Копия

89RS0007-01-2022-001619-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 02 декабря 2022 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего – судьи Слюсаренко А.В.,

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-751/2022 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) ТК «ИнтерКонтакт-Сервис», ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Пуровский районный суд с указанным иском (л.д. 5-6). Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ТК «ИнтерКонтакт-Сервис» был заключен договор о реализации туристического продукта №, согласно которому ответчик обязался оказать истцу комплекс услуг по перевозке, трансферу, размещению и медицинской страховке на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: Москва-Лимассол и Протарас (Кипр). В соответствии с договором истцом оплачена стоимость туристического продукта в размере 273294,36 рублей. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 до начала путешествия возникли обстоятельства, угрожающие безопасности жизни и здоровью истца и его семьи, что подтверждается Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция была внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих. Данная ситуация предусмотрена п. 5.6 договора, также произошло закрытие границ в <адрес> и России. В момент заключения договора истец и ее семья исходили из того, что путешествие не будет связано с риском для жизни и здоровья. Истец неоднократно обращался к ответчикам с заявлением о возврате денежных средств, но денежные средства не были возращены. Согласно гарантийному обязательству истцом было принято решение провести с семьей летний отдых 2021 года в России и потратить денежные средства, хранящиеся на депозите у ООО ТК «ИнтерКонтакт-Сервис». Но и этого ответчик предоставить не смог прислав ДД.ММ.ГГГГ.21 информационное письмо о невозможности предоставления тура по другому направлению. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» с заявлением о возврате денежных средств, так как в личном кабинете истцу было направо письмо о смене исполнителя по договору с ООО ТК «ИнтерКонтакт-Сервис» на ООО «АЙ СИ ЭС «ГРУПП». На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите право потребителей», п. 2 и п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчиков денежные средства оплаченные по договору о реализации туристического продукта в размере 273294,30 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 29414,70 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением Пуровского районного суда от 23.08.2022 исковое заявление принято к производству и возбуждено производство по гражданскому делу № 2- 751/2022 (л.д. 2-4).

Определением Пуровского районного суда от 10.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен - ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» (л.д. 52-53).

В судебное заседание истец ФИО1, уведомленная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явилась. Просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик ООО ТК «ИнтерКонтакт-Сервис» и соответчик ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП», уведомленные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направили, о причинах неявки суду не сообщили, мнения по иску не предоставили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили.

На основании ч.ч. 4 и 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и соответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО ТК «ИнтерКонтакс-Сервис» договор реализации туристского продукта №, предметом которого является комплекс услуг по авиаперелету, предоставлению трансфера, медицинскому страхованию, визе по маршруту Москва – Лимассол и Протарас (Кипр) на 4-х человек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость продукта составила 259904,05 рублей (л.д. 8-14).

Согласно п. 2.2 договору оплата осуществляется заказчиком до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость продукта полностью уплачена истцом, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), выпиской со счета истца (л.д. 15-16).

Осуществить поездку не удалось в связи с объявлением пандемии по коронавирусной инфекции (COVID19).

В соответствии с п. 5.6 договора, при расторжении договора до начала путешествия в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания, угрозы безопасности жизни и здоровья туристу, а равно опасности причинения вреда его имуществу, заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия – ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг, входящих в туристический продукт.

В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ направила на электронную почту ответчика претензию (л.д. 25) возвратить уплаченные денежные средства в связи с существенным изменением обстоятельств, исходя из которых истец заключала данный договор.

В личном кабинете ICS менеджер сообщил истцу, что денежные средства будут возвращены ей в течение двух месяцев, что подтверждается скриншотом с сайта (л.д. 25).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 307 ГК РФ обязательство возникает, в том числе, из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом в п. 4 указанной статьи определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Федеральный закон от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

В соответствии с абз. 13 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт включает в себя комплекс услуг по перевозке и размещению туристов.

Частью 1 ст. 10 Закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменений в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана представляющей опасность для населения.

11.03.2020 Всемирной организацией здравоохранения была объявлена пандемия по коронавирусной инфекции (COVID19).

Согласно ст. 3.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

Принимая во внимание данные обстоятельства, в связи с возникновением опасности для жизни и здоровья в стране отдыха (Кипр), обусловленной тяжелой эпидемиологической обстановкой, а так же закрытием границ между государствами, истец приняла решение об отказе от услуг.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд учитывает, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» именно туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В силу положений ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При указанных обстоятельствах, поскольку ООО ТК «ИнтерКонтакт-Сервис» передал все права и обязанности по договору о реализации туристического продукта от № № заключенному с истцом, в полном объёме ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в рассматриваемом случае суд не может признать ООО ТК «ИнтерКонтакт-Сервис» надлежащим ответчиком по заявленному спору.

Между тем, как указано в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании ст.ст. 416 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории российской федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1).

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (ч. 3 ст. 401, ч. 2 ст. 405 ГК РФ).

Тем более, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о полной и объективной невозможности исполнить обязательства перед истцом по возврату ей денежных средств, вызванной обстоятельствами непреодолимой силы.

В то же время суд учитывает, что 08.06.2020 был принят Федеральный закон от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», которым внесены изменения в Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», а именно, Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ дополнен ст. 19.4, предусматривающей право Правительства Российской Федерации устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности: 2) исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с указанными полномочиями постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Специальная процедура, приведенная в названном Положении, предполагает три варианта расторжения/изменения договора и возврата денежных средств:

- В срок до 22.09.2020 (60 календарных дней с момента опубликования Постановления) туроператор вправе принять решение о предоставлении туристу равнозначного туристского продукта, о чем должен уведомить туриста (п. 3 Положения). Туристы либо соглашаются на предложение туроператора, либо отказываются от него. В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021;

- Если в срок до 22.09.2020 туроператором не направлено уведомление, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021.

- По требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в п. 3 Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31.12.2021.

Как указано в ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку в Положении, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, в п. 1 прямо указано о том, что оно устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договоров о реализации туристского продукта, заключенных по 31.03.2020 включительно, оно подлежит применению к возникшим правоотношениям сторон.

Согласно гарантийному обязательству (л.д. 24) ООО ТК «ИнтерКонтакс-Сервис» принял на себя гарантийные обязательства на сумму 3 673 евро по заявке № 857059, по условиям которого оплата новых бронирований с использованием данного гарантийного обязательства производится путем переноса денежных средств с заявки № 857059. Для направлений Россия, Абхазия, Белоруссия перенос денежных средств осуществляется в рублях. Новое бронирование, созданное в результате изменения сроков поездки туристов. Тур может быть перенесен на любые даты, доступные к бронированию и любое направление из ассортимента туроператора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО ТК «ИнтерКонтакс-Сервис» уведомление (л.д. 27) о предоставлении равнозначного туристского продукта по гарантийному обязательству на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнтерКонтакт-Сервис» направило истцу уведомление, в котором указал о том, что ООО ТК «ИнтерКонтакт-Сервис» все права и обязанности по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ передал в полном объеме ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» (л.д. 21).

А также направил информационное письмо (л.д. 22) об изменении регламента к уведомлению, в котором указал, что туроператор принял решение внести изменения в п. 3.2 «Регламента действий турагента», который является неотъемлемой частью уведомления направленного турагентом, с целью исполнения Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении равнозначного продукта, а именно: в случае изменения потребительских свойств равнозначного продукта замена первоначального направления (страны) не допускается, равнозначный продукт может быть предоставлен туроператором только по направлению (стране), указанном в первоначальном бронировании.

Соответственно, поскольку ООО «ИнтерКонтакт-Сервис» направил истцу уведомление о невозможности предоставить равнозначный туристский продукт по заявке №, другие альтернативные варианты предоставления равнозначного туристского продукта более двух лет не предложил, добровольно денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 273294,36 рублей истцу не выплачены, исковые требования о взыскании денежных средств в указанном размере подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку ответчик своевременно не вернул денежные средства истца, не предложил альтернативные варианты по предоставления равнозначного туристского продукта, не предпринял мер по урегулированию возникшего спора.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, размер которой определен с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости.

По указанным выше причинам суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, ввиду неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 141647, 15 рублей (273294,30+10 000*50%).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, оснований для снижения штрафа не имеется.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 2(1), 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Поскольку доказательства возврата денежных средств в полном объеме ответчиками не представлены, проценты за пользование денежными средствами подлежат в сумме 29 414,70 рублей, из расчета задолженности суммы долга 273 294,36 рублей за периоды: с 27.03.2020 по 16.08.2022.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку законом истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10665,89 рублей, исходя из взысканных судом и уплаченных истцом по договору денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС ГРУПП» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС ГРУПП» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 454 356 рублей (четырёхсот пятидесяти четырёх тысяч трёхсот пятидесяти шести) рублей 15 копеек, в том числе стоимость товара (услуги) в размере рублей 273 294 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 141 647 рублей 15 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 29414 рублей 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС ГРУПП» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 10 665 (десяти тысяч шестисот шестидесяти пяти) рублей 89 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено 09 декабря 2022 г.

Председательствующий А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ___