Мировой судья судебного участка
№ 2 Березовского судебного района Шипова А.С.
Дело № 11-47/2023 (№ 2-1068/2023)
УИД 66MS0112-01-2023-001234-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года г. Березовский
Свердловская область
Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вареник К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба защиты активов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области от 14.06.2023,
установил:
ООО «Служба защиты активов» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 19.05.2022, заключенного между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и ответчиком, переданной истцу на основании договора уступки права требования (цессии) № 1 от 24.11.2022, в размере 48 000 рублей, из которых, с учетом внесенных платежей 18800 рублей - сумма предоставленного займа, 29 200 рублей проценты по договору, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 640 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка№2 Березовского судебного района Свердловской области от 14.06.2023 исковые требования ООО «Служба защиты активов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 19.05.2022 удовлетворены; с ФИО1 в пользу ООО «Служба защиты активов» взыскана задолженность по договору займа № от 19.05.2022 в размере 48 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1 640 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, полагает, что не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, что решение суда было основано на недопустимых доказательствах.
Представитель истца ООО «Служба защиты активов» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.
В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Березовского городского суда Свердловской области в сети «Интернет».
С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 19.05.2022 от имени ФИО1 была подана заявка на заключение договора займа, заполнена анкета заемщика, сообщены паспортные данные, адрес регистрации, контактная информация: номер мобильного телефона и адрес электронной почты. Заявка была оформлена с использованием абонентского номера «+ *** ».
При этом в судебном заседании доказательств того, что абонентский номер «+ *** », указанного в заявке на предоставление займа, не принадлежит ФИО1 не представлено, согласно материалам дела в возражениях на исковое заявление ФИО1 ссылается на тот же номер для связи, доказательств выбытия абонентского номера телефона из ее владения на дату заключения договора займа не представлено. Таким образом, только ответчик мог совершить действия, направленные на получение займа, что нашло свое подтверждение в отчете о доставке текстовых сообщений ООО «СЗК «Инфосвязь» на указанный абонентский номер 19.05.2022, представленных в материалы дела стороной истца.
19.05.2022 между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского микрозайма №, согласно которому сумма займа составляет 20 000 (п. 1 индивидуальных условий), срок возврата и уплаты процентов за пользование займом - производится единовременно в срок, не превышающий 30 дней со дня, следующего за днем перевода денежных средств заемщику (п. 2 индивидуальных условий), процентная ставка за пользование займом - 365% годовых (п. 4 индивидуальных условий), размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа не может превышать 20% годовых (п. 12 индивидуальных условий).
Ответчик выразила согласие с условиями договора займа и подтвердила, что общие условия приняты и понятны (п. 14 индивидуальных условий).
Обязательства истца по перечислению денежных средств, предусмотренных договором займа исполнены надлежащим образом, в установленные договором сроки, что подтверждается транзакцией, проведенной 19.05.2022 посредством платежной системы «Payler» на банковскую карту заемщиком именную банковскую карту №* * * * * * 6091.
Из ответа ПАО «Сбербанк» следует, что банковская карта № выпущена ПАО Сбербанк, держателем карты является ФИО1, родившаяся ....................., что соответствует паспортным данным ответчика.
Согласно приложению к ответу на судебный запрос, представленный ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету №, к которому привязана банковская карта №, выпущенная на имя ответчика, под кодом операции 201759, 19.05.2022 в 19:33 (время Московское) на указанный банковский счет были зачислены денежные средства в размере 20000 рублей.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, факт подачи ФИО1 заявки через сайт займодавца с указанием персональных данных, с использованием своего номера мобильного телефона путем указания персонального кода подтверждения, полученного смс-сообщением на указанный телефон, учитывая факт предоставления ответчиком личных данных, номера банковской карты, мировой судья пришел к выводу о доказанности факта заключения 19.05.2022 между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и ФИО1 договора займа, путем дистанционного подписания договора простой электронной подписью, возможность использования которой на заключение договора займа было согласовано сторонами при регистрации заемщиком на сайте займодавца, содержащее в том числе соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, согласно п. 2.1 которого определяет порядок и условия применения аналога собственноручной подписи для обмена электронными документами между сторонами, а также для заключения, изменения и исполнения договора займа.
На основании договора уступки права требования от №1 от 24 ноября 2022 год и Приложения к данному договору с выпиской из реестра уступаемых прав, ООО «Служба защиты активов» приобрело у ООО МКК «Главная Финансовая Компания» право требования по договору займа № от 19.05.2022, заключенного между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и ФИО1
Принимая во внимание положения ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, Индивидуальных условий договора займа, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ООО «Служба защиты активов» является надлежащим истцом по настоящему гражданскому делу и вправе заявлять требования о взыскании задолженности по рассматриваемому договору займа.
Установив данные обстоятельства, проверив произведенный истцом расчет, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 309, 310, 420, 421, 425, 432, 433, 434, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона от 21.12.2023 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», мировой судья пришел к выводу о доказанности истцом факта предоставления займа на указанных условиях ответчику и недоказанности исполнения им обязанностей заемщика по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору займа № от 19.05.2022 в размере 48 000 рублей.
При рассмотрении настоящего дела нашел свое подтверждение факт заключения между сторонам договора потребительского займа, факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, а именно несвоевременного внесения платежей в счет погашения задолженности по договору займа, в настоящее время задолженность по договору займа ответчиком не погашена, доказательств обратного ответчиком, вопреки ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, всестороннем, полном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы ответчика о принятии решения мировым судьей на основании недопустимых доказательствах, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым мировым судьей дана оценка. Размер и расчет взысканной задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, и положенных в их основу фактических обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Такие доводы не свидетельствуют о необоснованности и незаконности судебного решения, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены заочного решения суда.
При таких обстоятельствах суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Мировым судьей правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области от 14.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Судья М.П. Плотникова