Дело № 2-в107/2023

УИД 36RS0016-02-2022-000218-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Воробьёвка 20 июля 2023 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Симакова В.А.,

при секретаре Бедченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.04.2013 г. между ОАО «Лето Банк» (далее - Банк, первоначальный кредитор) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 рублей на срок по 29.04.2014 года с взиманием за пользование кредитом 49,90 % годовых. Денежные средства в сумме 50 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Истец указывает, что в соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017 г. первоначальный кредитор, воспользовавшись правом, предусмотренным условиями Договора, заключил с ООО «Филберт» (далее - «истец») договор уступки права требования (цессии) № У77- 17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по Договору перешло от первоначального кредитора к истцу.

26.08.2013 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность за период с 29.04.2013 г. по 27.09.2017 г., которая составила 54188, 17 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 36 636,05 руб., задолженность по процентам в сумме 13 842,12 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 3 710,00 рублей, издержки по получению исполнения в сумме 0,00 руб.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ №, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с подачей ответчиком возражений. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение о повороте исполнения решения суда на общую сумму 55 100, 99 руб.

Истец исполнил свои обязательства по возврату денежных средств ответчику, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт», сумму задолженности по кредитному договору в размере 54188,17 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 36636,05 рублей, задолженность по процентам в размере 13842,12 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 3710 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1826 рублей, а всего взыскать сумму в размере 56014,17 рублей. Зачесть государственную пошлину в сумме 912,82 рублей, оплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

02.03.2023 года Калачеевским районным судом Воронежской области было вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-в9/2023 по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.04.2013 г. <***> в размере 54188,17 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 36636,05 рублей, задолженность по процентам в размере 13842,12 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 3710 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1826 рублей, которым исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 91-93).

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 02 марта 2023 года по иску «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины отменено, производство по делу возобновлено (т. 1 л.д. 110-111).

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил в суд заявление, в котором просил применить в отношении требований истца исковую давность, так как на момент обращения с исковым заявлением в суд прошло более 3 лет, уважительных причин и доказательств, свидетельствующих о невозможности обратиться в суд с настоящим иском ранее, истцом не представлено. Действий, свидетельствующих о признании долга в сумме истребуемой истцом, ответчик не совершал, любые безакцептные списания денежных средств по данному долгу, если таковые имели место, происходили без предупреждения ответчика и при отсутствии его согласия. Просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований (т. 1 л.д. 115-116).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен, путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем» ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 29.04.2013 между ОАО «Лето Банк» (первоначальный кредитор) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (т. 1 л.д. 6-7).

По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 рублей под 49,90 % годовых на срок 12 месяцев, ежемесячный платеж составляет 5800 рублей, последний платеж 26.04.2014 г. в сумме 3996,74 рублей. Полная стоимость кредита при предоставлении Услуг «Уменьшаю платеж» и «Участие в программе страховой защиты», а также с учетом комиссии за выдачу наличных составляет 67,33% годовых. Полная сумма, подлежащая выплате клиентом: 105249,61 рублей. В расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: платеж по возврату основного долга в размере 50000 рублей, проценты по кредиту в размере 43409,61 рублей, комиссии за вышеуказанные услуги в размере 11840 рублей (т. 1 л.д. 6, обор. л.д. 7).

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, последний платеж по погашению кредита согласно расчету задолженности и расширенной выписки по счету произведен ФИО1 24.07.2013 года в размере 6000 рублей. Нарушение ФИО1 сроков возврата займа привело к образованию у него задолженности перед банком не только по погашению кредита, но и по погашению процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором (т.1 л.д.13-20).

21.09.2017 года между ПАО «Почта Банк» (изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк») и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (цессии) № У77-17/1364. Согласно данному договору, выписке из Приложения № 1 к Договору уступки прав (требований), акту приема-передачи прав (требований) от 16 октября 2017 г. права требования ОАО «Лето Банк» по кредитному договору с ФИО1 переданы ООО «Филберт» с общей суммой задолженности в размере 54188,17 рублей, в том числе задолженности по основному долгу в размере 36636,05 рублей (т. 1 л.д. 21-26, 87).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В соответствии с действующим законодательством новый кредитор уведомил заемщика об уступке банком прав (требований) по кредитному договору третьему лицу (истцу) в размере 54188,17 рублей, указал на возможность подписания Соглашения об урегулировании финансовых обязательств по условиям акции с суммой ежемесячного платежа в размере 21700.00 рублей (т. 1 л.д. 29).

Требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору <***> от 29.04.2013г. за период с 29.04.2013 г. по 27.09.2017 г. в размере 54188,17 рублей, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 912,82 рублей, а всего о взыскании суммы в размере 55100,99 рублей отменен (т. 1 л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области произведен поворот исполнения решения суда на общую сумму 55 100, 99 рублей. Денежные средства в размере 55100,99 рублей перечислены ООО «Филберт» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 (т. 1 л.д. 34-35, 37).

Судом установлено, что предъявленная ко взысканию сумма задолженности за пользование кредитом соответствует сумме задолженности за пользование кредитом, переданных истцу по договору цессии.

Поскольку условия договора о внесении ежемесячных минимальных платежей ФИО1 не соблюдались, платежи своевременно не вносились, данные установленные судом обстоятельства являются основанием для взыскания задолженности по кредитному договору в соответствии с вышеназванными нормами закона.

Проверив расчет истца, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных заемщиком платежей, распределение которых, осуществлено в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный расчет содержит информацию обо всех составляющих частях задолженности по кредитному договору (основной долг, проценты по кредиту, периоде пользования заемными средствами, даты нарушения исполнения обязательств).

Таким образом, задолженность ФИО1 по основному долгу и процентам на дату подачи иска составляет 54188,17 рублей.

Проверяя доводы ответчика о необходимости применения сроков исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из пункта 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 Гражданского кодекса РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 указанного выше Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 названного Постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости, неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, ее назначение - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права, установление срока исковой давности побуждает сторону к обращению в суд за защитой своего права. В течение установленного времени истец вправе предъявлять требования о взыскании задолженности. Из материалов дела не усматривается, что ответчик каким-либо образом препятствовал своевременному обращению истца за защитой своего права. То, что истец не воспользовался предоставленной ему законом возможностью, само по себе не может влечь негативных последствий для ответчика, чьи интересы также определенным образом защищены путем установления срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 3.2 Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными» погашение задолженности осуществляется ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита. Клиент обязан погасить Задолженность в сумме не менее платежа. Размер платежа указывается в Заявлении (т. 1 л.д. 8).

Условиями заключенного между сторонами кредитного договора <***> от 29.04.2013 г. предусмотрено погашение задолженности по графику платежей, первоначальная дата платежа по кредиту 26.05.2013 г. (т. 1 л.д. 6).

Как установлено в судебном заседании, во исполнение условий кредитного договора ФИО1 внес платежи 26.05.2013 года в размере 6000 рублей, 28.06.2013 года в размере 6200 рублей и 24.07.2013 года в размере 6000 рублей. В срок по 26 августа 2013 года ФИО1 не внес очередной минимальный платеж, 27.08.2013 г. возникла просроченная задолженность, в том числе по основному долгу в размере 36636,05 рублей, и с этого момента банку стало известно о нарушении своего права (т. 1 л.д. 13).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявленными истцом требованиям, надлежит исчислять с 27.08.2013 г, исходя из даты минимального платежа по договору, то есть с момента, когда должник перестал выполнять свои обязательства по внесению минимального платежа, а банк узнал о нарушении своего права.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43, разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Филберт» 21.08.2021 года (т. 1 л.д. 73) направило мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 29.04.2013 года по 29.09.2017 года и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 55100,99 рублей, то есть с пропуском срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору <***> от 29.04.2013г. за период с 29.04.2013 г. по 27.09.2017 г. в размере 54188,17 рублей, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 912,82 рублей, а всего о взыскании суммы в размере 55100,99 рублей. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи данный судебный приказ отменен на основании возражений ответчика (т. 1 л.д. 31-32).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 01.12.2022 г., о чем свидетельствует квитанция об отправке (т. 1 л.д. 60).

При таких обстоятельствах, в силу указанных выше норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, принимая во внимание установленный договором порядок погашения задолженности, то обстоятельство, что о наличии задолженности банку было известно с момента образования задолженности, о чем банк должен был известить истца, суд приходит к выводу о том, что обращение истца в суд, в том числе к мировому судье, имело место по истечении срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности у ООО «Филберт» не имеется, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт», идентификационный номер налогоплательщика 7841430420, к ФИО1, <данные изъяты>, о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.04.2013 г. <***> в размере 54188,17 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1826 рублей, – отказать в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 27 июля 2023 года.

Судья В.А. Симаков