Дело № 2-2485/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июня 2022 г. г. Видное Московской области
Видновский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Побединской М.А.,
при секретаре Пастуховой Я.А.,
с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ГДМ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Рольф» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Рольф» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., взыскании убытков, связанных с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, в силу п. 1.1 которого ответчик обязался передать в собственность истца, а истец обязался принять и оплатить автомобиль <данные изъяты> 2014 г.в., ГРЗ: №, VIN: № (далее – автомобиль). Цена автомобиля была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате, представленными в материалы дела. Автомобиль был передан ответчиком истцу, о чем составлен акт приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Непосредственно после получения автомобиля истец обнаружил следующие недостатки: неисправность системы охлаждения двигателя, неисправность системы климат-контроля, неисправность электрообогрева лобового стекла, неисправность фар, неисправность закрытия капота.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр продавца для проведения диагностики. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали заказ-наряд № на проведение дефектовки ДВС в другом автосервисе.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была подана претензия с требованием выплатить неустойку в размере 1% стоимости автомобиля в связи с превышением разумного срока устранения недостатков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Автомобиль был передан истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, однако после начала его эксплуатации снова были выявлены недостатки, и 25 декабря автомобиль снова эвакуирован к месту ремонта.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., убытки в размере руб., понесенные истцом в связи с в связи с уплатой процентов по кредиту, уплатой штрафа, выставленного ГИБДД, компенсацию полисов ОСАГО и КАСКО, компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере 50% в пользу потребителя.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеуказанным доводам, просил иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать по тому основанию, что сама услуга по устранению недостатков была бесплатной, оказанной истцу с целью осуществления доброй воли, в связи с чем полагал незаконными требования о взыскании неустойки. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, в силу п. 1.1 которого ответчик обязался передать в собственность истца, а истец обязался принять и оплатить автомобиль <данные изъяты> 2014 г.в., ГРЗ: №, VIN: № (далее – автомобиль). Цена автомобиля была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате, представленными в материалы дела. Автомобиль был передан ответчиком истцу, о чем составлен акт приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Непосредственно после получения автомобиля истец обнаружил следующие недостатки: неисправность системы охлаждения двигателя, неисправность системы климат-контроля, неисправность электрообогрева лобового стекла, неисправность фар, неисправность закрытия капота.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр продавца для проведения диагностики. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали заказ-наряд № на проведение дефектовки ДВС в другом автосервисе.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была подана претензия с требованием выплатить неустойку в размере 1% стоимости автомобиля в связи с превышением разумного срока устранения недостатков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 469 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Аналогичные требования содержатся в статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Выявленный недостаток (неисправность двигателя - одного из ключевых узлов Автомобиля) не позволяет использовать Автомобиль по его прямому назначению, т.е., несомненно, является существенным. Наличие указанного недостатка подтверждено материалами дела.
При этом суд принимает во внимание, что часть выявленных истцом недостатков подтверждены самим ответчиком в результате осмотра автомобиля.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Суд отклоняет ссылку ответчика на п. 5.1 и 5.1.1. договора купли-продажи, в соответствии с которыми покупатель полностью проинформирован о техническом состоянии автомобиля и о том, что товар является бывшим в употреблении, находится в состоянии с учетом износа и может содержать скрытые дефекты, в связи с чем, как указывает ответчик, он не обязан был при продаже проводить полное исследование автомобиля, диагностировать его, приводить в соответствие до нового автомобиля.
Товар должен соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены и товар реализуется субъектом предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 469 ГК). Кроме того, товар должен быть пригоден для обычных целей его использования (п. 2 ст. 469 ГК).
Договором купли-продажи не установлено, что истцу передается неисправный автомобиль, использование которого по прямому назначению невозможно. Аналогичных условий не содержит и акт приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительно суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2019 г. N 5-КГ19-133, согласно которым в силу преамбулы к Закону о защите прав потребителей и статьи 10 этого Закона при возникновении спора между продавцом и потребителем относительно качества товара следует исходить из отсутствия у последнего специальных познаний.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.
Ответчиком расчет истца не оспорен, однако заявлено о наличии оснований для снижения размера неустойки по причине ее несоразмерности.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
Согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства положения ГК РФ предполагают выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления ответчика и снижения размера требуемой истцом неустойки до руб.
Истцом заявлено требование о возмещении убытков, причиненных ему продажей товара ненадлежащего качества.
Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из системного толкования норм материального и процессуального права (ст. 1064, 393, 15 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ) лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства); факт возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Указанная позиция неоднократно находила свое отражение в актах судов высших инстанций (Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 14354/04).
В силу п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что если убытки являются обычным (естественным и логичным) следствием допущенного должником нарушения договора, то причинная связь между нарушением и убытками предполагается.
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Как следует из текста искового заявления и объяснений истца в целях оплаты стоимости автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ОТП Банк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого сумма кредита составила руб, процентная ставка – 16,971% годовых. Истцом заявлено требование о компенсации убытков в размере уплаченных процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет руб.
В качестве доказательств, подтверждающих размер убытков, истцом в материалы дела представлена справка АО «ОТП Банк», из которой следует, что истцом за указанный период оплачены проценты в размере руб.
Согласно представленным полисам КАСКО и ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, сумма выплаченной страховки за указанный период составила в общей сумме руб.
Таким образом, учитывая, что факт нарушения обязательства ответчиком установлен судом, вышеуказанные расходы истца являются естественным и логичным следствием допущенного ответчиком нарушения, подтверждены надлежащими доказательствами, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истец указывает, что вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за невозможности использовать автомобиль, а также в связи с необходимостью урегулирования сложившейся ситуации. В связи с указанным истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого оценен истцом в руб
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушения и необходимости снижения его размера на основании ст. 333 ГК РФ.
В Определении 29.10.2013 N 8-КГ13-12 Верховный Суд РФ указал, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Учитывая обстоятельства дела, характер и длительность допущенных ответчиком нарушений, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до руб.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «РОЛЬФ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб, убытки, понесенные в связи с уплатой банковских процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб, компенсацию платежей по полисам ОСАГО и КАСКО в размере руб, компенсацию морального вреда в размере руб, штраф в размере руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказать.
Взыскать с АО «РОЛЬФ» в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области государственную пошлину в размере руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 1 июня 2022 года.
Председательствующий М.А. Побединская