№ 2-2795/2025
61RS0005-01-2025-004541-59
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«11» сентября 2025 года Октябрьский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Агрба Д.А.,
при секретаре судебного заседания Носовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Селивановского района в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Прокурор Селивановского района обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что следователем СО ОМВД России по Селивановскому району 26.04.2024 возбуждено уголовное дело № по факту признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Потерпевшей по данному уголовному делу признана ФИО1, которой причинен материальный ущерб на сумму 720000,00 руб.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что 26.04.2024 на банковскую карту (счет №), оформленную на имя ФИО2, перечислены денежные средства, принадлежащие ФИО1, на сумму 720000 руб. При этом ФИО2 не принял меры к возврату денежных средств собственнику, имея возможность ими распорядится, что подтверждается материалами уголовного дела № и ответом ПАО «Промсвязьбанк».
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, прокурор Селивановского района просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 720000,00 руб.
В судебное заседание прокурор Селивановского района и истец ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела, поэтому дело слушается в отсутствие истцовой стороны в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела, к судебному заседанию предоставили письменные возражения, которые приобщены к материалам настоящего дела, поэтому дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней, так и иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно п.1 ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что следователем СО ОМВД России по Селивановскому району 26.04.2024 возбуждено уголовное дело № по факту признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Потерпевшей по данному уголовному делу признана ФИО1, которой причинен материальный ущерб на сумму 720000,00 руб.
Так согласно материалам уголовного дела, 26.04.2024 неустановленное лицо, представившись сотрудником ФСБ, путем обмана, под предлогом сохранности денежных средств на резервном лицевом счете, совершило хищение денежных средств на общую сумму 720000,00 руб., принадлежащих ФИО1, которые последняя внесла через терминал оплаты на счет ФИО2
В ходе расследования уголовного дела установлено, что 26.04.2024 на банковскую карту (счет №), оформленную на имя ФИО2, перечислены денежные средства, принадлежащие ФИО1, на сумму 720000 руб. При этом ФИО2 не принял меры к возврату денежных средств собственнику, имея возможность ими распорядится, что подтверждается материалами уголовного дела № и ответом ПАО «Промсвязьбанк».
В силу пп.7 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Исходя из положений ст. 1102 ГК Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:
1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.
2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.
3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица или отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно п.16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Материалами дела также подтверждается поступление на банковский счет ФИО2 денежных средств в общем размере 720000,0 руб., перечисленных от истца. Денежные средства, полученные ответчиком и не возвращенные истцу, являются денежными средствами ФИО1 Доказательств того, что ответчик имел право на получение указанных денежных средств, последним предоставлено не было.
Установив, указанные выше обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. 8, ст. 1102, ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, исходит из того, что отсутствуют какие-либо письменные доказательства, бесспорно подтверждающие наличие каких-либо обязательств между сторонами.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу приведенных выше норм материального права, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
В отсутствие доказательств обратного, судом установлено, что каких-либо гражданско-правовых оснований для перечисления вышеуказанных денежных сумм истцом при помощи терминала на банковский счет ФИО2 отсутствовали.
Имеющимися по делу доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании истца одарить ответчика либо предоставить ему денежные средства с благотворительной целью, не подтверждены. Напротив, по не опровергнутому в ходе судебного разбирательства обстоятельству суд приходит к выводу, что у ответчика возникло обязательство по возврату истцу перечисленных на его счет денежных средств, в связи с чем п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации в рассматриваемом споре не подлежит применению.
Также совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, как в силу договора, так и в силу какого-либо другого обязательства, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено, поэтому суд считает полученные ответчиком денежные средства в размере 720000,00 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу ФИО1
Из выше сказанного следует, что ответчик получил неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 720000,00 руб. перечисленных от истца, а потому присвоенные денежные средства ФИО2 в размере 720000,00 руб., подлежат возврату ФИО1 в полном объеме.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО неосновательное обогащение в размере 720000,00 руб.
Прокурор в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 19400,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО2, ... г. года рождения, в пользу ФИО1, ... г. года рождения, денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в сумме 720000,00 руб.
Взыскать с ФИО2, ... г. года рождения в доход государства госпошлину в сумме 19400,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 года.