Дело № 2-4553/2022
УИД 23RS0040-01-2021-011421-81
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 12 июля 2022 г.
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего судьи Глущенко В.Н.,
при секретаре Василенко Н.Н.,
с участием:
истцов ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 к ФИО7 о возмещении вреда, причиненного преступлением,
установил:
ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7 о возмещении вреда, причиненного преступлением.
В обоснование требований указано, что приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.01.2021 ФИО7 признана виновной в совершении преступления (хищении имущества истцов). До настоящего времени ущерб не возмещен, что явилось поводом для обращения в суд.
На основании изложенного, просят суд взыскать с ответчика сумму причиненного вреда в следующих размерах: ФИО5 – 770000 руб., ФИО1 – 730000 руб., ФИО2 – 658000 руб., ФИО3 – 30000 руб., ФИО4 – 2120900 руб., ФИО6 – 603300 руб.
В судебном заседании истцы ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований. ФИО4 уточнила сумму исковых требований, снизив ее до 2120000 руб.
В судебное заседание истец ФИО6 не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании отправления. О причинах неявки суду не сообщил. Заявлений с просьбой об отложении дела суду не представил.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Ст. 120 ГПК РФ розыск ответчика по данной категории спора не предусмотрен.
Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав доводы истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Установлено, что приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.01.2021 ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении имущества истцов.
Из ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путём возмещения убытков.
Ст. 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.
В ч. 2 ст. 1064 ГК РФ сформулирована презумпция вины причинителя вреда - лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет. Что вред причинён не по его вине.
Для возложения имущественной ответственности за причинённый вред необходимо наличие таких обстоятельств. Как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина ответчика подтверждается приговором Первомайского районного суда города Краснодара от 15.01.2021, которым установлено, что ФИО7 организовала преступное сообщество и привлекала денежные средства граждан путем оформления вкладов в КПК «Содружество».
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая доводы и доказательства, приведенные истцами в обоснование заявленных требований, суд считает, что требования ФИО5 подлежат удовлетворению в размере 770000 руб., ФИО3 - в размере 30000 руб., ФИО4 – в размере 2120000 руб., ФИО6 – в размере 603300 руб., поскольку причинение ущерба в размере указанных сумм установлено вступившим в законную силу приговором в отношении ответчика.
Между тем, в требованиях ФИО2, ФИО1, по мнению суда, следует отказать, поскольку Первомайским районным судом г. Краснодара вынесены решения от 11.11.2019 и от 28.05.2019 по искам указанных лиц к КПК «Содружество» о взыскании сумм в размере 638 000 руб. и 680 000 руб. соответственно.
ФИО2 и ФИО1 в адрес суда поданы заявления об отказе от исковых требований, которые были отозваны истцами.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцами не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в общем размере 25816,50 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 к ФИО7 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 сумму вреда, причинённого преступлением, в размере 770000 рублей.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 сумму вреда, причинённого преступлением, в размере 30000 рублей.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 сумму вреда, причинённого преступлением, в размере 2120000 рублей.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 сумму вреда, причинённого преступлением, в размере 603300 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО7 о возмещении вреда, причиненного преступлением, отказать.
Взыскать с ФИО7 в доход государства сумму госпошлины в размере 25816 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Судья Первомайского
районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко
мотивированное решение изготовлено 19.07.2022