УИД 66RS0001-01-2023-001347-93

Дело № 33а-9590/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Захаровой О.А., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3130/2023 по административному исковому заявлению Цянь Юншэн к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконными решений

по апелляционной жалобе административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А, объяснения представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца ФИО2 – ФИО3, возражавшей против ее доводов, судебная коллегия

установила:

12 апреля 2022 года в отношении гражданина Китайской Народной Республики ФИО2 на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ГУ МВД России по Свердловской области принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года до 5 ноября 2024 года.

Кроме того, в отношении него 25 апреля 2022 года принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ФИО2, полагая вышеуказанные решения незаконными, обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что оспариваемые решения нарушают его право на уважение семейной и личной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку он длительное время проживает на территории Российской Федерации со своей супругой, имеющей вид на жительство в Российской Федерации, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, добросовестно оплачивает налоги.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 марта 2023 года административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено, оспариваемые решения признаны незаконными, на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

На решение суда административным ответчиком ГУ МВД России по Свердловской области подана апелляционная жалоба, в которой он просит вышеуказанный судебный акт отменить, принять по настоящему делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемые решения приняты в соответствии с действующим законодательством в связи с неоднократным привлечением иностранного гражданина в течение трех лет к административной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель административного истца ФИО2 – ФИО3 возражала против ее доводов.

Административный истец ФИО2 в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что указанное лица о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту – Закон № 114-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 Закона № 114-ФЗ иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункта 4 статьи 26 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 апреля 2022 года в отношении гражданина Китайской Народной Республики ФИО2 ГУ МВД России по Свердловской области на основании подпункта 4 статьи 26 Закона № 114-ФЗ принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года до 5 ноября 2024 года в связи с тем, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений (19 октября 2021 года по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление незаконной валютной операции, выразившейся в осуществлении расчета с физическим лицом-нерезидентом Российской Федерации без использования банковских счетов, 29 октября 2021 года по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях, ему назначены наказания в виде штрафов).

Кроме того, в отношении него ГУ МВД России по Свердловской области 25 апреля 2022 года принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Разрешая спор и удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что у ГУ МВД России по Свердловской области имелись формальные основания для принятия оспариваемых решений, вместе с тем, данные решения повлекли чрезмерное вмешательство в имеющиеся у административного истца семейные отношения, нарушили его право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении.

Оценивая доводы апелляционной жалобы административного ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При применении подпункта 4 статьи 26 Закон № 114-ФЗ должны соблюдаться требования части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства и общества.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-О).

Судом первой инстанции установлено, что административный истец имеет прочные социальные связи с Российской Федерацией, поскольку длительное время проживает на ее территории, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, уплачивает налоги в бюджет Российской Федерации. Супруга административного истца проживает в Российской Федерации на основании вида на жительство.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства наступления каких-либо тяжких последствий совершения административным истцом административных правонарушений, которые явились основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2021 года по делу № А60-57495/2021 изменено постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области № 05-03/568 от 19 октября 2021 года о назначении ИП ФИО2 в части назначения административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое положено в основу решения ГУ МВД России по Свердловской области от 12 апреля 2022 года о неразрешении въезда гражданина Китайской Народной Республики ФИО2 на территорию Российской Федерации. Административный штраф в размере 150000 рублей заменен на предупреждение. При этом штраф в связи с привлечением ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оплачен своевременно.

Судебная коллегия, сопоставив вышеуказанные установленные обстоятельства, находит правильным вывод суда о том, что решение ГУ МВД России по Свердловской области о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допуская несоразмерное вмешательство в право административного истца на уважение личной и семейной жизни.

Поскольку решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушает права административного истца, противоречит нормам международного права, суд первой инстанции обоснованно признал указанное решение незаконным и удовлетворил административный иск в данной части.

Учитывая, что решение ГУ МВД России по Свердловской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации является производным от решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, то суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о его незаконности.

Апелляционная жалоба административного ответчика не содержит обоснованных доводов и ссылок на доказательства об отсутствии оснований для применения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении административного истца и наличия крайней необходимости для запрета административному истцу въезда на территорию Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, вместе с тем основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют, новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат. В связи с чем оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Шабалдина Н.В.

Судьи Захарова О.А.

Патрушева М.Е.