Решение по делу № 2-660/2025 от 29.05.2025

УИД: 66RS0009-01-2025-000399-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.05.2025 город Нижний Тагил Свердловской области

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А.,

при секретаре судебного заседания секретарем судебного заседания Русских М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-660/2025 по иску администрации города Нижний Тагил к ФИО2, ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация города ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенный в кадастровом квартале № южнее многоквартирного дома по адресу: <адрес> путем уборки:

- кузовов автомобилей общей площадью № кв.м (координаты самовольно занятого земельного участка: №

- хозяйственное сооружение общей площадью № кв.м (координаты самовольно занятого земельного участка: (№

- хозяйственное сооружение общей площадью № кв.м (координаты самовольно зарытого земельного участка: №

взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения;

в случае неисполнения ФИО2 решения суда в указанный срок, предоставить Администрации города ФИО1 право осуществить уборку кузовов автомобилей площадью № кв.м, хозяйственных сооружений площадью № кв.м, № кв.м, и № кв.м, расположенных в кадастровом квартале №, южнее многоквартирного дома по адресу: <адрес> дальнейшим возложением на ФИО2 расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра территории Ленинского района города Нижний Тагил с целью мониторинга состояния благоустройства территории, расположенной напротив многоквартирного жилого <адрес>, выявлено размещение вышедших из эксплуатации автотранспортных средств в количестве № шт., и прочий металлолом. В ходе проверки установлено, что ФИО2 самовольно занял земли, государственная собственность на которые не разграничена, с целью использования неэксплуатируемых транспортных средств, а также прочий металлический лом. Предписание, вынесенное администрацией <адрес>, о вывозе с территории неэксплуатируемых транспортных средств и прочий металлический лом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не исполнено (л.д. 3 – 5).

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3 (л.д. 75, 83).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в частности представитель истца извещен ДД.ММ.ГГГГ путем вручения судебной повестки, ответчики извещались путем направления повесток заказной корреспонденцией по адресам регистрации, которая возвращена в связи с истечением срока хранения. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с поступлением сведений о нахождении ответчика ФИО2 на больничном, в тяжелом состоянии, направлении на лечение в ГАУЗ СО «Городская больница № город <адрес>» (л.д. 68 – 74), были направлены судебные запросы ГАУЗ СО «Городская больница № город <адрес>» и ГАУЗ СО «Городская поликлиника №» о возможности ФИО2 по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании (л.д. 79). Согласно ответу ГАУЗ СО «Городская больница № город <адрес> ФИО2 на амбулаторном и стационарном лечении не находится (л.д. 82).

При указанных обстоятельствах в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в частности, органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (пункт 1 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований (пункт 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 11.02.2021 № 186-О, в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Соответственно, для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или части земельного участка. Такие действия являются противоправными и влекут наложение санкций (статья 7.1 КоАП РФ).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с подпунктом 2 пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.

Как следует из содержания искового заявления и собранных по делу материалов, именно ответчики незаконно, то есть без оформления надлежащих документов, используют часть земельного участка, находящегося в кадастровом квартале №, южнее многоквартирного дома по адресу: <адрес>, складируя кузовы автомобилей, подвергшиеся первичному авторазбору и металлический лом, рядом с кузовами эксплуатируются три хозяйственные сооружения из металлических листов, предназначенные для деятельности, связанной с авторазбором.

Указанное подтверждается материалами дел № и № об административном правонарушении в отношении ФИО2, а также № – в отношении ФИО3

Из материалов указанных дел следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра территории Ленинского района города Нижний Тагил в № метрах на юго-восток от <адрес> выявлено размещение вышедших из эксплуатации транспортных средств, запасных частей и ТКО.

В соответствии с материалами поверки отдела полиции № МУ МВД России «Нижнетагильское» лицом, разместившим транспортные средства, вышедшие из эксплуатации, различные материалы, запасные части и ТКО, а также некапитальный гаражный бокс (автомастерская) является ФИО2 (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 администрацией Ленинского района вынесено предписание, в срок до ДД.ММ.ГГГГ вывезти с территории, расположенной напротив многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> неэксплуатируемые транспортные средства и прочий металлический лом.

Предписание ФИО2 не исполнено, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приятным административной комиссией Ленинского района, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 33 Закона Свердловская области от 14.06.2025№ 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», назначено наказание в виде предупреждения (л.д. 34).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приятным административной комиссией Ленинского района, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 33 Закона Свердловская области от 14.06.2025№ 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», назначено наказание в виде предупреждения.

Также ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра территории Ленинского района города Нижний Тагил с целью мониторинга состояния благоустройства территории, расположенной напротив многоквартирного жилого <адрес> выявлено размещение вышедших из эксплуатации автотранспортных средств в количестве № штук и прочий металлолом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 даны письменные пояснения, согласно которым он увлекается разбором транспортных средств, чем занимается дома по <адрес>. Данная территория не находится ни в собственности, ни в аренде. В настоящее время на территории находится семь автомобилей. Территорию занимает более четырех лет, около № соток. Убрать с территории транспортные средства сможет в течение текущего года исходя из погодных условий (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 администрацией <адрес> вынесено предписание, в срок до ДД.ММ.ГГГГ вывезти с территории, расположенной напротив многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> неэксплуатируемые транспортные средства и прочий металлический лом.

Предписание ФИО3 не исполнено, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приятным административной комиссией Ленинского района, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 33 Закона Свердловская области от 14.06.2025№ 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», назначено наказание в виде предупреждения (л.д. 77).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра территории Ленинского района города Нижний Тагил с целью мониторинга состояния благоустройства территории, расположенной напротив многоквартирного жилого <адрес> выявлено размещение вышедших из эксплуатации автотранспортных средств в количестве № шт., и прочий металлолом.

ФИО2 дано устное пояснение главному специалисту отдела по благоустройству и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ленинского района города Нижний Тагил ФИО9. о том, что он является владельцем данного авторазбора, представлен документ, подтверждаюий личность, от письменных пояснений, а также от подписи в предписании об устранении нарушения ФИО2, отказался (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2, направлено вышеуказанное предписание (л.д. 8).

Письмо возвращено в адрес администрации Ленинского района города Нижний Тагил в связи с истечением срока хранения (л.д. 10).

Предписание ФИО2 не исполнено (л.д. 11, 12 - 15).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела земельного контроля управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил было осуществлено выездное обследование земельного участка в кадастровом квартале № (л.д. 12 - 15).

В ходе выездного обследования установлено, южнее многоквартирного дома по адресу: <адрес>, складируются кузова автомобилей, подвергшиеся первичному авторазбору и металлический лом. Рядом с кузовами эксплуатируются три хозяйственные сооружения из металлических листов, также визуально предназначенные для деятельности, связанной с авторазбором.

Учитывая вышеуказанные нормы права, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходи к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами установлен факт размещения ответчиками на земельном участке в кадастровом квартале №, южнее многоквартирного дома по адресу: <адрес>, кузовов автомобилей, хозяйственных сооружений, предназначенных для деятельности, связанной с авторазбором. Ответчиками не представлено доказательств в подтверждение законности использования спорного земельного участка.

Отсутствие правовых оснований использования ответчиками спорного земельного участка, в нарушение прав и законных интересов администрации города Нижний Тагил, как органа, имеющего полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Нижний Тагил, и неопределенного круга лиц, является основанием для возложения на ответчиков обязанности по демонтажу (уборке) кузовов автомобилей, хозяйственных сооружений в целях освобождения земельного участка своими силами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Определяя параметры земельного участка, подлежащего освобождению ответчиками, суд приходит к следующему.

Как следует из кадастровой съемки, выполненной МКУ «Центр земельного права», площадь земель, государственная собственность на которые не разграничена, занятых кузовами автомобилей, составляет № кв.м (контур № на кадастровой съемке), координаты:

№

Площадь земель, государственная собственность на которые не разграничена, занятых хозяйственными сооружениями из металлических листов, составляют:

- сооружение по контуру № - площадь № кв.м, координаты:

№

- сооружение по контуру № - площадь № кв.м, координаты:

№

- сооружение по контуру № - площадь № кв.м, координаты:

№

С учетом расположения самовольных построек, суд считает необходимым обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок в указанных МКУ «Центр земельного права» координатах контуров.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если действия по восстановлению нарушенных прав могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным установить срок для устранения нарушений в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в солидарном порядке, учитывая неделимость данного объекта.

На основании ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным установить заявленный истцом срок для освобождения земельного участка и указать, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, администрации города Нижний Тагил предоставляется право осуществить мероприятия по сносу гаража из шлакоблока и кирпичного хозяйственного сооружения с дальнейшим возложением на ответчиков расходов.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1) (пункт 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ) (пункт 28).

В силу п. 31 постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Согласно п. 33 постановления Пленума на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).

Поскольку судебным актом на ответчиков возложена обязанность по освобождению самовольно занятого земельного участка, то суд находит требования истца о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда обоснованными.

В связи с этим, с учетом обстоятельств дела, соразмерности и недопустимости извлечения сторонами выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, размер судебной неустойки суд определяет равной 300 руб. в день, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в случае неисполнения решения суда по истечении 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда в части сноса самовольных построек.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с каждого ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации города ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить.

Обязать ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (паспорт 6515 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенный в кадастровом квартале №, южнее многоквартирного дома по адресу: <адрес>, путем уборки:

- кузовов автомобилей общей площадью № кв.м, (координаты самовольно занятого земельного участка: №

- хозяйственное сооружение общей площадью № кв.м, (координаты самовольно занятого земельного участка: №

- хозяйственное сооружение общей площадью № кв.м, (координаты самовольно зарытого земельного участка: №

В случае неисполнения решения суда в части сноса самовольных построек взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу администрации города Нижний Тагил судебную неустойку в размере 300 руб. в день по истечении 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда в части сноса самовольных построек.

В случае неисполнения ФИО2, ФИО3 решения суда в установленный срок предоставить администрации города Нижний Тагил право осуществить уборку кузовов автомобилей площадью № кв.м, хозяйственных сооружений площадью № кв.м, № кв.м, и № кв.м, расположенных в кадастровом квартале №, южнее многоквартирного дома по адресу: <адрес> дальнейшим возложением на ФИО2, ФИО3 расходов.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину по 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено 29.05.2025.

Судья Э.А. Верещагина