Копия

Дело N2-2501/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Шишкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указало, что 30 июля 2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1 автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю "<данные изъяты>" рег.знак № причинены механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования РРР №.

Страховая компания потерпевшего СПАО "Ингосстрах", признав произошедшее ДТП страховым случаем, и исполняя свои обязанности по договору страхования №, на основании ст.12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 81968 руб. В свою очередь ООО "СК "Согласие" возместило СПАО "Ингосстрах" понесенные убытки в размере 81 968 руб. на основании Соглашения о ПВУ.

В ходе проведенной проверки ООО "СК "Согласие" установлено, что автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак № использовался в качестве такси с целью извлечения прибыли, что подтверждается пояснениями самого ФИО3

Так, в ходе проверки, опрошенный ФИО3 пояснил, что работает на автомобиле "<данные изъяты>" рег.знак №, принадлежащем ФИО1 Указанный автомобиль он использует на основании заключенного с ФИО1 договора аренды транспортного средства с правом выкупа № от 30 марта 2020г., стал заниматься перевозкой пассажиров по приложению "Яндекс". Автомобиль, с документами на него, он несколько раз передавал в пользование Абубакиру Уткиру, по возвращению автомобиля, следов ДТП он не обнаруживал.

Поскольку на момент заключения договора ОСАГО транспортное средство использовалось в качестве такси, к ООО "СК "Согласие" перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения потерпевшему.

С учетом приведенных обстоятельств, ссылаясь на положения статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.14 ФЗ Об "ОСАГО", ООО "СК "Согласие" просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 81 968 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 660 руб. В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1 в пользу ООО "СК "Согласие" проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов –день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения.

В порядке статьи 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Истец – представитель ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 указал позицию ФИО1 о несогласии с иском, поскольку она является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Подтвердил, что принадлежащий ФИО1 автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак №, с 30 марта 2020г. находится в пользовании у ФИО3 на основании заключенного с ФИО1 Договора N917-1-1 аренды транспортного средства с правом выкупа. Более того, представленные истцом сведения о том, что принадлежащий ей автомобиль используется ФИО3 в качестве такси, и был участником нескольких ДТП, не соответствует действительности. Согласно экспертного заключения № от 17 октября 2022г., выполненного ООО "Бюро судебных экспертиз" по заказу ФИО1, на автомобиле "<данные изъяты>" рег.знак №, следов ДТП не обнаружено, также отсутствуют следы ремонтного воздействия на указанный автомобиль. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО3, с участием представителя ФИО5, пояснил, что автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак № был им взят в аренду у ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГг. на 3 года. С момента заключения договора аренды, автомобиль и документы на него, находились в пользовании у него, но несколько раз он передавал автомобиль, в бардачке которого были документы, в пользование ФИО6 После возвращения автомобиля, никаких следов ДТП не было обнаружено. Но, как сейчас ему стало известно, в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по факту мошенничества.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что 23 марта 2021г. между ФИО1 (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) заключен договор добровольного страхования принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № сроком действия с 24 марта 2021г. по 23 марта 2022г. (страховой полис №). Полис страхования заключен без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Полис добровольного комплексного страхования транспортных средств №, содержит указание на то, что эксплуатация транспортного средства осуществляется в личных целях (л.д. 6).

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1 автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО3

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона об ОСАГО (извещение о дорожно-транспортном происшествии), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения, исходя из которого, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

В рамках прямого урегулирования убытка, владелец транспортного средства <данные изъяты>" рег.знак № ФИО2 обратился с заявлением в СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах" случай признан страховым и ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 81 968 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.08.2021г. (л.д.18).

ООО "СК "Согласие" произвело возмещение страховой выплаты СПАО "Ингосстрах" в размере 81 968 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 19).

В обоснование заявленных регрессных требований по правилам подпункта "к" статьи 14, абз.6 пункта 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец ООО "СК "Согласие" ссылается на представление страхователем при заключении договора обязательного страхования страховщику недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно карточке учета транспортного средства, по сведениям МРЭО ГИБДД собственником автомобиля "Hyundai Solaris" рег.знак С917МЕ39 на момент дорожно-транспортного происшествия – 30 июля 2021г. являлась ФИО1

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 марта 2020г. между "Кёниг-Рент" в лице индивидуального предпринимателя ФИО7, действующего на основании агентского Договора № от 30.03.2020г., заключенного с ФИО1 "Арендодатель" и ФИО3 (Арендатор) заключен договор N917-1-1 аренды транспортного средства с правом выкупа автомобиля марки "<данные изъяты>" рег.знак №, 2020 года выпуска. Арендная плата за пользование автомобилем установлена в размере 1600 руб. в сутки. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГг. на 3 года (36 мес.) за вычетом выходных. Выкупная стоимость автомобиля установлена в размере 1 497 600 руб. (л.д.97-103).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с абз.2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как предусмотрено статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Соответственно, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации несет арендатор по правилам главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно арендатор транспортного средства по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожного происшествия с арендованным транспортным средством.

В рассматриваемом случае законным владельцем транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак №, на праве аренды, на момент совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГг. являлся ФИО3, а не ФИО1 (собственник транспортного средства на момент ДТП).

Применительно к правоотношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрены иные специальные виды ответственности за нарушение страхователем его обязательств по договору об ОСАГО.

Одной из таких мер ответственности является право страховщика предъявить регрессное требование в соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Между тем, в силу положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.

Таким образом, закон установил субъект ответственности - лицо, причинившее вред.

Вопреки доводам иска, в том числе доказательств фактического использования транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО1 в качестве такси и тем самым представления страховщику недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО не представлено.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, в том числе, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса по основаниям недоказанности наличия у ответчика умысла на сокрытие обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось в качестве такси, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права регрессного требования к ответчику по основанию, установленному пунктом "к" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, с учетом положений ст.ст. 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), исходя из того, что ответчик ФИО1 не является лицом, причинившим вред, так как автомобилем управлял ФИО3, действовавшие ранее положения абзаца 6 п. 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО, на которые в обоснование иска ссылается истец, утратили силу с 29 октября 2019 г., приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "СК "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 81 968 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные издержки по делу в размере 2660 руб. взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ООО "СК "Согласие" к ФИО1 (паспорт серии №) о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2022 года.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда

г.Калининграда И.А. Мирзоева

Секретарь судебного заседания Е.А.Шишкина