Апелляционное определение по делу № 11-286/2023 от 15.08.2023

31MS0023-01-2022-000885-82 11-286/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Саламатова Т.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО ТК «Автолайн+» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг на решение мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода от 08 июня 2022 г.,

установил:

ООО ТК «Автолайн+» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК «Автолайн +» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг водителя № №, согласно которому исполнитель (водитель) обязуется оказать услуги по управлению автомобилем заказчика (ООО ТК «Автолайн+»), а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором. В соответствии п. 5.1. договора предусмотрена обязанность исполнителя выполнять нормативы плановой выручки, в установленных заказчиком объемах. Вместе с тем, исполнитель обязан ежедневно, после завершения смены сдавать денежные средства по плановой выручки, в размере, указанном в п. 5.1. (п. 5.2. Договора). Однако, свои обязательства исполнителем исполнены не надлежащим образом, в части сдачи плановой выручке

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 7653 руб., неустойку в размере 1504,11 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением от 15.04.2022 вышеуказанный иск принят к производству мирового судьи в порядке упрощенного производства. Корреспонденция направлена по месту регистрации ответчика.

От ответчика в пределах срока, предусмотренного статьей 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, возражений не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи. В обоснование ссылается на нарушение мировым судьей норм материального права. Указал на то, что истец, являясь заказчиком по заключенному между сторонами договору не производил оплату исполнителю за оказанные услуги, в связи с чем им было принято решение о расторжении договора. Однако от истца в его адрес не направлена претензия, в связи с чем полагает, что требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Проверив материалы дела и изучив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (статья 432 Гражданского кодекса РФ.)

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК «Автолайн +» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг водителя № №, согласно которому исполнитель (водитель) обязуется оказать услуги по управлению автомобилем заказчика (ООО ТК «Автолайн+»), а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором.

Пунктом 5.1. договора предусмотрена обязанность исполнителя выполнять нормативы плановой выручки, в установленных заказчиком объемах.

Исполнитель обязан ежедневно, после завершения смены сдавать денежные средства по плановой выручке, в размере, указанном в пункте 5.1. (пункт 5.2. договора).

В случае невыполнения данных условий договора исполнитель обязуется возместить заказчику причиненный ущерб в полном объеме (пункт 5.3.).

В соответствии с пунктом 6.1. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно сведениям из путевых листов:

- от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО ТК «Автолайн+», ФИО1 передано транспортное средство марки Марка , г/н №;

По сведениям ведомости по сдачи плановой выручки подвижного состава ООО ТК "Автолайн+":

- на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сдано ... руб. (рабочий день);

Согласно п. 5.1. договора норматив плановой выручки составляет ... руб. (рабочий день), ... руб. (выходной день). За спорный период должно было быть сдано ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате плановой выручки (л.д. 11, 12). Однако до настоящего времени денежные средства не внесены.

Из представленных материалов дела усматривается, что договор возмездного оказания услуг водителя №№ от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорен.

Доказательств сложившихся между истцом и ответчиком трудовых отношений сторонами не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, уплата процентов в соответствии нормой статьи 395 Гражданского кодекса РФ является мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает, что мировой судья верно пришел к выводу о том, что исковые общества с ограниченной ответственностью ТК «Автолайн+» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, подлежат удовлетворению и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Ссылки ФИО1 об отсутствии оплаты за выполненные услуги со стороны истца, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергаются условиями договора, а именно п. 5.4, согласно которому прибыль, полученная сверх норматива плановой выручки исполнителем, является его вознаграждением в рамках договора.

Несостоятельными суд признает доводы апеллятора о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не обязателен.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции в полном объеме, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода от 08 июня 2022 г. по гражданскому делу по иску ООО ТК «Автолайн+» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № номер №) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 года