РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 12 декабря 2025 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2864/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать недействительной доверенность между ФИО1 и ФИО3 по основаниям ст. 179 ГК РФ, признать недействительным договор купли-продажи отчуждения квартиры, расположенной п адресу: адрес от 09 февраля 2023 года, заключенный между ФИО3 от имени фио с ФИО4, как совершенный на основании недействительной доверенности (ст. 174 ГК РФ, как мнимую сделку ст. 170 ГК РФ), применить последствия ничтожной сделки, а именно аннулировать регистрацию перехода права собственности в ЕГРН, путем признания права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес за ФИО1
Исковые требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону с 2006 года истцу принадлежит квартира по адресу: адрес. В сентябре 2022 года истцу поступил телефонный звонок от фио, который сообщил о необходимости встретиться у нотариуса адрес для составления доверенности, а в случае если истец не явиться, то ему придется сесть в тюрьму за якобы убийство женщины, при этом никаких подтверждающих документов о смерти представлено не было. Истец испугавшись ответственности 21 я...аря 2023 года месте с фио, фио отправились к нотариусу адрес по адресу: адрес для составления доверенности, ФИО3 отсутствовал, первая оформленная доверенность не понравилась фио так как оформлена без права продажи имущества, в связи с чем фио дал указание оформить доверенность по представленному бланку, получив доверенность, истец передал ее фио Как стало известно истцу впоследствии 09 февраля 2023 года ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры с ФИО4 за сумма, затем 13 мая 2023 года ФИО4 квартира продана ФИО2 за сумма Истец считает, что доверенность выдана им под влиянием угроз и обмана, поскольку в конце августа 2023 года истцу снова позвонил фио и потребовал от истца денежные средства за возврат квартиры в размере сумма, на что истец сообщил, что может выплатить только сумма за не выселение из квартиры, в этот же день 25 августа 2023 года истец передал фио денежные средства в размере сумма, после чего истцу неоднократно сообщалось о необходимости выплаты сумма ФИО3 за возврат квартиры, если этого не будет сделано, то новый собственник выселит его из квартиры, что произошло 10 октября 2023 года. Также в сентябре 2023 года от фио поступали угрозы истцу в виде уголовной ответственности за убийство женщины в случае отказа от выплаты сумма и выселении его из квартиры вместе с отцом, в связи с чем под давлением этих угроз истец вынужден подписать доверенность, а потому угрозы уголовным преследованием подавили волю истца, что также является основанием для признания доверенности недействительной. Намерения у истца на продажу квартиры отсутствовало, доверенность выданная ФИО3 не свидетельствует о том, что было дано поручение на отчуждение квартиры, так как никаких довогоров на отчуждение квартиры с ФИО3 истец не заключал, фактически ФИО3 распорядился имуществом истца по своему усмотрению, используя доверенность в своих целях, содержание доверенности свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку предоставление неограниченных полномочий по распоряжение всем имуществом без каких-либо ограничений противоречит принципу добросовестности, использование доверенности подтверждает ее мнимый характер, так как представитель действовал исключительно в своих интересах, продав единственное жилье доверителя по заниженной цене без реального получения денежных средств, спорная доверенность не определяет конкретных целей и задач, представляя представителю возможность совершать любые действия с имуществом доверителя по своему усмотрению, истец никогда не получал денежные средства от продажи квартиры, проданной по заниженной цене, истец продолжал проживать в спорной квартире и не собрался ее продавать, у него отсутствовал экономический интерес в сделке. Сделка, совершенная представителем на основании недействительной доверенности влечет недействительность производных требований. Отсутствие реальной передачи денежных средств в размере сумма, так как квартира продана по заниженной на 40% цене ниже рыночной цены, акт-приема передачи квартиры отсутствует, не соблюдены требования ст. 556 ГК РФ, отсутствие реального волеизъявления сторон на передачу квартиры. Сделка между ФИО4 и ФИО2 от 13 мая 2023 года является производной от недействительной первоначальной сделки, в связи с чем недействительность основания влечет недействительность последующих сделок. ФИО2 не могла не знать о незаконности приобретения с учетом заниженной цены покупки, факт проживания истца в квартире, отсутствие реальных расчетов в цепочке сделок, совершение сделки через короткий промежуток времени, а также участия в иных похожих сделках с имуществом и с тем же представителем фио Истец также указывает на то, что поскольку он не получал денежных средств за квартиру, то, обязанности по их возврату у него не возникает.
Решением Бутырского районного суда адрес от 13 июня 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований фио к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2024 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2025 года решение Бутырского районного суда адрес от 13 июня 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения исковых требований.
Ответчик фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений на иск.
В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО3, третьи лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств по делу не заявили.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив исковое заявление и возражения к нему, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.
В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.
В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенность - односторонняя сделка, при этом доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Согласно ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами, в том числе и на право представлять интересы в суде, по своей юридической природе является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как разъяснено в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признан судом недействительной по иску потерпевшего.
Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.
По смыслу указанной нормы при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно положениям ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из материалов дела следует, что с 24 июля 2006 года квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0002007:3463, принадлежала на праве собственности истцу ФИО1, о чем свидетельствует запись регистрации № 77-77-03/045/2006-194 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
21 я...аря 2023 года между ФИО1 и ФИО3 оформлена доверенность 77 АГ 9561771, согласно которой истец уполномочил фио правом управлять и распоряжаться всем имуществом истца, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в том числе продавать, заключать и подписывать соответствующие договоры, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, в том числе с правом заключения и подписания соответствующих договоров, производить расчеты по заключенным сделкам, иметь свободный доступ к принадлежащему истцу имуществу, в том числе недвижимому. Указанная доверенность выдана на срок один год, с правом передоверия полномочий другим лицам. Доверенность удостоверена нотариусом адрес фио и зарегистрирована в реестре за № 77/793-н/77-2023-24.
09 февраля 2023 года между истцом ФИО1 в лице фио и ответчиком ФИО4 заключен договор купли-продажи, согласно которому истец продает ответчику в собственность, а ответчик покупает в собственность и оплачивает в соответствии с условиями договора квартиру № 78, состоящую из двух комнат, жилую, общей площадью 51,2 кв.м., расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0002007:3463. Согласно п. 3 Договора купли-продажи указанная квартира продается по согласованной сторонами цене сумма Согласно п.7 Договора право собственности на указанную квартиру возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
14 февраля 2023 года ответчик ФИО3, действующий в интересах истца фио на основании доверенности 77 АГ 9561771, выданной 21 я...аря 2023 г., и ответчик ФИО4 обратились в Управление Росреестра с заявлением о переходе права собственности на квартиру № 78, расположенную по адресу: адрес. При этом в материалах дела имеется расписка истца о получении денежных средств в размере сумма за проданную квартиру.
30 мая 2023 года между ответчиком ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, стоимость квартиры составила сумма факт оплаты денежных средств покупателем подтверждается распиской ответчика фио
Как следует из пояснений истца в судебном заседании следует, что с 2018 года истец работал в компании «СДЭК» под руководством фио, истец также выполнял поручения фио, в том числе связанные с осуществлением оформления документов по сбору справок, в том числе из медицинских учреждений в отношении иных лиц, оформлением доверенностей на осуществление сделок с их имуществом, также по поручению фио осуществлял сопровождение иных лиц в суды. Истцу был известен порядок отмен доверенностей, однако выданная им доверенность отмена не была, поскольку истец опасался угроз со стороны фио Примерно в мае 2020 года фио попросил истца поехать на дачу в адрес отвезти канистру с горючем веществом-спиртом, прибыв на дачу, оставив указанную канистру со спиртом возле бытовки, из дома вышла неизвестная истцу женщина, которая вылила содержимое канистры на костер, от чего загорелась, фио и фио потушили женщину, истец направился домой. Примерно спустя два месяца фио сообщил истцу о том, что данная женщина умерла от ожогов, а истцу необходимо оплатить похороны, в противном случае он будет привлечен к уголовной ответственности, испугавшись истец перевел со своей банковской карты денежные средства сумма, впоследствии перевел еще сумма Доверенность на имя фио истцом была выдана под влиянием угроз со стороны фио, который неоднократно сообщал о привлечении фио к уголовной ответственности за поджог женщины, сам факт выдачи доверенности истец не оспаривал, также не оспаривал наличие своей подписи в расписке о получении от фио денежных средств за проданную, принадлежащую истцу квартиру по адресу: адрес в размере сумма, указав на то, что денежные средства за указанную квартиру он не получал.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснил, что знаком с истцом несколько лет, он работал в логистической компании «СДЭК», которая находилась в помещении, которое он (фио) компании «СДЭК» сдавал в аренду. С ФИО3 знаком меньше, он (фио) обращался к нему, как к юристу. ФИО2 обратилась в его (фио) организацию по поводу участия в апелляционном процессе, в котором я не участвовал в качестве свидетеля, это было может быть в прошлом году. Истец никаких его (фио) поручений не выполнял, на него никогда не работал, никаких договорных отношений не заключалось. Когда истец работал в компании «СДЭК», видел истца неоднократно. Истец обращался к нему (фио) по вопросу закредитованности его (истца) и его (истца) на тот момент девушек, также консультировался, как их не отдавать. Поручений на оформление доверенностей не давал, в суд не приглашал, в медицинские учреждения не направлял. Истец сообщал о намерении продать свою квартиру, также сообщал об этом большему кругу лиц, тому же ФИО4 предлагал квартиру к покупке, поскольку истец с ФИО4 знаком более ранее, чем фио, проводил с ФИО4 сделки. фио на дачу истца не приглашал, его приглашал рабочий фио, но не на дачу, а туда где фио работал, занимаясь строительством постройки в загородном доме. Также истцу не давал поручений по поводу канистры с горючим веществом. Сгоревшую женщину знал, это фио сожительница фио, которая сгорела из-за действий истца, при этом он (фио) не присутствовал, приехал тогда, когда ее забирал наряд скорой помощи. Истец часто приезжал на шашлыки, это было регулярно на протяжении нескольких лет. Истец приехал поздно, когда фио тушила костер, истец решил пошутить и вместо воды дал канистру с горючей жидкостью, которую она вылила в костер, канистра взорвалась в руках, и она сгорела. фио не знает содержимое жидкости, не может утверждать, что там было. Когда женщина загорелась, истец испугался и убежал, ее пытались потушить. После происшествия женщина умерла. После смерти, которой угроз в сторону истца не было. Истец не продавал ему фио квартиру, даже не предлагал мне купить, фио не являлся никогда собственником квартир. Когда истец составлял доверенность на продажу квартиры он (фио) не принимал в этом участия, не отвозил истца к нотариусу, не присутствовал при выдаче истцом доверенности, которую не видел. Он (фио) отвечал только на вопросы истца, переписка с истцом отсутствует. Истец брал у него (фио). денежные средства, когда работал в компании «СДЭК», но это небольшие суммы. Он (фио) не просил истца сопровождать иных лиц по делам в суды, в том числе, которые рассматривал Бутырский районный суд адрес.
Суд доверяет показаниям указанным свидетеля, поскольку они последовательным, не противоречат материалам дела.
Как следует из письменных пояснений нотариуса адрес фио, указавшей на то, что за удостоверением доверенности 77 АГ 9561771 23 я...аря 2023 года лично обратился ФИО1, который лично, ясно выразил свою волю, доверенность составлена в соответствии с его волеизъявлением, была полностью прочитана им, а также оглашена нотариусом до подписания. В соответствии с требованиями закона нотариус предупредила доверителя о последствиях совершаемой им доверенности, в том числе, что поверенный сможет, в числе прочего, продать его имущество. Указанная доверенность была подписана ФИО1 собственноручно в присутствии нотариуса, действовал в здравом уме и твердой памяти, иные лица, в том числе поверенный, при подписании доверенности не присутствовали, никакого давления на доверителя никто не оказывал.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Между тем, доводы истца о том, что он ответчика фио на совершение сделки купли-продажи принадлежащей ему квартиры не уполномочивал, денежных средств не получал, не находит своего подтверждения, в связи с тем, что действие указанной доверенности в порядке ст. 185.1 ГК РФ не прекращалось, доверенность истцом не отменена, каких-либо доказательств о том, что истцом предпринимались действия для отмены доверенности суду не представлено, несмотря на то, что истцом в судебном заседании не отрицался факт осведомленности о возможности отмены выданной доверенности на имя фио
При этом ссылаясь на то, что доверенность выданная истцом 21 я...аря 2023 года под влиянием насилия, угрозы, истцом не представлено доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что ФИО1 помимо своей воли подписал оспариваемую доверенность, расписку о получении денежных средств за продажу квартиры от 25 февраля 2023 года или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием под влиянием угроз совершил сделку. Истцом также не представлено доказательств того, что действия ответчиков фио, фио при выдаче доверенности от 21 я...аря 2023 года, а затем при заключении договора купли-продажи от 09 февраля 2023 года были направлены на обман истца, недостоверности сведений, представленных ответчиками ФИО3 ФИО4 истцу, и сознательного формирования ФИО3, а затем ФИО4 у истца на момент совершения оспариваемых сделок по выдаче доверенности и заключении от имени истца по доверенности договора купли-продажи от 09 февраля 2023 года неправильного, ошибочного представления о ней. Напротив, из представленных материалов следует, что оспариваемая доверенность от 21 я...аря 2023 года подписана ФИО1 собственноручно, содержание, сущность выдаваемой ФИО3 доверенности ФИО1 были известны. Судом при рассмотрении дела не было установлено, что указанная доверенность выдана истцом под влиянием обмана, насилия, угрозы, поскольку ФИО1 выдавая оспариваемую доверенность, действовал осознанно, добровольно, обмана, насилия, угрозы с чьей-либо стороны при выдачи доверенности не было и судом не установлено.
Доводы истца о том, что он ставил подпись на пустом листе также не находят своего подтверждения, в виду того, что судом в ходе рассмотрения дела по существу в судебных заседаниях, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, а также неоднократно предлагалось назначить по делу судебную экспертизу, с разъяснением положений ст. 79 ГПК РФ, однако сторона истца от проведения, несмотря на неоднократное разъяснение судом положений вышеуказанных норм, отказалась, ссылаясь на отсутствие возможности оплатить судебную экспертизу.
Доводы о безденежности расписки от 25 февраля 2023 года о получении денежных средств за проданную квартиру в размере сумма суд признает не состоятельными, поскольку опровергаются договором купли-продажи от 09 февраля 2023 года (п. 3 договора), распиской от 25 февраля 2023 года представленной в материалы дела, факт подписания которой истцом, не оспаривался в ходе рассмотрения дела.
Заявив о том, что денежные средства истец не получал, ФИО1 доказательств этому не представил, при этом факт получения денежных средств от фио следует из текста самой расписки от 25 февраля 2023 года, условий договора купли-продажи.
Ссылка истца на то, что доверенность была выдана им для представления его интересов по работе, суд отклоняет, поскольку из содержания доверенности следует, что истцом были даны полномочия, в том числе на осуществление сделок. Кроме того, из материалов дела следует, что ранее, 08 августа 2022 г. истец выступал в качестве представителя фио по доверенности от 19 марта 2020 г. при осуществлении сделки купли-продажи квартиры, таким образом, суд делает вывод, что истец имеет представление о совершении сделок купли-продажи на основании доверенности, понимал последствия выдачи доверенности и совершения сделки. Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что он не понимал, какую доверенность он выдал и не имел намерения продавать свою квартиру.
В уточненных исковых требованиях истец указывает, что ответчик ФИО2 не могла не знать о незаконности приобретения, учитывая заниженную цену покупки, факт проживания истца в квартире, отсутствие реальных счетов в цепочке сделок, совершение сделки через короткий промежуток времени, а также участия в иных похожих сделках с имуществом и с тем же представителем фио АВ.
Как указывалось ранее, доводы истца о том, что доверенность выдана под влиянием угроз и обмана не находят своего подтверждения, с учетом того, что бремя доказывания факта выдачи доверенности под влиянием угроз и обмана, возлагается на лицо, заявляющее об этом, то есть на истца.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
По делам о признании сделки недействительной по основаниям мнимости обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются обстоятельства того, были ли направлены сделки на создание соответствующих им правовых последствий, в частности, были ли реально исполнены договоры купли-продажи, владели и пользовались ли фактически покупатели спорным имуществом.
Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснила, что приобрела спорную квартиру у фио, который в связи с необходимостью переезда в адрес, срочно продавал квартиру, поскольку его планы изменились, ссылаясь на свою добросовестность и платежеспособность как покупателя. В подтверждение своей позиции, ответчик фио представила документальное подтверждение наличия денежных средств на момент приобретения спорной квартиры, а именно договор купли-продажи от 22 сентября 2021 года, договор купли-продажи от 13 сентября 2020 года, договор аренды индивидуального банковского сейфа № 1085-И от 13 сентября 2020 года, акт приема-передачи, договор беспроцентного займа от 11 февраля 2023 года.
Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства пояснил, что является риелтором, к нему обратился ФИО1 с целью продажи принадлежащей ему квартиры. Сделка состоялась, ФИО1 денежные средства получил, о чем имеется расписка.
При совершении сделки купли-продажи квартиры, ответчик ФИО3 действовал на основании нотариальной доверенности.
В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, соответственно ответчик ФИО3 при совершении сделки по отчуждению принадлежащего истцу имущества, реализовал право на свободное владение и распоряжение имуществом, в том числе связанное право с отчуждением принадлежащего имущества в собственность другим лицам.
Суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля истца на продажу квартиры была выражена в доверенности и осуществлена его представителем ФИО3
Между тем, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, материалы гражданского дела, на содержат каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Представленное истцом заключение специалиста № 27-02/2024 от 29 февраля 2024 г. об оценке недвижимости, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на 09 февраля 2023 г. составляет сумма Ссылаясь на данное заключение, истец указывает, что квартира продана по существенно заниженной цене.
Доводы истца о том, что стоимость реализованного имущества по договору купли-продажи определена ниже реальной стоимости, нельзя признать состоятельными, поскольку совершение указанных действий само по себе не может свидетельствовать о мнимости сделки, с учетом п. 3 Договора купли-продажи, в котором указано, что квартира продается по согласованной между сторонами цене, в виду того, что в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в том числе и определении стоимости имущества.
Руководствуясь вышеназванными положениями закона, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что совокупностью собранных по делу доказательств опровергаются утверждения истца о том, что сделки по выдаче доверенности от 21 февраля 2023 года совершена под влиянием угрозы, обмана или насилия, опариваемая доверенность от 21 февраля 2023 года, а также сделка купли- продажи квартиры от 09 февраля 2023 года заключены между сторонами, соответствует общим требованиям ГК РФ о сделках и условиям договора купли-продажи, каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца при их заключении нарушено не было, сделки совершены при наличии волеизъявления обеих сторон. Договор купли-продажи спорного имущества сторонами сделки исполнен, зарегистрирован надлежащим образом в установленном законом порядке, правовые последствия сделки купли-продажи спорного имущества наступили, следовательно, она не является мнимой сделкой. Волеизъявление сторон при заключении сделки было направлено на заключение именно договора купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания недействительной доверенности от 21 февраля 2023 года, оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 09 февраля 2023 года, как заключенных под влиянием обмана, насилия или угрозы.
Следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительной доверенности от 21 я...аря 2023 года, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу адрес, а, следовательно, и об отказе в удовлетворении исковых требований о применении последствий признании сделки недействительной.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 321 ГРПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2026 года.
Судья Е.А. Игнатова