Решение по делу № 2-4622/2022 от 10.04.2023

Дело № 2-919/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – Лах М.М.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки (штрафа),

установил:

12.12.2022 года ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2, мотивирует исковые требования тем, что 10.09.2019 года по договору займа он передал ответчику денежные средства в размере 200 000,00 руб., до 10 декабря 2019 года. Свои обязательства перед истцом в указанный срок ответчик не исполнил. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 200 000,00 руб.; проценты на сумму займа в соответствии с п. 3.1 Договора в размере 120 654,32 руб.; штраф согласно п.4.2 Договора в размере 1 000 000,00руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч.1 ст. 395 ГК РФ в размере 5 999,25 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, повестку не получил, и она вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». При этом, суд учитывает, что информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекомунникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.п.67, 68 постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165-1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165-1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, неявку ответчика в судебное заседание следует признать его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о следующем.

Согласно ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный Законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Исходя из смысла закона, договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ. В дополнение к этим способам п. 2 ст. 808 ГК РФ разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег. Расписка или иной документ, о которых идет речь в п. 2 ст. 808 ГК РФ, не являются письменной формой договора займа, а лишь служат доказательством его заключения и условий.

Судом установлено, что 10.09.2019 года между истцом ФИО1 (Заимодавец) и ответчиком ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа № 1, согласно которому Заимодавец передал Заемщику сумму займа в размере 200 000,00 руб., на срок до 10 декабря 2019 года (л.д.4-5).

Кроме того, ответчик ФИО2 выдал истцу ФИО1 расписку, согласно которой собственноручно подтвердил получение им от ФИО1 денежных средств в размере 200 000,00 руб., которые обязался вернуть в полном объеме не позднее 10 декабря 2019 года. Правовые последствия невыполнения взятых на себя обязательств ему ясны (л.д.6).

В соответствии с п.3.1 Договора, заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа по ставке 120% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно. Проценты уплачиваются в рублях.

Пунктом 4 Договора установлена ответственность сторон.

Согласно п.4.1 в случае просрочки возврата суммы займа или ее части Заемщик обязан уплатить на не возвращенную в срок суммы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном в п.1 ст. 395 ГК РФ. Эти проценты начисляются со дня, следующего за днем, когда сумма займа или ее часть должны была быть возвращена, по день возврата просроченной суммы.

Согласно п.4.2 Договора, в случае просрочки возврата основной суммы займа и процентов, указанных в п.3.1, Заемщик обязан уплатить штраф в размере 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу ст. 408 ГК РФ предусмотрено прекращение обязательства его надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, расписки кредитора в получении исполнения. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ либо отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каких-либо доказательств, подтверждающих возврат суммы займа, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с абзацем вторым пунктом 2 статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Между тем, долговой документ – договор займа № 1 от 10.09.2019 года и расписка от 10.09.2019 года – находятся у займодавца, из чего следует доказательственная презумпция того, что спорное обязательство заемщиком исполнено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № 1 от 10.09.2019 года в размере 200 000,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как ранее указано, в Договоре от 10.09.2019 года стороны согласовали условие о размере процентов за пользование займом, и срок начисления процентов, а именно 120% годовых, по день возврата суммы займа (п.3.1).

Поскольку обстоятельства имеющихся долговых отношений нашли подтверждение в судебном заседании, доказательств возврата ответчиком суммы по договору займа не представлено, суд полагает о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование займом.

Истец определил период взыскания процентов в соответствии с п.3.1 Договора с 11.12.2019 года по 11 июня 2020 года.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование займом составляет 120 654,32 руб.

Размер процентов за пользование займом согласно расчету суда, составляет 120 693,47 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

по

дней

200 000,00

11.12.2019

31.12.2019

200 000,00 ? 21 / 365 ? 120%

+ 13 808,22 р.

= 13 808,22 р.

200 000,00

01.01.2020

11.06.2020

163

200 000,00 ? 163 / 366 ? 120%

+ 106 885,25 р.

= 120 693,47 р.

Сумма процентов: 120 693,47 руб.

Сумма основного долга: 200 000,00 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В настоящем случае суд не может выйти за пределы исковых требований, в связи с чем, при вынесении решения ограничивается размером процентов за пользование суммой займа, составляющей 120 654,32 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условия о неустойке за просрочку оплаты и в отсутствие специального указания на возможность одновременного взыскания и неустойки, и процентов сторона договора вправе требовать только уплаты предусмотренной договором неустойки (пункт 42 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Соответственно, установленное гражданским законодательством регулирование по общему правилу исключает одновременное взыскание предусмотренной договором неустойки за просрочку оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами. При наличии в договора условия о неустойке за просрочку оплаты и в отсутствие специального указания на возможность одновременного взыскания и неустойки, и процентов сторона договора вправе требовать только уплаты предусмотренной договором неустойки.

Судебное толкование данного законоположения, приведенное в п. 42 Постановления № 7, состоит в том, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ (т.е. речь идет только о зачетной неустойке), то положения п. 1 ст. 395 не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Такое толкование должно означать, что в ситуации, когда законом или договором на случай неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства предусмотрена обязанность должника по уплате исключительной, штрафной или альтернативной неустойки, соответствующая неустойка может быть взыскана одновременно с процентами, предусмотренными п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Легальные понятия видов неустоек приведены в ст. 394 ГК РФ: зачетная неустойка оставляет возможность для взыскания убытков, не покрытых ею; исключительная неустойка не допускает взыскания убытков; штрафная неустойка допускает взыскание убытков независимо от неустойки.

Из буквального смысла договора займа от 10.09.2019 года, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что условиями договора предусмотрена ответственность за просрочку возврата займа одновременно, в виде процентов по ст. 395 ГК РФ, и штрафа.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса РФ), установив, что уплата процентов по ст. 395 ГК РФ и штрафных санкций предусмотрена условиями договора займа, что согласуется с положениями частью 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и заемщик не возвратил сумму займа в предусмотренный договором срок, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, и штрафа.

Поскольку займ должен быть возвращен ответчиком 10.12.2019 года, следовательно, пользование ответчиком чужими денежными средствами имело место в период с 11.12.2019 года.

Днем окончания данного срока истцом определено 11.06.2020 года.

Таким образом, сумма процентов, причитающихся займодавцу за пользование чужими денежными средствами за указанный период будет составлять 5 999,25 руб., расчет истца в данном случае является верным.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

200 000

11.12.2019

15.12.2019

6,50%

365

178,08

200 000

16.12.2019

31.12.2019

6,25%

365

547,95

200 000

01.01.2020

09.02.2020

6,25%

366

1 366,12

200 000

10.02.2020

26.04.2020

366

2 524,59

200 000

27.04.2020

11.06.2020

5,50%

366

1 382,51

Итого:

184

5,96%

5 999,25

Как ранее указывалось, стороны согласовали штрафную неустойку в случае просрочки возврата займа в размере 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.4.2 Договора).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно расчету истца штраф (неустойка) за просрочку возврата займа за испрашиваемый им период с 11 декабря 2019 года по 11 июня 2020 года составляет 1 840 000,00 руб. (200 000,00 руб. х 184 дн. х 5%), что является арифметически верным.

Истец добровольно снизил размер штрафа до 1 000 000,00 руб.

Вместе с тем, суд полагает такой размер неустойки также не соразмерным нарушенному обязательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, которая по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 75 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, соотношения суммы штрафной неустойки на просроченную задолженность, принципа разумности и справедливости, с учетом баланса прав истца и ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее до размера задолженности суммы займа.

По мнению суда, такой размер неустойки (штрафа) будет являться одновременно мерой ответственности для должника и не создаст необоснованной выгоды для истца.

Всего, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 200 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 120 654,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 999,25 руб., и штраф (неустойка) в размере 200 000,00 руб., а всего 526 653,57 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, размер которой исчисляется на основании п.1 ст. 333.19 НК РФ, и будет составлять 8 466,53 руб. (526 653,57 – 100 000,00) х 1% +5 200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 200 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 120 654,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 999,25 руб., штраф (неустойку) в размере 200 000,00 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 466,53 руб., а всего 535 120,10 руб. (пятьсот тридцать пять тысяч сто двадцать рублей 10 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено 17.04.2023 года.