Дело № 11-1/2023

УИД: № 22MS0038-01-2023-000863-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Заринск

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Чубуковой Л.М.

при секретаре Науменко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе

ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка Заринского района от 05.05.2023 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное коммерческое предприятие» ( ООО «МКП») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «МКП» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ФИО1 в пользу истца по договору займа № от 08.07.2015, заключенному между ООО «Региональное кредитное агентство» и ФИО1 сумму задолженности по состоянию на 14.07.2022 в размере 36 711, 84 руб., из которых 24 304, 83 руб. - сумма основного долга и 12 407,01 руб. - сумма неустойки, также истец просил компенсировать ему уплаченную государственную пошлину в размере 1 301, 36 руб.

В обоснование иска указано, что 08.07.2015 между ООО «Региональное кредитное агентство» и ФИО1 был заключен вышеуказанный договор займа на сумму займа 35 000 руб.; ставка - 1 по займу: 4 965,93% годовых, которая начисляется даты предоставления займа по 12.07.2015; ставка -2: 29% годовых, начисляется в период с 13.07.2015 по 10.07.2017. По условиям договора срок займа составлял 24 месяца, предусматривалась оплата неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств во возврату денежных средств.

Согласно договору цессии ( уступки прав требования) от 01.02.2021 № 1, заключенному между ООО «Региональное кредитное агентство» и ООО «МКП», права требования по данному договору займа были уступлены ООО «МКП».

19.10.2018 в отношении ответчика был вынесен судебный приказ, который определением от 11.05.2022 был отменен.

Данное исковое заявление подается повторно, так как согласно почтовому идентификатору изначально оно было направлено 26.09.2022 и получено мировым судьей Заринского района Алтайского края 01.10.2022, информация по данному делу на сайте суда отсутствует, дело не было зарегистрировано.

И.о. мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края 17.02.2023 было принято определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства.

07.04.2023 мировой судья судебного участка Заринского района вынес определение о переходе из упрощенного порядка к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей поступило ходатайство от ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности и об отказе в иске.

Решением мирового судьи судебного участка Заринского района от 05.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, уменьшен запрашиваемый истцом размер неустойки до 2 852, 19 руб.

С ФИО1 в пользу ООО «МКП» взыскана задолженность по договору займа № от 08.07.2015 в размере 27 157,2 руб., в том числе 24 304,83 руб. - сумма займа, 2 852,19 руб. - неустойка и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 301,36 руб., всего 28 458,38 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 196, 200, 204, 309, 310, 330, 333, 382, 384, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств исполняются ненадлежащим образом, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, уменьшив суммы неустойки, при этом не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о применении срока исковой давности,

Не согласившись с принятым решением, ответчик ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края от 05.05.2023 отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «МКП» отказать в полном объеме, мотивируя свою жалобу тем, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок исполнения обязанности по последнему ежемесячному платежу истек 10.07.2017, а истец не заявлял ходатайство о восстановлении ему срока на подачу иска. Мировой судья, пришел к неправильному выводу, что на момент вынесения судебного приказа, то есть на дату 19.08.2018, срок исковой давности не истек. При этом мировой судья не учел, что по периодическим платежам срок исковой давности рассчитывается по каждому платежу отдельно, а при таких обстоятельствах на момент обращения к мировому судье уже был пропущен срок исковой давности по платежам, которые должны быть совершены 10.08.2015, 10.09.2015 и 10.10.2015.

Кроме того, после возобновления срока исковой давности, с 11.05.2022, к платежам, которые должны быть совершены с 10.09.2015 по 10.06.2016 также необходимо применить срок исковой давности.

Наряду с этим мировой судья не учел, что срок предъявления судебного приказа к исполнению составляет 3 года с момента его выдачи, а поэтому нельзя вести речь о том, что срок исковой давности приостанавливается с момента выдачи приказа и не течет до момента его отмены. Таким образом, срок исковой давности возобновил свое течение 19.10.2021.

При таких обстоятельствах срок исковой давности необходимо считать с 10.08.2015 по 18.10.2018 и с 20.10.2021 по 05.02.2023.

По каждому платежу срок исковой давности должен быть продлен на 15 месяцев и 17 дней, поэтому срок исковой давности по последнему платежу, 10.07.2017, истек 26.10.2021, что свидетельствует о том, что на дату обращения истца в суд с исковым заявлением,06.02.2023, срок исковой давности истек по всем кредитным платежам.

От ООО «МКП» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, поскольку в период времени 17.08.2015 по 22.06.2016 ФИО1 погашал задолженность путем внесения ежемесячных платежей на общую сумму 23 496,67 рублей, что свидетельствует о том, что трехлетний срок исковой давности за этот период не пропущен.

С 11.07.2016 по 22.03.2017 от должника не поступало денежных средств, однако и по этому периоду срок исковой давности не пропущен, так как впоследствии, с 22.03.2017 и по 14.07.2022, от должника ежемесячно и периодически поступали денежные средства, с их оплатой он был согласен, а в силу ст. 203 ГК РФ срок исковой давности прерывается предъявлением иска или совершением должником каких-либо действий, свидетельствующих о том, что долг признается. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, прошедшее до перерыва, в новый срок не засчитывается.

19.10.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору за период с 10.08.2015 по 10.04.2018, взыскание производились через ОСП Топчихинского и Заринского районов. Возражений на взыскание данной суммы от

ФИО1 не поступило.

Исходя из того, что последний платеж ответчик совершил 14.07.2022, трехлетний срок исковой давности истекает 14.07.2025.

В судебное заседание апеллянт, ответчик ФИО1 и представитель истца ООО «МКП», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились.

Проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъясняет, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует не в полной мере.

Требования части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения норм материального права были допущены мировым судьей при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 08.07.2015 между ООО «Региональное кредитное агентство» (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику заем в размере 35 000 руб., процентная ставка - 1 по займу составляет 4 965,93% годовых, которая начисляется даты предоставления займа по 12.07.2015; процентная ставка -2 по займу составляет 29% годовых, и начисляется в период с 13.07.2015 по 10.07.2017. Договором займа, п. 6, предусмотрено ежемесячное погашение задолженности. Размер ежемесячного платежа определен, как часть процентов, начисленных по ставке-1, плюс часть процентов, начисленных по ставке-2, плюс часть задолженности по основному долгу. Договор займа заключен на 24 месяца, срок возврата займа (дата последнего планового платежа по договору) установлен датой 10.07.2017. При нарушении заемщиком срока ежемесячного платежа в счет погашения займа в сроки, установленные в графике платежей, предусмотрено взыскание неустойки с даты нарушения срока оплаты по дату возврата денежных средств кредитору. Размер штрафной неустойки составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств по возврату денежных средств.

В п. 13 договора займа указано, что уступка прав (требований) по договору третьим лицам не запрещается. Подписав договор, заемщик выражает свое безусловное письменное согласие на уступку прав (требований) кредитором любым третьим лицам.

01.02.2021 между ООО «Региональное кредитное агентство» (цедентом) и ООО «МКП» (цессионарием) заключен договор цессии № 1 (уступки права требования), по условиям которого право требования задолженности в отношении должника ФИО1 по договору займа № от 08.07.2015 перешло к цессионарию.

Согласно ШПИ-номеру почтового отправления 65606026025057 ООО МКК « РКА»

( правопредшественник истца) ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка Топчихинского района Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

19.10.2018 мировым судьей Топчихинского района был вынесен судебный приказ.

27.04.2022 ФИО1 обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, просил отменить судебный приказ.

11.05.2022 определением мирового судьи Топчихинского района судебный приказ был отменен.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, и не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отражено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Согласно п. 18 этого же постановления Пленума ВерховногоСуда РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

А как указано в п. 14 постановления, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) ( абзацы 2,3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43)

При этом в силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исходя из положений действующего законодательства и приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ, суд соглашается с доводами, изложенными ответчиком в апелляционной жалобе, о необходимости исчисления срока исковой давности применительно к каждому ежемесячному платежу.

При этом, действительно, на дату обращения к мировому судье Топчихинского района, 12.10.2018, срок взыскания задолженности по ежемесячным платежам со сроками оплаты до 12.10.2015 истек. Вместе с тем в этот период времени ответчик добровольно путем внесения ежемесячных платежей погасил задолженность по уплате основного долга, процентам и неустойке, что было учтено истцом при обращении в суд с иском, из полученной суммы займа в 35 000 руб.. истец просил взыскать задолженность по основному долгу в размере 24 304, 83 руб., поскольку непогашенная задолженность по основному долгу и неустойке возникла только с 09.03.2016.

Вместе с тем мировому судье, вынесшему оспариваемый судебный акт, необходимо было применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, срок исковой давности, который не истек на дату обращения истца в судебный участок Заринского района с исковым заявлением ( 03.02.2023 подан иск в судебный участок Заринского района).

С 03.02.2023 до 11.05.2022 ( дата отмены судебного приказа) прошло 8 месяцев 23 дня.

С 11.05.2022 до 12.10.2018 ( дата отправления заявления о вынесении судебного приказа в судебный участок Топчихинского района) срок исковой давности не течет.

С 12.10.2018 отнимаем 2 года ( или 24 месяца) 3 месяца 7 дней ( оставшейся срок до 3-х лет), получаем дату 05.07.2016.

Таким образом, к ежемесячным платежам, срок оплаты по которым был установлен до 04.07.2016 необходимо применить срок исковой давности.

По неоплаченным платежам с 05.07.2016 трехлетний срок исковой давности не истек.

Учитывая, что между датой отмены судебного приказа и датой обращения в суд с иском прошло более 6 месяцев ( 8 месяцев 23 дня) положения п. 18 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 о продлении срока сроковой давности применимы быть не могут.

Так как задолженность у ответчика по оплате основного долга и неустойки появилась лишь с 09.03.2016, и применяя срок исковой давности по платежам до даты 05.07.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не подлежат взысканию платежи по оплате основного долга и неустойки за период с 09.03.2016 по 05.07.2016: по оплате основного долга в сумме 5 037,36 руб, по оплате неустойки - 90,67 руб. Однако поскольку мировым судьей сумма неустойки уже была уменьшена до 2 852,19 руб., оснований для ее дополнительного уменьшения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как указано в ч. ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ( ч.1)

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов ( ч.3).

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма основного долга подлежит уменьшению до 19 267 рублей 47 копеек, а в связи с частичным удовлетворением иска, подлежит уменьшению и государственная пошлина - до 1 027,79 рублей

Доводы, изложенные истцом в исковом заявлении о своевременном обращении к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности, а именно 29.06.2022, истец не подтвердил, в частности не предоставил доказательств тому факту, что почтовым отправлением 29.06.2022 было направлено именно исковое заявление. С ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд с иском к мировому судье истец не обращался. Более того, исходя из вышеприведенных разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с позицией ответчика, изложенной в апелляционной жалобе о необходимости применения к возникшим правоотношениям правил о предъявлении судебного приказа к исполнению, поскольку данное правило не влияет на срок исковой давности при обращении за судебной защитой. Расчет сроков исковой давности, изложенный в апелляционной жалобе, суд находит ошибочным по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка Заринского района от 05.05.2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное коммерческое предприятие» (ООО «МКП») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа изменить в части взыскания суммы займа и государственной пошлины.

Всего взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное коммерческое предприятие» ( ООО «МКП»)

22 119,66 руб., из них : 19 267 рублей 47 копеек - сумму займа; 2 852,19 руб. - неустойку.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное коммерческое предприятие» ( ООО «МКП») в счет компенсации оплаты государственной пошлины 1 027,79 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

В окончательной форме определение вынесено 20 августа 2023 года

Судья Л.М. Чубукова