Решение

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 годаадрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом заседании судебном гражданское дело №2-1896/22 по иску ФИО1, ФИО2 к адрес Москвы Жилищник адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и имущества в квартире, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» (сокращенное наименование - ГБУ «Жилищник адрес») с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании судебных расходов, просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежные средства в сумме сумма, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере сумма, неустойку в размере сумма и компенсацию морального вреда в сумме сумма

Впоследствии требования были уточнены и уменьшены до суммы сумма и штрафа в размере сумма в пользу каждого из истцов, а также увеличены на сумму требований о взыскании в пользу истца фио судебных расходов в размере сумма, состоящих из расходов на проведение оценки ущерба после залива (сумма), расходов на подготовку досудебной претензии (сумма), расходов на составление иска (сумма), юридических расходов (сумма), почтовых расходов (сумма) и расходов на распечатку фотографий (сумма).

Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Москва, адрес. Указанный многоквартирный дом обслуживается ответчиком в качестве управляющей компании. 29.12.2020, 09.01.2021 и 10.02.2021 произошли заливы квартиры истцов канализационными и сточными водами, в результате чего были повреждены кузня, коридор, две комнаты, ванная комната и санузел, включая деформацию дверей, повреждение электропроводки, мебели и предметов интерьера. Согласно актам обследования квартиры, составленными уполномоченными представителями ответчика, причиной залива явился засор лежака в подвале. Таким образом, истцам причинен ущерб от залива, произошедшего в зоне ответственности ответчика, не обеспечившего поддержание в надлежащем состоянии подвального помещения многоквартирного дома. 08.02.2021 в адрес ответчика истцами направлялась соответствующая досудебная претензия о возмещении ущерба, оставленная без ответа и удовлетворения, что привело к необходимости обращения истцов в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, их интересы представляли по доверенности фио и фио, которые уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал частично, соглашаясь с фактом причинения истцам ущерба и целесообразностью его возмещения в размере, определенном заключением судебной экспертизы. Относительно требований о взыскании неустойки и штрафа пояснил, что размер неустойки в рассматриваемом случае не может превышать цену оказанной ответчиком услуги по содержанию и ремонту жилого помещения (по выставленному ЕПД за декабрь 2020 года и январь 2021 года), а штраф не подлежит взысканию вовсе, поскольку в своем ответном письме ответчик не отказывался от возмещения ущерба, а, напротив, предлагал истцам осуществить восстановительный ремонт принадлежащего им жилого помещения. Более того, непосредственно после заливов ответчиком были предприняты действия по санитарной уборке поврежденной квартиры.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно составленным 30.12.2020 и 11.02.2021 актам уполномоченных сотрудников управляющей компании квартира, принадлежащая истцам на праве общей долевой собственности и расположенная по адресу: Москва, адрес, заливалась канализационными водами (засор унитаза). Причиной явился засор лежака в подвале дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств наличия других причин заливов квартиры № 3 ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств отсутствия вины в повреждении имущества истцов; ни одного факта залива, по которому были составлены акты, ответчик в лице представителя не отрицал. В то же время истцами в полной мере предоставлены доказательства того, что информация о заливах была зафиксирована, и это подтверждается актами.

Для определения ущерба, причиненного квартире, истец ФИО1 обратился к специалисту ООО «Ремстройсервис», согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта и устранения повреждений составила сумма

В целях проверки доводов истцов относительно стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 14.04.2022 судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

На разрешение экспертам был поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта квартиры № 3 по адресу: Москва, адрес, и находящегося имущества на дату заливов после этих заливов 29.12.2020 и 09.01.2021 и на дату проведения экспертизы с учетом повреждений, отраженных в актах осмотра уполномоченных сотрудников управляющей компании.

Согласно заключению эксперта от 27.06.2022 размер восстановительного ремонта квартиры на дату проведения экспертизы без учета износа составил сумма, с учетом износа – сумма, на дату заливов стоимость ремонта составила сумма и сумма соответственно. Что касается ущерба, причиненного движимому имуществу, находящемуся в квартире в момент заливов, то на дату проведения экспертизы он составил сумма и сумма с учетом износа и без, а на момент заливов – соответственно сумма и сумма

Суд доверяет данным выводам экспертов и полагает возможным ссылаться на них при вынесении решения в силу того, что при назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок, равно как и все требования, предъявляемые к заключению экспертов в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; экспертом учтены собранные по делу данные, которые имеют значение, выводам эксперта дано научное обоснование и заключение экспертизы носит определенный характер. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При установленных обстоятельствах и принимая во внимание, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, суд находит заявленные истцами требования о возмещении ущерба на уточненную сумму (сумма в пользу каждого из истцов) законными и обоснованными, поскольку причинно-следственная связь между бездействием ответчика по содержанию общего имущества дома и заливами квартиры истцов, и как следствие, причинением последним материального ущерба по приведению принадлежащего ему имущества в первоначальное состояние, подтверждена совокупностью исследованных судом материалов дела и установленных обстоятельств, а с течением времени (исходя из выводов эксперта) рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и движимого имущества истцов имеет тенденцию к увеличению.

При этом у суда отсутствуют правовые основания доверять экспертному заключению, составленному по заданию фио, поскольку ущерб определен экспертом ООО «Ремстройсервис» не на дату заливов, а на дату составления отчета об оценке.

В данной части довод стороны ответчика о том, что представленный истцом отчет эксперта не отвечает требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к письменным доказательствам, судом найден обоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их взаимосвязи, суд признает установленным, что повреждение заливов ответчиком жилого помещения истцов произошло в результате бездействия ответчика и его халатного отношения к своей обязанности как управляющей компании содержать общедомовое имущество в надлежащем состоянии.

Обстоятельств, исключающих ответственность ответчика за причиненный истцам ущерб по делу не установлено; доказательств, подтверждающих обстоятельства повреждения квартиры истцов в результате действий третьих лиц либо действия непреодолимой силы также предоставлено не было. В ходе рассмотрения дела выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, ответчиком не опровергнуты, как не оспорен размер причиненного им ущерба; доказательств того, что вред причинен в ином размере, суду не представлено.

С учетом изложенного с ответчика как с лица, ответственного за причинению истцам материального ущерба, в пользу ФИО2 и фио подлежат взысканию в судебном порядке: денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме сумма каждому, а также в пользу фио: расходы на проведение экспертизы в размере сумма и оцененные по правилам ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и подтвержденные материалами дела почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы по распечатке фотографий в сумме сумма

Исходя из того, что в рамках спорных правоотношений истцы выступали в качестве потребителей юридических услуг, которые ответчиком, являющимся коммерческой организацией и преследующей в своей деятельности цель извлечения прибыли (ст. 50 ГК РФ), оказаны им ненадлежащим образом, ФИО1 и ФИО2 на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеют право на компенсацию морального вреда, причинение которого изначально предполагается, в связи с чем, в рамках спорных правоотношений подлежит доказыванию размер такой компенсации, а не собственно право на ее получение (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Компенсация морального вреда определяется судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истцов, а также требований разумности и справедливости - в размере сумма каждому. Именно в данной части заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Руководствуясь установленным фактом, что к моменту разрешения спора требования истцов о возмещении причиненного ущерба в денежной форме ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере сумма в пользу каждого из истцов, при этом суд полагает возможным снизить размер штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ как явно несоразмерный последствиям нарушения права.

Тем же образом суд полагает возможным с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении суммы нестойки снизить заявленную ко взысканию неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и, руководствуясь положениями п. 3 ст. 31, п. 5, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере сумма При расчете первоначальной суммы до ее снижения суд исходил из того, что услуга по содержанию и ремонту жилого помещения и ее стоимость отражены в ЕПД, выставленном к оплате истцам за период декабрь 2020 г. и январь 2021 г. Принимая во внимание, что оба залива (засора) произошли до 09.01.2021, то есть фактически в одном календарном месяце, неустойка в размере 3 % подлежит исчислению от суммы сумма и в заявленный период с 11.02.2021 по 17.09.2021 за 219 дней составила сумма

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования истцов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Жилищник адрес в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по распечатке фотографий в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Жилищник адрес в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Жилищник адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 28 декабря 2022 года.