Дело № 2-1794/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Ермолаево 20 октября 2022 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» (далее также – истец) обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО2 (далее также – ответчик), мотивируя тем, что <...> между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (полис ХХХ <...>), в отношении страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством Хонда г/н <...>. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), с участием транспортного средства Хонда г/н <...> и транспортного средства ВАЗ 219010, г/н <...> под управлением <...> который признан виновником ДТП. В период действия договора ОСАГО представитель ответчика по доверенности обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. На основании представленных ответчиком материалов истец произвел страховое возмещение в размере 63100 руб., что подтверждается платежным поручением <...> от <...> Возмещение произведено за часть заявленных повреждений, с учетом несоответствия полного объема повреждений обстоятельствам события. Не согласившись с суммой полученного возмещения, ответчик обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере большем, чем выплаченное, а также неустойки и расходов на проведение экспертизы по собственному заказу (обращение № <...>). В ходе рассмотрения обращения была назначена и проведена транспортно-трассологическая экспертиза в ООО «Росоценка». Из экспертного заключения ООО «Росоценка» <...> от <...> следует, что механизм образования повреждений на транспортном средстве Хонда г/н <...> противоречит обстоятельствам события от <...>, заявленные повреждения не могли образоваться на указанном транспортном средстве в результате рассматриваемого ДТП. В связи с изложенным, в удовлетворении требований по обращению № <...> финансовым уполномоченным отказано. Из изложенного следует, что сумма выплаченного страхового возмещения представляет собой неосновательное обогащение ответчика. В силу положений ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Просит взыскать неосновательное обогащение в размере 63100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 9787,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, а также расходы, по оплате государственной пошлины в размере 2387 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя и поддержании исковых требований.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика, возвращена в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», что судья признает надлежащим извещением, так как в соответствии с положениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от <...>) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с <...>) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) установлено, что гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ч.ч. 1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 7 Обзора практики от <...> <...> указано, что сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Частью второй статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что <...> в 00 час. 20 мин. на <...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащее на праве собственности ответчику транспортное средство Хонда CBR 600RR г/н <...> под управлением <...> получило механические повреждения. ДТП произошло по вине <...> управлявшего автомобилем Лада 219010 г/н <...>.

Гражданская ответственность виновника ДТП <...> застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ХХХ <...> со сроком страхования с <...> по <...>).

Гражданская ответственность <...> застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» (полис серии ХХХ <...> со сроком страхования с <...> по <...>).

<...> представитель ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

<...> истец, признав заявленный случай страховым произвел в пользу ответчика страховое возмещение в размере 63100 руб.

<...> не согласившись с суммой полученного страхового возмещения, ответчик обратился к Финансовому уполномоченному, с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере большем, чем выплаченное, а также неустойки и расходов на проведение экспертизы по собственному заказу.

В ходе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным была назначена и проведена транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «Росоценка», согласно экспертному заключению <...> от <...> заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от <...> и не могли возникнуть на транспортном средстве в результате рассматриваемого ДТП.

Решением Финансового уполномоченного от <...> в удовлетворении требований ФИО2 по обращению № <...> о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения обращения № <...> финансовым уполномоченным на основании заключения независимой экспертизы, как доказательства, полностью отвечающего принципам относимости и допустимости, установлено, что повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых оплачена истцом, не относится к заявленному страховому случаю.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <...> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от <...>, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ <...>).

Ответчик не воспользовался правом на обращение в суд регламентированным ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» выразив согласие с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного от <...> № У-20-69833/5010-007 вступило в законную силу <...> и никем из сторон не оспорено.

Следовательно, со стороны ФИО2 имело место неосновательное обогащение, размер которого составил 63100 руб., данная сумма подлежит взысканию в пользу АО «Тинькофф Страхование».

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ).

Пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что: 1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; 3. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовым актами или договором не установлен для начисления более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 7 (ред. от <...>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

С учетом того, что решение Финансового уполномоченного по обращению № У-20-69833/5010-007 от <...>, вступило в законную силу <...>, ответчик неправомерно удерживал полученные от АО «Тинькофф Страхование» денежные средства в размере 63100 руб. с указанной даты уклоняясь от их возврата, при отсутствии правовых оснований для их удержания, считает требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ за период с <...> по <...> составил 9787,21 руб., суд полагает размер процентов исчислять с указанной истцом даты и за указанный период с <...> по <...>.

Задолженность

Период просрочки

Ставка %

Расчет

Сумма

процентов

с

по

дней

63100

<...>

<...>

<...>

4,50

63100х23х4,5%/366

178,44

63100

<...>

<...>

<...>

4,25

63100х158х4,25%/366

1157,70

63100

<...>

<...>

<...>

4,25

63100х80х4,25%/365

587,78

63100

<...>

<...>

<...>

4,50

63100х35х4,5%/365

272,28

63100

<...>

<...>

<...>

5,00

63100х50х5%/365

432,19

63100

<...>

<...>

<...>

5,50

63100х41х5,5%/365

389,84

63100

<...>

<...>

<...>

6,50

63100х49х6,5%/365

550,61

63100

<...>

<...>

<...>

6,75

63100х42х6,75%/365

490,11

63100

<...>

<...>

<...>

7,50

63100х56х7,5%/365

726,08

63100

<...>

<...>

<...>

8,50

63100х56х8,5%/365

822,89

63100

<...>

<...>

<...>

9,50

63100х14х9,5%/365

229,93

63100

<...>

<...>

<...>

20,00

63100х42х20%/365

1452,16

63100

<...>

<...>

<...>

17,00

63100х23х17%/365

675,95

63100

<...>

<...>

<...>

14,00

63100х23х14%/365

556,66

63100

<...>

<...>

<...>

11,00

63100х18х11%/365

342,30

63100

<...>

<...>

<...>

9,50

63100х41х9,5%/365

673,35

63100

<...>

<...>

<...>

8,00

63100х18х8%/365

248,94

Сумма процентов:

9787,21

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период с <...> по <...> составил 9787,21 руб. (178,44+1157,70+587,78+272,28+432,19+389,84+550,61+490,11+726,08+822,89+229,93+1452,16+675,95+556,66+342,30+673,35+248,94).

Кроме того, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму (63100 рублей) на основании ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу настоящего решения суда на основании указанных выше положений закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2387 руб., что подтверждено платежным поручением <...> от <...>, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <...> <...>) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН <...>) неосновательное обогащение в сумме 63100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме 9787 рублей 21 копейка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму (63100 рублей), - начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной задолженности ответчиком истцу, - исчисленные из размера ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <...>, <...>) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН <...>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2387 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Председательствующий <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>