Судья Асадова И.С. УИД 39RS0022-01-2023-000035-02

дело № 2а-627/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-4954/2023

13 сентября 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Мухарычина В.Ю.,

судей Тимощенко Р.И., Ивановой О.В.

при секретаре Жунда А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП Черняховского района по Калининградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Черняховского района по Калининградской области ФИО3 об освобождении от исполнительского сбора

с апелляционной жалобой административного ответчика заместителя старшего судебного пристава ОСП Черняховского района Калининградской области ФИО2 на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 13.06.2023.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее возбуждено исполнительное производство № о взыскании с нее задолженности по кредитным платежам в пользу <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. Заместителем старшего судебного пристава ОСП Черняховского района ФИО2 25.04.2023 вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. Считает, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, так как постановление о возбуждении исполнительного сбора не было вручено надлежащим образом. С постановлением она ознакомлена только 16.03.2023. При попытке оплатить задолженность сумма для оплаты выдавалась в меньшем размере, чем указано в постановлении судебного пристава, в связи с чем 17.03.2023 она обратилась в ОСП Черняховского района за разъяснениями. Не получив ответа, оплатила задолженность 30.03.2023 в меньшем размере, чем указано в постановлении судебного пристава. В ответе от 13.04.2023 судебный пристав-исполнитель сообщил об отсутствии задолженности по исполнительному производству. В настоящее время она не работает, осуществляет уход за пожилым дедушкой, на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила освободить ее от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 13.06.2023 административный иск ФИО1 удовлетворен. ФИО1 освобождения от уплаты исполнительского сбора по постановлению заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 от 25.04.2023 №

В апелляционной жалобе административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Черняховского района по Калининградской области ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Судом не учтено, что добровольное исполнение должником требований исполнительного документа после истечения пятидневного срока на добровольное исполнение не освобождает от уплаты исполнительского сбора, если просрочка допущена без уважительных причин. 17.03.2023 должник обратилась с заявлением, указав, что сумма в квитанции на 1 копейку меньше суммы задолженности по исполнительному документу, что явилось причиной внесения оплаты 30.03.2023. Таким образом, просрочка допущена без уважительной причины. Судом не проверено материальное положение должника, у которого имеется 2 транспортных средства, земельный участок, 14 объектов недвижимого имущества.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный истец ФИО1, административные ответчики заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП Черняховского района по Калининградской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП Черняховского района по Калининградской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались. С учетом положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района по Калининградской области ФИО3 от 27.02.2023 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитным платежам в сумме <данные изъяты> руб. Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 через личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг и получено ею 16.03.2023.

17.03.2023 ФИО1 обратилась в ОСП Черняховского района с заявлением, в котором указала, что при указании в квитанции УИН, отраженного в постановлении, сумма к оплате выставляется в размере <данные изъяты> руб., то есть на 1 копейку меньше, чем указано в постановлении, в связи с чем просила дать ей ответ.

30.03.2023 ФИО1 оплатила задолженность по исполнительному производству в размере, отраженном в платежных документах после ввода реквизитов.

13.04.2023 ФИО1 получила ответ судебного пристава-исполнителя на обращение, в котором указано об отсутствии задолженности по исполнительному производству.

25.04.2023 исполнительное производство № в отношении ФИО1 окончено фактическим исполнением.

25.04.2023 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

28.04.2023 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

С учетом истечения 23.03.2023 срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и оплаты задолженности 30.03.2023, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 оплатила задолженность по исполнительному производству с нарушением пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 30, 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что после ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства ФИО1 в течение суток предприняла попытку оплатить задолженность, а после обнаружения ошибки в сумме долга немедленно обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю за разъяснением порядка исполнения исполнительного документа, ответ на которое в пределах срока для добровольного исполнения не получила, в связи с чем не имелось виновного уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, при этом задолженность оплачена через незначительный промежуток времени после истечения срока для добровольного исполнения.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременно наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В пп. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По смыслу статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора допускается при отсутствии его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

К уважительным причинам неисполнения требований исполнительного документа отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Вывод суда о том, что ФИО1 приняла все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, нельзя признать обоснованным.

Сам по себе факт обращения ФИО1 к судебному приставу-исполнителю 17.03.2023 с указанием на то, что при оплате задолженность меньше на 1 копейку, не препятствовал ей оплатить имеющуюся задолженность в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, что и было ею сделано 30.03.2023.

Указание суда на отсутствие взаимодействия судебного пристава-исполнителя с должником в части разъяснения порядка уплаты долга также является необоснованным.

Согласно ч. 5.1 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Ответ на обращение ФИО1 дан судебным приставом-исполнителем в установленный ч. 1 ст. 12 Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок.

В письменных возражениях ФИО1 имеется указание на то, что оплата в пятидневный срок была невозможна из-за некорректной работы сайтов, однако доказательств этому не представлено.

Ссылка суда на незначительный пропуск пятидневного срока оплаты задолженности, как основание освобождения от уплаты исполнительского сбора, не соответствует вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

Поскольку доказательств невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения данной обязанности, не представлено, оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора у суда не имелось.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку доказательств объективных причин задержки исполнения исполнительного документа материалы дела не содержат.

При таком положении решение суда законным и обоснованным признано быть не может, поэтому подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 13.06.2023 отменить.

Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2023.

Председательствующий

Судьи