Апелляционное определение по делу № 2-270/2023 от 04.07.2023

Судья Перегонцева Н.В. № 33-1977/2023

Дело № 2-270/2023

УИД 67RS0004-01-2022-003257-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дороховой В.В.,

судей Степченковой Е.А., Мацкив Л.Ю.,

при помощнике судьи Никоновой П.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 06 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности, в обоснование требований указав, что ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО2 заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VZ51562559 от 20.05.2013, согласно которому Банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 150000 рублей сроком на 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. На основании ряда заключенных договоров уступки прав требований (цессии) к истцу в конечном итоге перешли права кредитора по требованию с ФИО2 задолженности по указанному кредитному договору.

В этой связи ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.11.2022, в том числе: 145658,93 рублей - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года, 43414,38 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на 25 сентября 2015 года, 209190,18 рублей – сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга, рассчитанную за период с 26 сентября 2015 года по 30 ноября 2022 года, 140000 рублей – неустойку по ставке 1 % в день, рассчитанную за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 145658,93 рублей за период с 01 декабря 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 145658,93 рублей за период с 01 декабря 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в его отсутствие. Одновременно заявила о пропуске истцом срока исковой давности и просила отказать в удовлетворении иска по этому основанию.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 06.02.2023 в удовлетворении иска ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № VZ5156259 от 20.05.2013 - отказано.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в пределах срока исковой давности. Полагает, что в соответствии с условиями кредитования лимит кредитования автоматически пролонгировался на каждые последующие два года, поскольку взыскателю неизвестно о факте отказа от пролонгации со стороны банка или заемщика. Поэтому, по мнению апеллянта, указанный договор должен быть исполнен моментом востребования, соответственно срок исковой давности начинает течь с момента истребования задолженности. Учитывая, что требование о возврате денежных средств должнику не выставлялось, а истец обратился в суд за защитой нарушенного права только 08.12.2022, то срок исковой давности не истек и не начал своего течения в связи с тем, что до настоящего момента заемщик вправе пользоваться кредитными денежными средствами (л.д. 115-120).

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и уважительности причины неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие обязательство по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Положениями ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.05.2013 между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО2 заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VZ5156259, по условиям которого Банк выдал заемщику выпущенную на ее имя банковскую карту с суммой кредита в размере 150 000 рублей на срок 24 месяца под 20 % годовых (л.д. 9, 10 (об.)).

Договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления-анкеты и ознакомления с условиями предоставления ОАО «Московский кредитный банк» физическим лицам потребительских кредитов на оплату товаров и услуг (товарное кредитование), едиными тарифами на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания комплексного банковского обслуживания физических лиц (л.д. 13-17, 18-20).

В соответствии условиями кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита и процентов по нему ежемесячными платежами в размерах, определенных в графике платежей, являющемся приложением к кредитному договору (л.д. 11).

Денежные средства в размере 150000 рублей перечислены Банком заемщику ФИО2 на карту, однако должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Из выписки по счету за период с 20.05.2013 по 29.09.2015 следует, что 25.02.2014 заемщиком произведен последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту (л.д. 21-26).

29.09.2015 между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015, в том числе и по договору № VZ5156259 от 20.05.2013, заключенному с ФИО2 Согласно реестру должников к правопреемнику ООО «АМАНТ» перешла задолженность по должнику ФИО2 в виде основного долга и процентов (л.д. 42-43, 44).

19.10.2018 между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 19-05, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам - физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанному договору уступки прав требований (цессии) (л.д. 39-40).

Согласно записи ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-22-79609180, 04.03.2020 ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр». Согласно реестру должников к правопреемнику ООО «АМАНТ» перешла задолженность по должнику ФИО2 в виде основного долга и процентов (л.д. 41).

10.03.2022 между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» был заключен агентский договор № 100322, согласно которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору №19-05 от 19.10.2018. Обязательства по оплате агентского договора № 100322 от 10.03.2022 исполнены ИП ФИО1 в полном объеме (л.д. 48-50).

11.03.2022 между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1103/22 (л.д. 33-37). Согласно реестру должников к правопреемнику ИП ФИО1 перешла задолженность по должнику ФИО2 в виде основного долга и процентов (л.д. 38).

14.03.2022 между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № 1103/2022 (л.д. 45-46). Уступка прав требования состоялась, обязательства по оплате договора уступки прав требования по указанному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (л.д.47).

Таким образом, на основании указанных договоров, реестров должников, в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ, к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга и процентов.

09.12.2022 ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 3-6).

Из искового заявления следует, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению кредита и уплаты процентов по состоянию на 25.09.2015 образовалась задолженность: 145658,93 рублей - сумма основного долга; 43414,38 рублей - сумма процентов по ставке 20% годовых, по состоянию на 25.09.2015; 209190,18 рублей - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 30.11.2022; 3552621,30 рублей - неустойка по ставке 1% в день, за период с 26.09.2015 по 30.11.2022, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ истец в добровольном порядке снизил размер этой неустойки до 140 000 рублей (л.д. 3 (об.)-4).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств, отметив, что срок действия лимита кредитования, установленный в Индивидуальных условиях, автоматически пролонгируется на каждые последующие два года, при этом ни одна из сторон о своем отказе от пролонгации не заявляла, в связи с чем срок окончания действия указанного договора определен моментом востребования, а именно предъявлением настоящего иска в суд 09.12.2022. С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности подлежат взысканию: сумма основного долга в размере 145658,93 рублей; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 08.12.2019 по 30.11.2022; в сумме 96836,67 рублей, неустойка по ставке 1% в день за период с 08.12.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.11.2022, сниженная самостоятельно до 140000 рублей; проценты по ставке 20% годовых и неустойка по ставке 1% в день на сумму основного долга за период с 01.12.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 201, 309, 310, 382, 384, 420, 421, 807, 808, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что о нарушении своего права ПАО «Московский Кредитный Банк» должен был узнать не позднее даты неуплаты заемщиком последнего платежа 20.04.2015, предусмотренного условиями обслуживания кредитной карты, графиком платежей, в связи с чем срок исковой давности истекал 20.04.2018. С учетом положений ст. 201 ГК РФ, согласно которым перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности, суд пришел к выводу, что на момент заключения 14.03.2022 ИП ФИО1 договора уступки прав требования с ООО «Альтафинанс», как правопреемником кредитора по предыдущим договорам уступки, срок исковой давности истцом по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиком, пропущен, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку договор должен быть исполнен моментом востребования, соответственно, срок исковой давности начинает течь с момента истребования задолженности, а учитывая, что требование о возврате денежных средств должнику не выставлялось, и истец обратился в суд за защитой нарушенного права только 09.12.2022, то срок исковой давности не истек, подлежат отклонению как не состоятельные и основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

То есть установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Исходя из содержания ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как усматривается из Общих условий кредитования картсчета в ПАО «Московский кредитный банк» (л.д. 13-17), датой заключения Договора кредитования картсчета считается дата установления Банком лимита кредитования на картсчет в размере и на условиях, предусмотренных Индивидуальными условиями и Общими условиями (п.2.5).

Согласно п. 4.2 Общих условий, заемщик обязан погасить в порядке и сроки, предусмотренные Договором кредитования картсчета, всю имеющуюся задолженность по Договору кредитования Картсчета, в том числе неустойки, комиссии, установленные Договором кредитования картсчета (при наличии) и Тарифами: не позднее чем через два месяца с даты истечения срока действия Лимита кредитования, в порядке, предусмотренном пунктами 4.2, 4.3 Договора кредитования картсчета, если срок действия лимита кредитования не пролонгирован; в день подачи заявления на отказ от использования Основной карты или заявления на отказ от использования Лимита кредитования, оформленного в соответствии с установленной Банком формой. Погашение Обязательного платежа последнего Отчетного периода срока действия Лимита кредитования должно быть осуществлено Клиентом в течение Платежного периода, следующего за последним Отчетным периодом.

Пунктом 6.1 Общих условий предусмотрено, что срок действия Лимита кредитования устанавливается в Индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие два года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым Банком по собственному усмотрению, за исключением указанных в настоящем пункте случаев, с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем окончания предыдущего срока действия лимита кредитования, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от пролонгации.

При определении срока, на который устанавливается/пролонгируется Лимит кредитования, Банк учитывает срок действия Основной карты, к картсчету которой будет установлен лимит кредитования, в связи с чем срок действия Лимита кредитования может быть изменен (уменьшен) на срок до окончания срока действия Основной карты, при этом в случае изменения срока действия Лимита кредитования при пролонгации Банк уведомляет заемщика не позднее чем за 15 календарных дней до окончания срока действия установленного Лимита кредитования.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк» (л.д. 9-10), графика погашения кредита (л.д. 11), следует, что максимальный кредитный лимит установлен Банков в размере 150 000 рублей, дата начала кредитования 20.05.2013, максимальный срок кредитования 24 месяца.

Следовательно, условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, и срок исковой давности подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Доказательств пролонгации срока действия установленного Лимита кредитования, с учетом соблюдения условий, предусмотренных в п. 6.1 Общих условий, истцом не представлено.

Не усматривается этого обстоятельства и из выписки по счету (л.д. 21-22), согласно которой последний раз выдача кредита ФИО2 была осуществлена 17.02.2014 в размере 2,61 рублей. С указанного времени вплоть до 29.09.2015, когда была совершена уступка основного долга в сумме 145658,93 рублей, кредитные средства заемщику больше не выдавались.

Доказательств, подтверждающих использование заемщиком Лимита кредитования свыше установленного срока его действия, после уступки прав требования, истцом также не представлено.

Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из письменных материалов дела - выписки по счету № за период с 20.05.2013 по 29.09.2015 усматривается, что последний платеж по кредиту произведен заемщиком 25.02.2014 (л.д. 21-22), с указанного времени платежи в погашения кредита не осуществлялись.

Таким образом, срок исковой давности подлежал исчислению отдельно по каждому плановому платежу, поскольку соответствующий платеж был установлен договором как обязательный и периодический.

Кроме того, исходя из вышеизложенных Общих условий кредитования, срок действия Лимита кредитования, установленный при заключении договора в индивидуальных условиях, не может быть пролонгирован свыше срока действия Основной карты, к которой привязан картсчет.

Данных о сроке действия Основной карты, к которой привязан картсчет по данному кредитному продукту, в материалах дела не имеется, в этой связи судебная коллегия исходит из максимального срока кредитования, на которой был предоставлен кредит - 24 месяца. Кроме того, согласно Тарифам на выпуск и обслуживание банковских карт ОАО «Московский кредитный банк», для карт, выпущенных до 13.11.2013, что имеется в данном случае, срок действия Основной карты- 2 года (л.д. 18-20).

Учитывая, что договор кредитования заключен Банком с заемщиком 20.05.2013 на срок 24 месяца, то есть срок его действия (возврата кредитных денежных средств), истек 30.04.2015 (как указано в Графике), однако за защитой нарушенного права ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском только 09.12.2022, то есть с пропуском предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности по всем ежемесячным платежам.

При этом, сведений об обращении истца за защитой нарушенного права к мировому судье с требованием о вынесении в отношении ответчика судебного приказа о взыскании кредитной задолженности материалы настоящего дела не содержат. Данных об изменении срока исполнения обязательства в материалах дела также не имеется.

В связи с чем вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вышеуказанные Общие условия, на которые ссылается истец, действуют с 16.12.2019, тогда как спорный кредитный договор был заключен ФИО2 с Банком 20.05.2013, то есть задолго до их принятия. Кроме того, в данных Общих условиях указано о распространении их действия на договоры кредитования картсчета, заключаемые с 01.07.2014, в то время как договор с ФИО2 заключен ранее.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе Общие условия аналогичного содержания, в которых имеется ссылка о распространении их действия на договоры картсчета, заключаемые с 01.07.2010, не могут быть приняты во внимание, поскольку в них не указана дата их принятия, срок начала действия, данные документы имеют неустранимые противоречия.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора 20.05.2013 условие об автоматической пролонгации договора на каждые последующие два года, с учетом соблюдения п. 6.1 Общих условий, с заемщиком не обсуждалось, что следует из буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ).

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные решения других регионов и по другим спорам не могут быть приняты во внимание, поскольку не обладают преюдициальным значением для разрешения настоящего спора с ФИО2

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вяземского районного суда Смоленской области от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2023.