Решение по делу № 2-3832/2023 от 02.02.2023

УИД -23RS0031-01-2021-012973-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

02 февраля 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр – инвест» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ПАО КБ «Центр – инвест» (далее истец, банк) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита за №. В соответствии с условиями данного договора, Банком ФИО2 был предоставлен кредит в размере 400 000 рублей, с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом в размере, установленном договором, сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита должен был производиться ежемесячно в соответствии с установленным и согласованным сторонами условиями и графиком платежей.

Кроме того, обеспечением своевременного исполнения обязательств по кредитному договору явился договор залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, предметом залога является:

- автомобиль марки LADA 217250, VIN №, 2014 года выпуска, кузов №, цвет белый, паспорт ТС №, регистрационный знак №, свидетельство государственной регистрации №.

Истец взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, а со стороны ФИО2 условия договора о предоставлении кредита выполнены не были, график платежей не соблюден, в связи с чем за ним образовалась кредитная задолженность и истец вынужден был обратиться в суд.

В дальнейшем, банку стало известно, что причиной неисполнения ФИО2 взятых на себя обязательств в рамках упомянутого кредитного договора, стала его смерть ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи истец вынужден был уточнить ранее заявленные исковые требования и обратиться с иском о взыскании кредитной задолженности к наследнику, принявшему наследство, открывшееся после ФИО2, т.е. ФИО1. Истец просит расторгнуть указанный выше кредитный договор, взыскать с ФИО1 как наследника, принявшего наследство, задолженность по кредитному договору в общем размере 400 357 рублей 09 копеек, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 6 413 рублей 64 копеек, обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, а именно: автомобиль марки LADA 217250, VIN №, 2014 года выпуска, кузов №, цвет белый, паспорт ТС №, регистрационный знак №, свидетельство государственной регистрации №, начальную продажную цену установить в размере 200 000 рублей, установленную договором залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, о чем суду было предоставлено соответствующее письменное заявление.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, иск не оспорил.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд учитывает следующее.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, извещение о слушании дела, назначенного Ленинским районным судом г. Краснодара на 02 февраля 2023 года поступило в адрес получателя, не было им получено, в связи с чем возвращено отправителю.

Суд, с учетом указанных положений, сведений об извещении ответчика, мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (ст. 1151).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся п. 60 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Так в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита за №. В соответствии с условиями данного договора, Банком ФИО2 был предоставлен кредит в размере 400 000 рублей, с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом в размере, установленном договором, сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита должен был производиться ежемесячно в соответствии с установленным и согласованным сторонами условиями и графиком платежей.

Истец взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждено расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а со стороны ФИО2 условия договора о предоставлении кредита выполнены не были, график платежей не соблюден, в связи с чем за ним образовалась кредитная задолженность и истец вынужден был обратиться в суд.

Так согласно предоставленному истцом расчету по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность составляет 400 357 рублей 09 копеек, из которых: просроченный основной долг составляет 293 525 рублей 73 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет 70 718 рублей, задолженность по уплате пени по просроченному кредиту составляет 24 148 рублей 99 копеек, задолженность по уплате пени по просроченным процентам составляет 11 964 рубля 37 копеек.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным. Стороной ответчика данный расчет не оспорен, контррасчет не предоставлен.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке договор считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда.

Удовлетворяя требования истца, суд учитывает, что при заключении кредитного договора, договора залога ФИО2 получил полную и подробную информацию об условиях договоров, обязательствах, вытекающих из них, включая стоимость кредита, перечень, размеры и график платежей, очередность погашения обязательств, ответственность за просрочку и невыплату платежей, однако от оформления указанных договоров не отказался.

Кроме того, как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора, все его условия сторонами были согласованы, доказательств тому, что кто-либо из участников сделки заявил о необходимости согласования иных (дополнительных) условий суду не представлено.

Из материалов дела также усматривается, что заключение упомянутого кредитного договора было свободным выбором ФИО2, который, был вправе отказаться от получения кредита.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 ненадлежащее исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование выданным кредитом, с учетом названных правовых норм и условий кредитного договора, суд полагает, что истцом подтвержден размер заявленной ко взысканию кредитной задолженности.

Неисполнение взятых на себя обязательств ФИО2 подтверждено совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии №, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленного в материалы дела наследственного дела №, отрывшегося после смерти ФИО2 следует, что наследником первой очереди после смерти ФИО2 является его сын - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также из материалов наследственного дела усматривается, что ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества состоящего из спорного автомобиля, огнестрельного оружия модели Сайга -410К, калибр 410*76 № №, 2002 года выпуска, огнестрельного оружия, модели МР -461, калибр 18*45, № №, 2006 года выпуска.

Таким образом, представленными доказательствами достоверно установлено, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, является ФИО1

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени фактического его принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Соответственно, с учетом фактически установленных обстоятельств, исковые требования в части наличия кредитного долга умершего ФИО2 и о взыскании с ответчика ФИО1 образовавшейся задолженности, исходя из наследственного имущества, перешедшего к наследнику, подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает, что указанный выше кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать расторгнутым в соответствии с нормами ст. 450- 453 ГК РФ, а правоотношения, вытекающие из данного договора, - прекращенными.

Обсуждая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

В силу положений ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 названной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма Закона об ипотеке направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота, и указал, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (определение от 4 февраля 2014 г. N 221-О).

Из пункта 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., следует, что непринятие судом при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества во внимание значительного промежутка времени с момента заключения сделки по ипотеке до момента обращения взыскания может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Таким образом, с учетом аналогии права, в случае спора начальная продажная цена заложенного имущества для цели его реализации независимо от соглашения сторон относительно стоимости предмета залога устанавливается судом.

В силу 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Так из договора залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ оценочная стоимость заложенного имущества определялась сторонами в размере 200 000 рублей.

Однако согласно материалам наследственного дела рыночная стоимость объекта оценки в виде спорного автомобиля составила 342 803 рубля 85 копеек.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, также возможен разрешению в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, учитывая длительный период с момента заключения договора залога ТС, значительное изменение, которое претерпели рыночные цены на автомобили, учитывая, что ответчик не являлся стороной договора залога и не принимал участия в его оценке, как и истец не привлекался к участию при оценке наследственного имущества в виде спорного автомобиля, отсутствия заявленных требований о проведении экспертизы, отсутствия у суда в силу ст. 196 ГПК РФ полномочий на увеличение исковых требований, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество с последующим определением начальной продажной цены предмета залога в рамках соответствующего исполнительного производства.

Также, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в размере 6 413 рублей 64 копеек, что подтверждено соответствующим платежным поручением.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые составляют 6 413 рублей 64 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Центр – инвест» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО КБ «Центр – инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пределах стоимости перешедшего в порядке наследования имущества, открывшегося после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО КБ «Центр – инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 357 рублей 09 копеек, из которых: просроченный основной долг составляет 293 525 рублей 73 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет 70 718 рублей, задолженность по уплате пени по просроченному кредиту составляет 24 148 рублей 99 копеек, задолженность по уплате пени по просроченным процентам составляет 11 964 рубля 37 копеек, а также судебные расходы в размере 6 413 рублей 64 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно:

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: