САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-20258/2023 Судья: Красненко М.Н.
УИД № 78RS0016-01-2021-004248-60
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт - Петербург 21 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Игнатьевой О.С.
судей
ФИО1, ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-3444/2023 по иску АО КБ «Ситибанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2023 с ФИО4 в пользу АО КБ «Ситибанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 19.02.2018 в размере 378 015 рублей 12 копеек, в том числе: сумма основного долга – 349 853 рубля 34 копейки, проценты по договору – 23 036 рублей 92 копейки, штраф – 5 124 рубля 86 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 6 980 рублей 15 копеек.
В апелляционной жалобе с учётом дополнений к ней ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства идентификации ответчика при заключении кредитного договора, расчёт задолженности судом не исследовался, алгоритм расчётов не представлен, в деле отсутствует график платежей, что затрудняет подсчёт процентов и свидетельствует о незаключенности договора, расчёт размера штрафа не раскрыт, нарушены нормы процессуального права при принятии искового заявления. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просит применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить проценты, пени, неустойку, отказать во взыскании штрафа.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, ответчик предоставила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, истец просит отложить судебное заседание для подготовки возражений по доводам жалобы, однако, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, не обосновал невозможность предоставления возражений к судебному заседанию, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьёй 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно статье 433 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
При этом акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Часть 14 статьи 7 Закона № 353-ФЗ устанавливает, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.02.2018 стороны заключили кредитный договор <***>, состоящий из Заявления на предоставление кредита, Основных условий кредитного договора и Индивидуальных условий.
Указанные документы были подписаны должником с применением цифровой подписи в порядке, установленном кредитным договором (Условиями) и п. 2 ст. 160 ГК РФ, п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».
По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 581 500 рублей на срок 60 месяцев со ставкой 17,00% годовых.
Указанная сумма кредита была зачислена на счет ответчика, что подтверждается Выписками по текущему счету.
Согласно п. 1.4 кредитного договора за пользование кредитом ответчик обязан уплатить истцу проценты по ставке, указанной в Заявлении.
Проценты на непогашенную сумму кредита начисляются ежедневно и рассчитываются, исходя из продолжительности года, составляющей 365 (6) дней, и фактического количества прошедших дней. ������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора ответчик обязался выполнять и соблюдать все условия и положения кредитного договора и своевременно выплачивать истцу сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи, подлежащие уплате в соответствии с кредитным договором.
Согласно п. п. 2.1, 2.3 кредитного договора ответчик обязался выплачивать предоставленный ему кредит ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту.
Ежемесячные платежи должны производится ответчиком в течение всего срока кредита, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором должник получил кредит, если иной порядок выплат не определен в Заявлении.
В случае просрочки в осуществлении какого-либо платежа по кредитному договору ответчик обязался уплатить истцу штраф за просрочку платежа в размере, указанном в Заявлении, начиная с даты просрочки платежа до фактической жаты осуществления такого платежа.
Ответчик в нарушение кредитного договора не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов.
По состоянию на 30.09.2022 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 378 015,2 рублей, в том числе: 349 853,34 рубля – сумма основного долга; 23 036,92 рублей – сумма процентов по кредиту; 5 124,86 рубля – сумма штрафов (л.д. 11, т.1).
Ранее кредитор обращался в судебный участок № 28 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа. 11.04.2022 было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
До настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств обратного не представлено.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства идентификации ответчика при заключении кредитного договора, а расчёт необоснован, судебной коллегией отклоняются.
Факт заключения договора и получения денежных средств ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, напротив, в судебном заседании ответчик подтвердила факт заключения кредитного договора, пояснила, что не выплачивает кредит в связи с материальными трудностями, кредит оформлялся для сестры на имя ответчика с её согласия, однако, сестра скончалась, поэтому платежи по кредитному договору прекратились, исковые требования она признает (л.д. 216, 231, т.1).
В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
При таких обстоятельствах поведение ответчика, утверждающего в жалобе о неподтвержденности идентификации заёмщика и необоснованности расчёта, является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.
Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы ввиду непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.
Таким образом, в процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.
Ответчик не вправе опровергать обстоятельства, которые ранее ею признавались и не оспаривались.
В то же время в материалы дела представлены доказательства, что договор был подписан ФИО4 с использованием простой электронной подписи, что полностью соответствует положениям статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».
Кроме того, вместе с документами, подтверждающими заключение с ФИО4 кредитного договора <***> от 19.02.2018, Банком предоставлена копия паспорта ФИО4, посредством которой проверена личность заёмщика (том 1, л. д. 17 – 19).
Вопреки доводам жалобы расчёт исковых требований представлен (л.д. 11, т.1), размер исковых требований обоснован сводными выписками по счетам, ответчиком не оспорен, иного расчёта задолженности не было представлено, размер ежемесячного платежа согласован в кредитном договоре.
Из условий п.12 Индивидуальных условий следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком его обязательств по кредитному договору начисление процентов на соответствующую сумму прекращается со дня, следующего за днем, когда такое обязательство должно было быть выполнено, и одновременно начинается начисление штрафных процентов в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Таким образом, начисленный штраф представляет из себя неустойку за нарушение исполнения обязательств.
Доводы о том, что ненаправление графика платежей свидетельствует о незаключенности договора, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих порядок заключения кредитного договора, которые не предусматривают обязательность графика как условия, при котором договор не будет считаться заключенным. При этом условиями договора определен размер ежемесячного платежа, согласована процентная ставка.
Разрешая исковые требования АО КБ «Ситибанк», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 422, 432, 433, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что между сторонами был заключен кредитный договор, в рамках которого обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены, в связи с чем взыскал признаваемую ответчиком задолженность в размере 378 015,12 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что проценты по кредитному договору, неустойка подлежат снижению.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условие о размере процентов за пользование займом установлено заемщиком и кредитором при обоюдном волеизъявлении, злоупотребление правом со стороны банка не установлено. Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки в размере 17,0% годовых из обстоятельств дела не усматривается, ответчиком не представлено таких доказательств. Ответчик, заключая договор займа на указанных условиях, знал все условия сделки, включая размер процентов за пользование кредитом, и согласился с такими условиями.
При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда в части взысканной суммы процентов судебная коллегия не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Между тем ответчиком не представлены какие-либо доводы и доказательства о том, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и приведет к обогащению кредитора.
Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права на стадии принятия иска к производству, которые выразились в том, что к иску приложенна незаверенная копия списка почтовых отправлений, которая не может подтверждать факт направления ответчику копии искового заявления с приложениями, отсутствует опись содержания почтового отправления, сводные выписки по счетам ответчику не направлялись, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции процессуального закона, повлиявшего на законность постановленных судебных постановлений.
То обстоятельство, что ответчик не получила копию искового заявления с приложенными документами, не препятствовало возможности ознакомиться с материалами дела, однако, таким правом ответчик до вынесения решения не воспользовалась. Ответчик принимала личное участие в предварительном судебном заседании 16.01.2023, по делу было назначено судебное заседание на 29.03.2023, против иска ответчик не возражала, признавала факт заключения кредитного договора и размер задолженности, с материалами дела ознакомилась только 31.05.2023.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2023 года.