Дело № 2-1787/22

УИД 37 RS007-01-2022-002414-96-35.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года гор. Заволжск Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Ельцовой Т.В.,

при помощнике судьи Мухиной Н.С., секретаре Кудряшовой Н.Е.,

с участием

истца, ответчика по встречному иску, -ФИО1,

представителя истца, ответчика по встречному иску, ФИО2,

ответчика, истца по встречному иску, ФИО3,

представителя ответчика ООО «Син-Текс» ФИО3,

ответчика по встречному иску ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Син-Текс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о призвании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Син-Текс» (далее по тексту ООО «Син-Текс», Общество) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивировав его следующим.

ФИО1, истец по делу, является собственником пресса ПГП 24 РШ, который принадлежит ему на основании Договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. Пресс приобретен истцом у ФИО4 за 180 000 рублей. В период с 2020 года по январь 2022 года ФИО1 совместно с ФИО3 вели бизнес по производству нетканого материала. Бизнес вели через ООО «Син-Текс», собственником которой выступал ответчик. Для производства нетканого материала требовался пресс. По договоренности с ответчиком истец привёз вышеуказанной принадлежащий ему пресс в цех по адресу: <адрес>. Какого-либо договора аренды или передачи пресса между истцом и ответчиком не заключалось. ФИО1 полагал, что поскольку бизнес общий, то беспокоится за принадлежащий ему пресс, не стоит.

В январе 2022 года совместный бизнес сторон прекратился, и ФИО1 решил забрать своей пресс из цеха ответчика. Однако по просьбе ФИО3, разрешил последнему попользоваться прессом еще 3-4 месяца до покупки нового.

В июне 2022 года ФИО1 потребовал у ответчика возвратить пресс, на что ответчик добровольно возвратить данную вещь отказался. В то же время законные основания для владения и пользования прессом у ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 209, 301, 302, 304 ГК РФ, истец просит суд истребовать из незаконного владения у ФИО3, принадлежащий истцу пресс ПГП 24 РШ.

В судебном заседании ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требвоания, просил суд:

- итребовать из незаконного владения ООО «Син-Текс» принадлежащий ФИО1 пресс ПГП 24 РШ;

- обязать ФИО3 не чинить препятсвия ФИО1 в возврате пресса ПГП 24 РШ.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о призвании Договора купли-продажи оборудования от 14.01.2017 годла ( далее по тексту Договор, спорный Договор, Договор купли-продажи) недействительным, мотивировав его следующим.

Спорное имущество — пресс ПГП 24 РШ приобретался в 2017 году совместно ФИО1 и ФИО3 для совместной деятельности. Денежные средства за пресс вносились ФИО3 и ФИО1 в равных долях, по 90 000 рублей каждым. Никаких расписок по данному поводу не составлялось, так как стороны доверяли друг другу. Пресс покупался у частного лица за наличный расчет. Непосредственно покупкой пресса по договоренности занимался ФИО1 С момента покупки в 2017 году пресс использовался сторонами в совместной производственной деятельности. Расходы на содержание и ремонт указанной спорной вещи осуществлялись сторонами совместно, в том числе за счет средств принадлежащего истцу ООО «Син-Текс». В январе 2022 года ФИО1 принял решение прекратить совместную деятельность. Сторонами были проведены переговоры и достигнута договоренность о разделе оборудования, сырья, денежных средств. Спорный пресс ПГП 24 РШ по договоренности должен был остаться у ФИО3 Однако, спустя полгода, ФИО1 в нарушение договоренностей потребовал пресс себе.

О том, что с продавцом составлен письменный договор купли-продажи, и о том, что купателем по этому договору является ФИО1, ФИО3 не знал. Таким образом, встречный истец полагает, что данный договор является недействительным, поскольку фактически заключался между ФИО3 и ФИО1 (Покупатели) с одной стороны, и ФИО4 (Продавец) с другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из пункта 1.1 представленного ФИО1 договора, «Продавец продал, а покупатель купил оборудование в соответствии с Приложением № 1, которое является неотъемлемой частью Договора. Упоминаемое Приложение № 1, истцом Калагиным Е.A представлено не было, а следовательно, нельзя определить какое оборудование продавалось в соответствии с рассматриваемым Договором купли-продажи. Под пунктом 1.1 Договора также имеется надпись ручкой: «в предмет оборудования входит пресс ПГП 24 РШ». Кем и когда сделана данная надпись неизвестно, также неизвестно входил ли пресс ПТП 24 РШ в список продаваемого оборудования в соответствии с Приложением №1, являющегося неотъемлемой частью Договора. В соответствии с п.3.3 представленного Договора, оплата должна производиться покупателем путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца. Иных способов оплаты Договором купли-продажи оборудования от 14.01.2017 года не предусмотрено. Однако, истец ФИО1 утверждает, что оплата производилась за наличный расчет.В соответствии с п.4.1 спорного Договора право собственности на оборудование переходит от Продавца к Покупателю после перевода последним денежных средств обусловленных настоящим договором на банковский счет Продавца. Доказательств перевода денежных средств в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, ФИО1 не представлено, а следовательно нельзя утверждать, что переход права собственности на оборудование по Договору состоялся.

К Договору прилагается расписка о получении Продавцом денежных средств в размере 100000 (сто тысяч) рублей. Под текстом расписки имеются подписи, которые, судя по расшифровке, предположительно принадлежат ФИО1 и ФИО4 При сравнении почерка сторон договора в расшифровках подписей, можно предположить, по мнению встречного истца, что все надписи ручкой в Договоре купли-продажи оборудования от 14.01.2017 года и также текст расписки о получении денежных средств продавцом, выполнены ФИО1

На основании изложенного истец по встречному иску ФИО3 просит суд признать Договор купли-продажи оборудования от 14.01.2017 года, заключенный между ФИО4 и ФИО1 недействительным.

Определением суда от 03.10.2022 года ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные ими исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске. С заявленными встречными исковыми требованиями не согласились. Полагали, что Договор купли-продажи пресса был заключен истцом, является действительным и оснований полагать, что право собственности на передаваемый в соответствии с данной сделкой пресс не перешло к ФИО1, нет. Одновременно ФИО1 как ответчиком по встречному иску заявлено о применении последствий срока исковой давности к заявленным ФИО3 исковым требованиям.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать. Заявленный им встречный иск, поддержал по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик по встречному иску ФИО4 в судебном заседании заявленные к нему встречные исковые требования не признал, пояснил, что спорный пресс продавал ФИО1, кторый в свою очередь передавал ему денежные средства за данную вещь. При этом предмет договора, а именно, что продаже подлежит именно пресс ПГП 24 РШ ни у него, ни у ФИО1, вопросов не вызывало. Таким образом, договоренность по такому существенному условию данного договора как предмет договора межу ним как продацом и ФИО1 как покупателем была достигнута. Пресс продавался за 180000 рублей, первая часть была внесена ему ФИО1 по расписке в размере 100000 рублей, другая часть – 80000 рублей отдавлась позже частями также ФИО1 При этом на оставшуюся сумму в связи с доверительными отношениями расписок не составлялось. Таким образом, в настоящее время он полагает, что сделка купли-продажи рассматриваемого пресса между ним и ФИО1 состоялась, все существенные условия данной сделки были обговорены (оплата и предмет купли-продажи) и выполнены сторонами надлежащим образом. В подтверждении данной сделки между ним и ФИО1 (по инициативе последнего) был составлен письменный Договор, в котором он лично расписался. При обозрении данного Договора в судебном заседании узнает в нем свою подпись и подтверждает подлиность своих паспортных данных. Тот факт, что денежные средства передавались наличным, а не безналичным расчетом, для него как для продавца значения не имело. В связи с изложенным ФИО4 с иском ФИО3 о признании заключенного договора купли продажи пресса недействительным, не согласился, хотя и не отрицал, что переговоры по покупке у него пресса, а также вопросы по своевременному внесению денежных средств за данную вещь, он также по телефону решал и с ФИО3, поскольку на тот момент и ФИО3 и ФИО1 вели общий бизнес.

Суд выслушав стороны, исследовав, проверив и оценив доказательства, представленные в материалы дела приходит к следующему.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из пункта 36. вышеуказанного Постановления Пленума РФ следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что первым подлежащим доказыванию в данном споре юридически значимым обстоятельством является наличие права собственности истца ФИО1 на спорное имущество – пресс ПГП 24 РШ.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения и рассмотрения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В этой связи суд полагает, что принадлежность спорного пресса может быть доказана любыми доказательства, в число которых помимо прочего судом оценивается спорный Договор купли-продажи от 14.01.2017 года.

Так, право собственности ФИО1 на спорное имущество, по мнению суда, подтверждается:

- пояснениями самого истца ФИО1 как стороны по делу, что в силу ст. 55 ГПК РФ является доказательством по гражданскому делу;

- пояснениями ответчика по встречному иску ФИО4, который подтвердил факт покупки у него ФИО1 пресса ПГП 24 РШ, а также факт передачи именно ФИО1 за данную вещь оплаты в виде денежных средств в размере 180000 рублей. Факт полной оплаты ФИО4 не оспаривался.

- показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что присутствовал при покупке пресса ФИО1 у ФИО4 Он лично был свидетелем передачи первым денежных средств последнему за приобретаемую вещь – спорный пресс, а также свидетелем оформления договора купли-продажи и расписки в передаче денежных средств за товар. Оба документа составлялись в его машине по взаимному согласию как ФИО1, так и ФИО4, стороны скрепили действительность документов своей подписью.

- распиской от 14.01.2017 года, согласно которой именно ФИО1 передал за пресс ФИО4 денежные средства в размере 100000 рублей;

- договором купли-продажи от 14.07.2017 года. Принимая данное доказательство как надлежащее и достоверное, подтверждающее факт перехода права собственности от ФИО4 к ФИО1, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона "продавец" обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, существенным условием договора купли-продажи является его предмет, под которым понимаются товары (вещи).

Пункт 3 статьи 455 ГК РФ предусматривает, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 431 (пункт 1) ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте первом названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание выше указанные нормы права, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи движимого имущества–пресса ПГП 24 РШ 14.01.2017 года стороны сделки – ФИО1 желал приобрести, а ФИО4 желал продать, принадлежащий ему пресс ПГП 24 РШ.

При этом, действительная воля, направленная на возмездное отчуждение и приобретение указанного в договоре имущества, сторонами сделки не оспаривалась, равно как и условия договора, а также факт его заключения и исполнения.

Таким образом, сторонами договора определена цена приобретаемого имущества, покупателем произведена оплата по договору полностью. В свою очередь приобретаемая ФИО1 вещь передана ему продавцом ФИО4 в исправном рабочем состоянии, претензий к покупаемому товару – прессу ПГП 24 РШ у него не было. При этом стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, а именно договорились не только по предмету сделки, но так же и по цене продаваемой вещи - 180000 рублей (о существенности данного условия указывал в судебном заседании продавец ФИО4).

При этом, оснований для признания данного договора недействительным по заявленным ФИО3 встречным исковым требованиям суд не находит в виду следующего.

Согласно ст. 431.1 ГК РФ положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Из ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) ( часть 1)

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что обстоятельства оспоримости сделки подлежат доказыванию, при этом согласно бремени распределения между сторонами по доказыванию тех или иных обстоятельств по делу, факт недействительности сделки подлежит доказыванию именно истцом. (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В то же время, исследовав совокупность представленных истом по встречному иску доказательств, суд полагает, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ им не доказан факт заключения именно им наравне с ФИО1 договора купли продажи пресса ПГП 24 РШ.

Так судом установлено, что при заключении самой оспоримой сделки ФИО3 лично не присутствовал, денежные средства покупателю не передавал (как в день заключения договора, - 14.01.2017 года, так и позже при возврате частями оставшейся оплаты). Напротив, согласно пояснениям продавца ФИО4, все расчеты за пресс с ним вел только ФИО1 Иными какими-либо документами (договором купли продажи/ дарения/ иного отчуждения имущества и т.п.) право собственности ФИО3 на спорную вещь не подтверждается.

Не состоятельны доводы ФИО3 и в части передачи данного пресса в собственность ООО «Син-Текс», единственным учредителем которого он является. Так, согласно представленной выписке ЕГЮЛ данное Общество образовалась 08.07.2019 году, то есть более чем через два года после состоявшейся сделки по купле –продаже пресса. Следовательно, на момент ее заключения – 14.01.2017 года - ФИО3 никак не мог действовать как покупатель пресса от имени и в интересах ООО «Син-Текс».

К показаниям свидетеля ФИО9 указавшей, что в 2017 году при приобретении спорной вещи она из общего семенного бюджета в несколько этапов выделила супругу ФИО3 денежные средства на покупку пресса, суд относится критически, поскольку документального подтверждения данного факта суду не представлено и материалы дела не содержат. Более того, суд обращает внимание на то, что со слов данного свидетеля, в 2016-2017 годы ее супругом на развитие бизнеса приобреталось множество различного оборудования, а также сырья, на покупку которых денежные средства брались также из их общего семейного бюджета.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 также обратного не следует, поскольку указанные лица лишь пояснили, что спорный пресс с 2019 года находился в ООО «Син-Текс» и при помощи него осуществлялось изготовление нетканых материалов. Также свидетели указали, что после увольнения ФИО1 из ООО «Син-Текс» данный пресс остался по договоренности с последним в фактическом владении и пользовании Общества. В то же время оснований, по которым у ООО «Син-Текс», либо у ФИО3 в настоящее время имелось бы право владения, пользования и распоряжения спорным прессом, вышеназванные свидетели не указали.

Напротив, из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО13 следует, что в период нахождения пресса в ООО «Син-Текс» его ремонтом занимался именно ФИО1 ( заказывал запасные части, организовывал их замену).

Довод ФИО3 о том, что денежные средства на ремонт пресса в период с 2019 года по настоящее время поступали именно ООО «Син-Текс», не является достаточным для признания заявленных им исковых требований обоснованными. Так, ремонт вещи не свидетельствует о переходе права на нее, а лишь указывает на право лица, производившего данный ремонт за свой счет, требовать от собственника данной вещи всех понесенных в связи этим убытков.

Тот факт, что пресс после увольнения ФИО1 из ООО «Син-Текс» оставался по месту нахождения Общества, также не свидетельствует приобретения Обществом прав на данную вещь.

Так, согласно части 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Следовательно, ФИО1 как самостоятельный субъект гражданских правоотношений, действуя по своей воле в своем интересе, имел право как собственник имущества оставить пресс во временное владение и пользование как ООО «Син-Текс», так и непосредственно ФИО3 При этом воля ФИО1 именно на отчуждение спорного пресса ФИО3 либо ООО «Син-Текс» в судебном заседании ни из показаний вышеуказанных свидетелей, ни самого ФИО1 либо иных посменных документов, не установлено.

При этом, куда именно спорный пресс был помещен после его приобретения (в гараж истца, либо ответчика, по месту нахождения производства или любое иное место), правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку как указывалось выше ФИО1 как собственник вещи в порядке ч. 1 ст. 9 ГК РФ имел право распоряжаться ею любым приемлемым для него законным способов, в том числе передавать в пользование любых третьих лиц. По этим же основанием судом не оценивается вопрос перемещения спорного пресса в период его использования сторонами в производственной деятельности ООО «Син-Текс».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что довод ответчика ФИО3, положенный им в том числе в обосновании встречного иска о том, что он наравне с ФИО1 приобретал спорный пресс не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о факте частичной оплаты данного пресса именно ФИО3, материалы дела не содержат, и в ходе судебного заседания не добыто.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о призвании договора купли-продажи оборудования от 14.01.2017 года недействительным в силу его оспоримости.

Оценивая, заявление ФИО1 о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям ФИО3 о недействительности договора купли-продажи пресса от 14.01.2017 года, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из указанных положений закона, суд приходит к выводу, что о течении срока исковой давности для признания договора недействительным в силу оспоримости сделки началось для ФИО3 только с момента, когда ему стало известно о нарушенном праве. При этом суд учитывает, что о претензиях ФИО1 именно как собственника спорной вещи ФИО3 узнал только при предъявлении первым рассматриваемого иска в суд – то есть в июле 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения последствий пропуска истцом ФИО3 срока исковой давности.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В то же время согласно п 32. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, следующим юридически значимым обстоятельством, требующим установления по рассматриваемому спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является факт нахождения данного имущества у заявленных истцом ФИО1 ответчиков – ООО «Син-Текс» и ФИО3

Судом установлено, что согласно договору аренды заключенному между ООО «Гейзер» как арендодателем и ООО «Син-Текс» как арендатором местом осуществления деятельности ООО «Син-Текс» в настоящее время является - <...>. По данному же адресу находится спорный пресс, на котором продолжает осуществляться производство нетканого полотна. Указанное подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что спорная движимая вещь – пресс ПГП 24 РШ в данный момент находится во владении и пользовании именно ООО «Син-Текс». В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения именно к данному ответчику.

При этом судом не установлено, и стороной истца не доказано, что именно ФИО3 как отдельным субъектом рассматриваемых спорных гражданско-правовых отношений чинятся какие-либо препятствия в реализации ФИО1 его вещных прав на спорный пресс. В связи с чем, учитывая, что во владении и пользовании ФИО3 пресс не находится, суд не видит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к данном ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Син-Текс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать у Общества с ограниченной ответственностью «Син-Текс» в пользу ФИО1 пресс ПГП 24 РШ, путем его передачи ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о призвании договора купли-продажи пресса ПГП 24 РШ недействительным, отказать

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Т.В. Ельцова

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 года