Судья Девятова Н.В. Дело № 33а-7857/2023 (№ 2а-1495/2023)

УИД: 64RS0043-01-2023-000988-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмидт Т.Е.,

судей Аршиновой Е.В., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Стерликовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» к судебному приставу - исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, Волжскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» на решение Волжского районного суда города Саратова от 27 апреля 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» (далее – ООО «Экспертный центр Девайс») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не рассмотрении ходатайства о наложении ареста на движимое имущество, его описи, невынесении постановления об обращении взыскания и передаче имущества должника на реализацию, невыходе по месту жительства должника, а также непривлечении оценщика для оценки имущества в течение одного месяца со дня обнаружения этого имущества. Также административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя вручить ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства, принять решение по ходатайству о производстве описи и ареста имущества должника, а также произвести действия, направленные на арест и оценку имущества.

Требования мотивированы тем, что 21 декабря 2022 года ООО «Экспертный центр Девайс» в Волжский РОСП было подано заявление о возбуждении исполнительного производства, производстве описи и ареста имущества должника ФИО2, на основании чего 10 января 2023 года было возбуждено исполнительное производство. Однако данное постановление в адрес взыскателя направлено не было, судебный пристав-исполнитель изложенное в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство не рассмотрел. Также административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не было принято никаких мер, направленных на арест, оценку и реализацию имущества должника.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 27 апреля 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Экспертный центр Девайс», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьёй 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Из материалов дела следует, что 10 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП на основании исполнительного листа, выданного Энгельсским районным судом Саратовской области, было возбуждено исполнительное производство № 332323/22/64040-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО2 в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» денежных средств в размере 19 942 рубля.

Также 10 января 2023 года, то есть в срок, предусмотренный статьей 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», было рассмотрено ходатайство административного истца с вынесением постановления об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Копия данного постановления, а также копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 10 января 2023 года были направлены в адрес взыскателя 12 января 2023 года, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений с оттиском почтового штемпеля отделения почтовой связи (л.д 28-29), следовательно, судебным приставом-исполнителем выполнены требования части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ и положений Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой приказом от 10 декабря 2010 года № 682.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущества должника.

13 января 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств ВАЗ-21074, ВАЗ 210740.

10 апреля 2023 года был совершен выход по месту жительства должника, согласно которым установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Разрешая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, обоснованно исходил из того, что судебным приставом - исполнителем были приняты необходимые и надлежащие меры по исполнению исполнительного документа.

Перечень, характер и содержание исполнительных действий и мер принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из задач наиболее эффективного исполнения исполнительного документа, с учетом имеющихся сведений о должнике и его имущественном положении.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия при исполнении исполнительного производства № 332323/22/64040-ИП и отказе ООО «Экспертный центр Девайс» в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено и исполнительные действия продолжаются.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по настоящему делу не опровергают, основаниями для отмены решения суда не являются, все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка.

Каких-либо нарушений районным судом норм материального и процессуального права судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: