Решение по делу № 2-1966/2023 от 20.06.2023 - о признании решения финансового уполномоченного незаконным и его отмене, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

Дело № 2-1966/2023

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2023-001359-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года гор. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Корековой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Страховая компания «Согласие» о признании решения финансового уполномоченного незаконным и его отмене, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании денежных средств, а именно: неустойку в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов в размере 7 000 рублей за услуги независимого эксперта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата в 10-40 по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Лада 217230, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО10, принадлежащий на праве собственности ФИО9, и Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО10 нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Дата истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Дата между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании убытка, в соответствии с которым страховщик обязуется не позднее Дата произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Дата страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 290 875 руб. (неполная выплата с просроком 10 дней).

На основании письма от Дата страховщик односторонне отказался от исполнения условий подписанного с потерпевшим соглашения, произвёл экспертизу в ООО «МЭТР» и на основании данного заключения произвёл выплату страхового возмещения в размере 290 875 руб.

Ввиду одностороннего отказа страховщика от соглашения, истец был вынужден произвести независимую экспертизу. Дата между истцом и ФИО12 был заключен договор на оказание услуг по исследованию транспортного средства.

Согласно результатам экспертного заключения № от Дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 802 194,50 руб. Стоимость услуг эксперта составила 7 000 руб.

Дата страховщику была передана претензия с оригиналом экспертного заключения, в которой содержалось требование о доплате страхового возмещения размере 109 125 руб., расходов на проведение экспертизы.

Письмом от Дата страховщик уведомил истца об удовлетворении претензии и с нарушением срока рассмотрения претензии Дата произвел доплату в размере 109 125 руб. (просрок составил 21 день).

Дата потерпевший обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки, в ответ на которую Дата (с просроком 14 дней) ответил отказом.

Дата истец направил финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании со страховщика неустойки и расходов на проведение экспертизы.

Решением службы финансового уполномоченного от Дата в удовлетворении требований истцу было отказано.

При этом решение финансового уполномоченного является незаконным и исчисление сроков не согласуется с действующим законодательством.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в законную силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит исчислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании выплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Как указано в решении финансового уполномоченного обязательства страховщика возникают из требований Закона № 40-ФЗ, являющимся специальной нормой, применяемой к правоотношениям между страховщиком и потерпевшим и прекращаются только после осуществления страховщиком всех обязательств, предусмотренных положениями Закона.

Таким образом, финансовый уполномоченный неверно истолковал положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, в том числе в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Указанное требование законодательства страховщиком не исполнено, выдача денежных средств или перевод на банковский счет потерпевшего в установленные сроки не произведена.

Письмом от Дата №/УБ подтверждается, что банковские реквизиты для перечисления денежных средств были страховщику переданы, факт перечисления денежных средств является совершением конклюдентных действий со стороны страховщика.

Таким образом, страховщик нарушил обязательства, предусмотренные положением Закона об ОСАГО, односторонне отказался от выполнения принятых обязательств по соглашению, произвёл выплату страхового возмещения не в полном объёме и с нарушением сроков, что свидетельствует о злоупотреблении и недобросовестном поведении, предусмотренном положениями ст. 10 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал, добавил, что истец не отказывался от поведения ремонта, соглашения о выплате страхового возмещения между истцом и страховой компанией достигнуто не было, страховая компания самостоятельно изменила форму выплаты, с чем истец не согласен. Решение финансового уполномоченного считает незаконным и не обоснованным.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, причин уважительности неявки в судебное заседание не представил, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, который приобщён к материалам дела и согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки. Считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным. Пунктом 4 Соглашения установлено, что истец обязуется предоставить банковские реквизиты в течение трёх рабочих дней от даты подписания соглашения. Истец признает, что в случае неисполнения данного обязательства выплата страхового возмещения в срок, указанный в пункте 3 соглашения, не может быть осуществлена финансовой организацией. При этом отсутствуют доказательства недействительности заключенного между сторонами соглашения. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление истцом банковских реквизитов.

Поскольку по результатам проведённого сторонами осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивали на организации независимой технической экспертизы транспортного средства, Дата ООО «СК «Согласие» и ФИО4, руководствуясь положениями ч.12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», заключили соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО серии ХХХ №. Согласованный сторонами размер страховой выплаты по заявленному событию составил 400 000 руб.

Согласно п. 5 Соглашения об урегулировании убытка, подписывая настоящее соглашение, потерпевший признает обоснованным размер выплаченной в соответствии с п. 2 соглашения суммы страхового возмещения и правильность его определения страховщиком, а также подтверждает, что осмотр транспортного средства 30.08.2022 был произведён в полном объеме и в соответствии с требованиями главы 1 Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Также согласно п. 8 Соглашения об урегулировании убытка послы выплаты суммы, указанной в п. 2 Соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по заявленному страховому событию, в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим его исполнением.

Подписывая соглашение об определении размера страхового возмещения, истец реализовал своё право на получение страховой выплаты и согласился с ее размером. Из соглашения усматривается, что после выплаты страховщиком определённой сторонами суммы возмещения, обязательство страховщика перед потерпевшим со страховому событию прекращается, стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

Таким образом обязательства ООО «СК «Согласие» по выплате страхового возмещения исполнены перед истцом в полном объёме и предусмотренный срок, в связи с чем нарушений прав и законных интересов истца допущено не было.

Кроме того неустойка начисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договор включительно.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды.

Согласно п. 134 Постановления Пленума ВСРФ от 08.11.2022 № 31 поскольку финансовый уполномоченный вправе самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы, то расходы потребителя финансовых услуг по проведению независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Также указал, что требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, морального вреда, штрафа, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку являются акцессорными по отношению к основному требованию.

Кроме того требования о взыскании морального вреда не являются доказанными в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежаще, предоставил письменный отзыв на заявление, который приобщён к материалам дела, согласно которому просит провести судебное заседание в его отсутствие. В соответствии с письменными объяснениями (возражениями), просит прекратить производство делу в части требования истца об отмене решения финансового уполномоченного; в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной Финансовым уполномоченным по существу, отказать; оставить без рассмотрения исковые требования, которые были оставлены Финансовым уполномоченным без рассмотрения; оставить без рассмотрения исковые требования, которые не были заявлены истцом при обращении к Финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного. В обоснование указал, что требование Истца об отмене (признании незаконным) решения Финансового уполномоченного от 13.02.2023 № ... является незаконным и необоснованным. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансов уполномоченного.

На основании части 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требование нефинансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установлен» законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за нарушенных либо оспариваемых прыв, свобод тип законных интересов. По смыслу вышеприведённых норм, вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в суде в порядке, так как Законом № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия потребля с решением финансового уполномоченного, требования предъявляются лишь к финансовой организации. Также решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для Финансовой организации, в то время для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора. Таким образом решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего. Вместе с тем, абзацами 1,3 ответа на вопрос № 4 Разъяснений ВС РФ установлено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, но может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. По смыслу разъяснений, содержащихся в абзацах 7, 8 ответа на вопрос № 4 Разъяснений ВС РФ следует, что решение финансового уполномоченного не подлежит обжалованию потребителем, а равно не подлежит отмене (признанию незаконным). У потребителя отсутствует право на обжалование решения финансового уполномоченного, при этом удовлетворение подобного требования не привело бы к защите его нарушенного права. Поскольку требование об отмене (признании незаконным) решения финансового уполномоченного не подлежит заявлению потребителем финансовых услуг при заявлении исковых требовании к финансовой организации в случае несогласия с решением финансового уполномоченного и, соответственно, не подлежит рассмотрению судом, производство по делу в части указанного требования подлежит прекращению судом.

При рассмотрении обращения истца Финансовым уполномоченным установлено, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Между Финансовой организацией и истцом заключено соглашение от 09.09.2022, согласно которому стороны достигли согласия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. В соответствии с пунктом 3 Соглашения выплата страхового возмещение производится Финансовой организацией в случае признания события страховым случаем не позднее 18.09.2022. Пунктом 4 Соглашения установлено, что Истец обязуется предоставить банковские реквизиты в течение 3 рабочих дней от даты подписания Соглашения. Истец признает, что в случае неисполнения данного обязательства выплата страхового возмещения в установленный в пункте 3 Соглашения, не может быть осуществлена Финансовой организацией. В случае нарушения Истцом указанного срока Финансовая организация обязуется осуществить выплату страхового возмещения в размере в течение 10 календарных от даты предоставления Истцом банковских реквизитов. Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения путем почтового перевода через АО «Почта России». При этом в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить дату предоставления в Финансовую организацию реквизитов для перечисления страхового возмещения, то есть исполнения истцом обязанности, установленной Соглашением. Таким образом, Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о невозможности рассмотрения обращения истца в части требования о взыскании неустойки ввиду отсутствия документов по существу заявленного требования. Считает, что требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения. Анализ приведённых положений закона № 123-ФЗ позволяет прийти к выводу, что оставление каких-либо требований без рассмотрения, свидетельствует о том, что обязательный досудебный порядок не соблюдён. Поскольку требование истца о взыскании неустойки оставлено финансовым уполномоченным без рассмотрения, данное требование подлежит оставлению судом без рассмотрения. Заявитель не лишен возможности повторно обратиться в адрес финансового уполномоченного с соответствующим обращением. В случае предоставления истцом суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного отмене не подлежит. Установление судом того факта, что после вынесения решения финансовым уполномоченным истец представил доказательства, в соответствии с которыми его требования подлежат удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, однако конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения. В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, в связи с чем, ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, поскольку по месту регистрации третьего лица им конверт получен не был, при этом были неудачные попытки вручения, судом были предприняты все возможные меры к извещению третьего лица о дате, времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает третье лицо ФИО3 надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Судом установлено, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО11 от Дата № ... в удовлетворении требований ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб. отказано. Требование ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки на нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 116 745 руб. оставлено без рассмотрения.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО4 в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В течении месяца с момента вступления данного решения финансового уполномоченного в законную силу, потребитель обратился с исковым заявлением в суд.

Из материалов дела следует, что Дата в 10-40 час. на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО1 и находившийся под управлением ФИО3, и автомобиля Ниссан Скайлайн государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО4 и находившийся под его управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от Дата водитель ФИО3, управлявший транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., при выезде на прилегающую территорию допустил столкновение с автомобилем Ниссан Скайлайн государственный регистрационный знак ....

Данное постановление ФИО3 не оспаривал. Вина в указанном дорожно – транспортном происшествии также подтверждается представленной схемой ДТП, объяснениями водителей имеющихся в деле об административном правонарушении ДТП №, в судебном заседании не оспаривается.

В результате данного ДТП был причинен вред транспортному средству Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 и ему же принадлежащего.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в ООО «СК «Согласие».

Дата истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО «СК «Согласие», с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от Дата №-П (далее - Правила ОСАГО).

Дата страховая компания организовала осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Дата между истцом и финансовой организацией ООО «СК «Согласие» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО. На основании которого подлежащее выплате в пользу истца страховое возмещение было определено в размер 400 000 руб.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений ТС и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, финансовая организация ООО «СК «Согласие» поручила экспертной организации ООО «МЭТР» проведение независимой автотовароведческой экспертизы. Согласно экспертному заключению от Дата № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составила 805 974,47 руб., с учетом износа составила 561 072,24 руб., что превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно данным специализированных торгов (аукционов) ООО «МИГАС» от Дата стоимость годных остатков транспортного средства Ниссан Скайлайн составила 87 800 руб.

Дата ООО «СК «Согласие» посредством почтового перевода произведена выплата ФИО4 страхового возмещения в сумме 290 875 рублей (за вычетом годных остатков), что подтверждается платежным поручением № (л.д. 128).

Дата в адрес Финансовой организации ООО «СК «Согласие» от ФИО4 поступила претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 109 125 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

В обоснование своих требований ФИО4 предоставил экспертное заключение ФИО12 от Дата 281/10/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 802 194, 50 руб.

Дата письмом №/УБ в ответ на претензию от Дата ООО «СК «Согласие» уведомила ФИО4 о принятом решении о доплате страхового возмещения.

Дата ООО «СК «Согласие» посредством почтового перевода произведена выплата ФИО4 страхового возмещения в сумме 109 125,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 152).

Дата в адрес Финансовой организации ООО «СК «Согласие» от ФИО4 поступила претензия с требованиями выплаты неустойки в размере ... рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей (л.д. 157).

Дата письмом №/УБ и №/УБ в ответ на претензию истца от Дата ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО4 об отказе в удовлетворении требований истца о выплате неустойки и расходов за проведение независимой экспертизы (л.д. 160, 162).

В связи с отказом финансовой организации истец ФИО4 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 116 745 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 7 000 руб.

Решением Службы Финансового уполномоченного № ... от Дата в удовлетворении требования ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей отказано. Требования ФИО4 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 116 745 рублей оставлены без рассмотрения.

Исследовав представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного не отвечает требованиям закона и нарушает права истца исходя из следующего.

Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как усматривается из материалов дела Дата между ООО «СК «Согласие» и ФИО4 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от Дата (л.д. 110-111).

Согласно п. 2 Соглашения стороны пришли к соглашению, что страховое возмещение будет осуществлено путём перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, размер страховой выплаты составляет 400 000,00 рублей и включает в себя сумму ущерба, причинённого ТС, в размере 400 000,00 руб., и не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

В силу пункта 3 указанного соглашения выплату казанной в п. соглашения суммы производится страховщиком потерпевшему в случае признания события страховым случаем, не позднее Дата.

Из пункта 4 Соглашения следует, что потерпевший обязуется предоставить банковские в течение трех рабочих дней от даты подписания настоящего соглашения. Потерпевший признает, что в случае неисполнения данного обязательства, выплата страхового возмещения в срок, указанный в п. 3 настоящего соглашения, не может быть осуществлена страховщиком.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение в сумме 290 875,00 руб. и в сумме 109 125,00 руб. перечислено истцу страховой компанией 28.09.2022 и 18.11.2022 соответственно. При этом страховщик фактически в одностороннем порядке изменил выполнение условий соглашения, поскольку перечислил денежные средства позднее установленного срока выплаты соглашением т.е. позже 18.09.2022, при этом перевод осуществлялся 2-я суммами и истцу пришлось доказывать страховой компании обоснованность своих требований, что также не предусмотрено подписанными стороной истца и ответчика соглашением. Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания отказалась от исполнения данного соглашения, поскольку после подписания этого соглашения в своем письме от Дата №/УБ уведомило, что стоимость автомобиля истца меньше, чем его ремонт, поэтому выплата страхового возмещения будет осуществлена в иных размерах. Суд расценивает данное заявление как отказ от исполнения соглашения страховой компанией.

Применительно к пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ односторонний отказ от договора (исполнения договора) предполагает прекращение договорных отношений посредством одностороннего волеизъявления стороны договора. Соответственно страховая компания не вправе требовать исполнение данного соглашения в части предоставления реквизитов и сроков их предоставления от второй стороны, поскольку сами отказались от его исполнения.

Истец не представил суду доказательств передачи банковских реквизитов страховой компании. При этом, из представленного заявления ФИО4 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от Дата следует, что истец изначально указал на способ осуществления страхового возмещения – наличными, почтовым переводом (в соответствии с нормативными документами, регламентирующими деятельность почтовой связи), о чем свидетельствует «галочка» напротив данного пункта и подпись ФИО4 в заявлении (л.д. 92).

Кроме того, согласно Соглашению о выборе способа возмещения вреда и порядке расчёта суммы страхового возмещения №от Дата, заключённого между ФИО4 и ООО «СК «Согласие», стороны договорились страховое возмещение вреда по заявлению о страховом случае путём перечисления сумм страховой выплаты почтовым переводом по адресу Адрес212 (п. 1) (л.д. 96).

Таким образом, истцом не двусмысленно дважды было выражено свое желание получить денежные средства в счет страхового возмещения, путем почтового перевода, указан адрес по которому он желает получить страховое возмещение. Таким образом, довод страховой компании на не предоставление банковских реквизитов и указание на это финансовым уполномоченным в решении об отказе в выплате неустойки является безосновательным и нарушающим право истца на предусмотренную законом финансовую санкцию ввиду нарушения сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в установленный страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение в сумме 290 875,00 руб. и в сумме 109 125,00 руб. перечислено истцу страховой компанией Дата и Дата соответственно.

Поскольку судом установлено, что страховой компанией нарушены права ФИО4 и страховое возмещение выплачено с нарушением срока, то требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

С учетом пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Истец просит взыскать неустойку исходя из следующего расчета: 15 дней * (400 000 * 1%) + (52 дня * (109 125 * 1%) = 116 745 рублей.

Однако суд не соглашается с приведённым истцом расчетом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

Суд полагает, что подлежит учету Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление действует с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснений данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) не является лицом к которому не применяются положения вышеуказанного Постановления Правительства. Ответчик не заявлял об отказе от применения в отношении его моратория, сведений об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не вносил.

Поскольку между страховщиком и страхователем возникли правоотношения в период действия данного моратория, страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение с Дата и до дня фактического исполнения данного обязательства – по Дата, поскольку согласно платёжному поручению №, сумма доплаты страхового возмещения перечислена ответчиком Дата.

Таким образом, неустойка должная начисляться с Дата до Дата (на сумму 109 125 руб., с учетом того, суммы в размере 290 875,00 руб. была выплачена Дата) всего на 49 дней просрочки.

Расчет неустойки за указанный период следующий: (190125,00 руб. х 1 %) х 49 = 53 471, 25 руб.

Таким образом, поскольку обязательства по выплате неустойки и штрафа возникли у ответчика перед истцом в период действия моратория (с Дата по Дата), то требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, с Дата по Дата в связи с действиями моратория в размере 53 471, 25 руб. – сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО4

Разрешая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Суд при принятии решения учитывает, что в соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В отзыве на исковое заявление ООО «СК «Согласие» просит снизить сумму неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам истца. При этом истцом в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки и штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Отношения по договору страхования подпадают под предмет правового регулирования, предусмотренного законом о защите прав потребителей.

На основании изложенного, с учетом того, что судом было установлено нарушение прав истца, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой установлена обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с невыплатой в добровольном порядке в установленный законом срок страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. Данный размер компенсационной выплаты в наибольшей степени отвечает степени нравственных переживаний истца, связанных с ущемлением ответчиком его гражданских прав.

Разрешая требование истца о взыскании убытков в сумме 7 000 руб., понесённых в связи с оплатой экспертизы, суд исходит из следующего.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), относятся, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по исследованию транспортного средства от Дата №, заключённым между ФИО4 и ФИО12, актом приёмки выполненных работ.

Поскольку проведение указанной оценки явилось для истца необходимым условием обоснования заявленных требований и для предъявления требований в страховую компанию ФИО4 представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение указанного экспертного заключения, следовательно можно отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 7 000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что необходимости в проведении экспертного заключения у истца не имелось, судом отклоняется, поскольку судом установлено, что страховое возмещение выплачено было не в полном объеме, таким образом, истец для защиты своих прав воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы обосновано, поскольку не обладает специальными познаниями в области автотовароведения.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование. По смыслу положений ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа осуществляется судом, вынесшим решение об удовлетворении требований потребителя, одновременно с вынесением решения.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик своевременно не удовлетворил законные требования истца, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 32 735, 63 рублей из расчета: (53471, 25 руб. + 7 000 руб. + 5 000,00 руб.) * 50%.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Страховая компания «Согласие» о признании решения финансового уполномоченного незаконным и его отмене, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков - удовлетворить.

Признать решение финансового уполномоченного от Дата № ... незаконным.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью Страховая компания «Согласие» (ОГРН ...) в пользу ФИО4, Дата года рождения, ... неустойку в сумме 53471, 25 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размере 7000 рублей, штраф в сумме 32 735, 63 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья: К.В. Каробчевская

....