дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Омский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Константинова В.В.,
при секретаре судебного заседания Казарян А.Г.,
с участием государственных обвинителей Доманиной Е.О., Липницкой И.М.,
потерпевшего ФИО1,
защитника - адвоката Зубаревой О.Б.,
подсудимого ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершил кражу в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО2, находясь на участке местности, <адрес>, взял с разрешения КСЮ, находящийся в ее временном пользовании велосипед <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, стоимостью <данные изъяты> рублей, с целью его краткосрочного ремонта.
После чего, ФИО2, находясь на территории остановки общественного транспорта «<адрес>, действуя умышленно, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, на указанном велосипеде, направился в комиссионный магазин, принадлежащий ИП АДА, расположенный по адресу: <адрес>, где реализовал его путем продажи, без права выкупа, получив за проданный велосипед денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые в последующем потратил на личные нужды, тем самым тайного его похитил.
Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему знакомому К, в квартире которого было много людей среди которых находилась КСЮ. В ходе совместного распития спиртных напитков КСЮ пришло смс сообщение, о том, что ей поступили «<данные изъяты>» деньги. Она решила эти деньги снять в банкомате. После чего все вышли из квартиры на улицу. КСЮ выкатила велосипед, у которого было повреждено сиденье. Он предложил помочь ей и починить велосипед, пояснив, что для этого ему надо доехать до остановки общественного транспорта, которая находилась, примерно в <данные изъяты> м., где у водителей маршрутных такси взять ключ и затянуть крепление. КСЮ согласилась на его предложение и передала ему велосипед, чтобы он его починил. Он сел на велосипед, на котором доехал до остановки общественного транспорта. Однако знакомого, у которого он мог бы взять ключи для ремонта велосипеда, там не оказалось. В это время ему позвонили соседи и сообщили, что в его квартире сильно скулит собака. Он сел на велосипед на котором уехал к себе домой, где выпустил собаку. По пути обратно ему позвонил знакомый и попросил вернуть долг, так как тому срочно потребовались деньги. В связи с чем, он решил заложить в ломбард велосипед, чтобы потом его выкупить. Он подъехал к ломбарду и заложил велосипед, который взял у КСЮ за <данные изъяты> рублей. Закладывал на <данные изъяты> и планировал его выкупить. Через день ему позвонил К стал спрашивать про велосипед, последнему от пояснил, что сейчас вернется на этом велосипеде. Вместе с тем, когда он пришел в ломбард, узнал, что велосипед уже продан и выкупить его он не сможет.
Потерпевший ЛАК показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ТК «<данные изъяты>» он приобрел велосипед за <данные изъяты> рублей. Планировал на нем ездить по работе. Примерно за два месяца до хищения он познакомился с КСЮ с которой стали сожительствовать. Она иногда брала его велосипед. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой с работы и обнаружил, что его велосипеда нет. Он пытался дозвониться КСЮ, но последняя на его звонки не отвечала. Позже, когда он все же дозвонился КСЮ, она ему пояснила, что на его велосипеде уехала к подруге, где дала велосипед какому-то парню, чтобы он съездил за пивом, однако тот уехал и не вернулся. Также в ходе телефонного разговора она пояснила, что велосипед украли и продали ломбард на ООТ «<данные изъяты>». Он поехал на указанную остановку, где обошел все ломбарды, но велосипеда там не нашел. Позже, когда КСЮ вернулась домой, он видел у нее синяки и ссадины, последняя ему поясняла, что падала с велосипеда, а также кто с ее согласия также катался на велосипеде и падал с ним, в результате велосипед сломался. Затем, кто-то из знакомых его ремонтировал. На тот момент велосипед был как новый, так как он его практически не эксплуатировал. Причиненный ущерб значительным для него не является, хищением велосипеда он в трудное материальное положение поставлен не был. Ежемесячный доход составляет от <данные изъяты> рублей. Похищенный велосипед оценивает в <данные изъяты> рублей.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с наличием противоречий оглашены показания потерпевшего данные в ходе предварительного расследования.
Из оглашенных показаний потерпевшего ЛАК следует, что ДД.ММ.ГГГГ КСЮ взяла велосипед марки <данные изъяты> и уехала на нем. Его в тот момент дома не было, и, КСЮ не спросила его разрешения на то, чтобы взять велосипед и уехать на нем. Вернулась КСЮ ДД.ММ.ГГГГ, уже без велосипеда, переоделась и уехала, больше он ее не видел, общались только по телефону. До того, как КСЮ уехала, они поговорили о том, где находится его велосипед, так как по телефону она ему уже сказала, что велосипед похитили, КСЮ рассказала более подробно. Со слов КСЮ ему стало известно следующее. ДД.ММ.ГГГГ КСЮ поехала к своей подруге, как зовут не знает, которая проживала по <адрес> заночевала там. После этого КСЮ поддерживала связь с ним по телефону. Тогда, по телефону КСЮ сказала, что приедет ДД.ММ.ГГГГ и все расскажет. Когда они встретились, то КСЮ сообщила ему, что когда она ехала к своей подруге, то упала с велосипеда при спуске с моста и сломала сиденье. Находясь уже у своей подруги по вышеуказанному адресу, КСЮ познакомилась с мужчиной, который находился там же - ФИО2. Последний, со слов КСЮ, вызвался помочь ей отремонтировать седло велосипеда, когда она уже ДД.ММ.ГГГГ собиралась возвращаться к домой. ФИО2 поправил седло и попросил у КСЮ разрешения прокатиться на велосипеде до магазина, она разрешила. Однако, ФИО2 уехал на велосипеде и не возвращался, потом по телефону пояснил, что продал велосипед в ломбард (л.д. №).
Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, не явившихся свидетелей КСЮ, ТМХ, КЕИ, ОАМ, АМН данные ими в ходе предварительного расследования.
Из показаний свидетеля КСЮ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она <данные изъяты> с Л и последний разрешал ей пользоваться его имуществом, в том числе, велосипедом марки <данные изъяты>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу, а она с его разрешения взяла велосипед <данные изъяты> и поехала по делам, она позвонила ранее знакомому К и сказала, что заедет к нему в гости. К проживает в <адрес> У К находились его супруга ТМХ, АМН и через некоторое время пришел ранее ей незнакомый ФИО2. Находясь у К они распивали спиртные напитки, которые в том числе покупала и она. Ближе к 18 часам она решила поехать домой к Л отдать велосипед. Когда она ехала к К, то случайно сломала седло велосипеда, так как упала при съезде с моста. АМН пошел её провожать, ФИО2 также стал собираться домой. Когда они вышли из подъезда, и она выкатила велосипед, ФИО2 помог ей с ремонтом велосипеда, просто поправил седло руками. Потом он попросил разрешения прокатиться до конечной остановки, чтобы взять у водителей маршрутки ключ закрутить гайку седла. Она разрешила, так как не видела в этом ничего страшного, они нормально общались, не конфликтовали. Когда ФИО2 отъехал от подъезда, то АМН сказал ей, что: «<данные изъяты>». Она удивилась этому. Она крикнула вслед ФИО2, свистнула, но не уверена, что он ее услышал, скорее всего нет. Она звонила ему несколько раз, ФИО2 сказал ей, что оставил велосипед у магазина «<данные изъяты>». Она с АМН прошли уже дальше магазина и никакого велосипеда не нашли. Она попросила К проверить, есть велосипед у магазина, он перезвонил ей и сказал, что никакого велосипеда там нет. Она сама убедилась, что никакого велосипеда у магазина нет, снова стала звонить ФИО2, но телефон последнего был выключен.О том, что велосипед Л был продан в ломбард, она узнала от ТМХ С ней ФИО2 больше по телефону не разговаривал. Пытался ли кто-то выкупить велосипед, она ничего не знает (л.д. №).
Из показаний свидетеля ТМХ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой около <данные изъяты> часов и обнаружила, что в квартире помимо её сожителя находятся АМН, КСЮ и знакомый её сожителя ФИО2. Они распивали спиртное, ей это не понравилось, и она потребовала, чтобы все уходили. К остался с ней, а КСЮ, ФИО2 и АМН ушли на улицу. Когда она выгоняла всех из квартиры, то КСЮ сказала, что упала с велосипеда и сломала седло, когда ехала к ним. Через некоторое время, КСЮ позвонила ей и попросила номер телефона ФИО2, и пояснила, что попросила последнего отремонтировать седло, что тот и сделал, а также попросил разрешения прокатиться, а потом просто уехал на велосипеде. Она продиктовала номер телефона ФИО2. Через некоторое время КСЮ позвонила и попросила К сходить к магазину «<данные изъяты>» проверить, есть ли там ее велосипед. Якобы Нугуманов сказал, что оставил велосипед там. К сходил проверил, никакого велосипеда там не было. К еще несколько раз перезванивал ФИО2 но телефон последнего был то включен, то выключен, а когда ФИО2 ответил в тот же день, пояснил, что находится в Черлаке. Через несколько дней от КСЮ она узнала, что ФИО2 продал велосипед в комиссионный магазин (л.д. №).
Оглашенные показания свидетеля КЕИ аналогичны по своему содержанию оглашенным показаниям свидетеля ТМХ (л.д. №).
Из показаний АМН следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своим знакомым ТМХ и К, которые на тот момент проживали по <адрес> проспект, <адрес>. В квартире, помимо ТМХ и К находились ранее знакомые КСЮ и ФИО2, которые распивали спиртные напитки и уже не первый день. Через какое то время ТМХ вернулась выгнала всех из квартиры. На улице, у подъезда вышеуказанного дома он увидел КСЮ, которая осматривала велосипед. Он знал с ее слов, что по дороге к К она упала и сломала седло. Когда он вышел к подъезду, там также находился ФИО2. КСЮ жаловалась последнему, что не знает, как поехать на сломанном велосипеде. Нугуманов сказал, что может помочь КСЮ исправить повреждение. КСЮ согласилась и передала ФИО2 велосипед, тот поправил седло, а затем сказал, что съездит на конечную остановку, где попросит у знакомых водителей маршруток гаечный ключ. Конечная остановка находится буквально за домом. Нугуманов сел на велосипед и поехал в сторону остановки. Он предупреждал КСЮ, чтобы она не давала велосипед ФИО2, так как у последнего нехорошая репутация, и последний просто не вернет велосипед, но КСЮ сказала, что доверяет ФИО2. Последний уехал в сторону конечной остановки маршруток и не вернулся. Он и К ходили на конечную остановку, проверить, где велосипед и ФИО2. Ни велосипеда, ни ФИО2 нигде не было. К звонил на мобильный телефон ФИО2 и сначала последний отвечал, а затем перестал отвечать на звонки. ТМХ позвонила в комиссионный магазин «<данные изъяты> так как Нугуманов сообщил, что именно там оставил велосипед. Сотрудник комиссионного магазина сообщил, что ФИО2 продал велосипед за <данные изъяты> рублей. Со слов КСЮ он знает, что она ездила в комиссионный магазин и ей подтвердили, что ФИО2 продал велосипед за <данные изъяты> рублей, именно продал не оставил в залог (л.д. №).
Из показаний свидетеля ОАМ следует, что он работает у ИП АДА в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин обратился ранее знакомый ФИО2 с предложением приобрести велосипед марки <данные изъяты>. Он осмотрел велосипед и согласился купить за <данные изъяты> рублей. Цена устроила ФИО2. Он поинтересовался у последнего не является ли данный велосипед «ворованным», на что тот уверенно ответил «нет», сказал, что принадлежит ему. Он составил договор купли-продажи и передал ФИО2 <данные изъяты> рублей, после чего тот ушел. ФИО2 возвращался, где-то через неделю и хотел выкупить велосипед, однако, на тот момент велосипед был уже продан неизвестному лицу (л.д. №).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Заявлением ЛАК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину по имени С, похитившего велосипед марки <данные изъяты>, по адресу: <адрес> у его гражданской супруги КСЮ (л.д. №).
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ велосипеда марки <данные изъяты>, заключенный между ИП АДА и ФИО2 согласно которому ФИО2 продал ИП <данные изъяты> указанный выше велосипед за <данные изъяты> рублей (л.д. №).
Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Л, свидетелей КСЮ, ТМХ, К, ОАМ, АМН и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколам осмотра предметов.
Кроме этого, вина в совершении преступления подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО2.
Показания потерпевшего и свидетелей не имеют существенных противоречий, в полной мере согласуются между собой и другими исследованными доказательствами, в том числе с показаниями самого подсудимого.
Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны, как потерпевшего, так и свидетелей судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены не были.
Судом установлено, что действия ФИО2 по обращению имущества потерпевшего в свою пользу, кем - либо обнаружены не были, а потому судом достоверно установлено, что хищение имущества подсудимым было совершено тайно. После изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу подсудимый распорядился им по своему усмотрению - продал в ломбард, в связи с чем, совершённое им преступление является оконченным.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании своего подтверждения не нашел по следующим основаниям.
По смыслу закона, при квалификации действий лиц, совершивших кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.
Материальный ущерб, причиненный потерпевшему Л, не признается судом значительным, поскольку, похищенный велосипед не является предметом первой необходимости. Более того, сам факт хищения не поставил потерпевшего в трудное материальное положение. Последний занимается выполнением отделочных работ по найму, имеет стабильный и постоянный доход в размере многократно превышающим стоимость похищенного велосипеда. Из показаний потерпевшего также следует, что действиями подсудимого он в трудное материальное положение поставлен не был, причиненный ущерб значительным для него не является. В связи с изложенным, а также с учетом позиции государственного обвинителя суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.
Вместе с тем, суд исключает из доказательств явку с повинной, данную ФИО2, поскольку получена она была без участия защитника, а материалы уголовного дела не содержат доказательств подтверждающих, что подсудимому была реально предоставлена возможность воспользоваться правами, предусмотренными ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе пригласить защитника. В связи с чем, явка с повинной получена с нарушением требований УПК РФ и в силу ст. 75 УПК РФ не может быть признана допустимым доказательством.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершённое ФИО2 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Как личность ФИО2 <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.
Учитывая, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое он реально отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях в силу ч.1 ст. 18 УК РФ имеется простой (неквалифицированный) рецидив преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая изложенное, обстоятельства совершённого преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, или назначения иного более мягкого вида наказания в том числе в виде принудительных работ.
Местом отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.
При назначении ФИО2 наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого.
В связи с наличием обстоятельства отягчающего наказания, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а, следовательно, для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит.
Учитывая, что ФИО2 имеет неудовлетворительное состояние здоровья, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что подсудимый вследствие материальной несостоятельности, подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания назначенного приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
<данные изъяты>
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кроме этого, в срок назначенного наказания зачесть периоды содержания ФИО2 под стражей с учетом коэффициентов кратности примененных приговорами <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также отбытое наказание по указанным приговорам.
От уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату из федерального бюджета, осужденного ФИО2 полностью освободить на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ.
Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осуждённый вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий п/п В.В. Константинов