61RS0005-01-2022-004362-63

2-2903/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к ФИО1, 3-е лицо: Администрация Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды, указывая, что между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ФИО1 24.03.2015 был заключен договор аренды №35802 земельного участка с КН 61:44:0082039:71, общей площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: <...>, для размещения временного металлического гаража.

Согласно пункту 2.1 договора, срок аренды земельного участка установлен до 11.02.2020. Как указывает представитель истца, после окончания срока действия договора ответчик продолжала пользоваться указанным земельным участком, гараж не демонтирован.

Департаментом в адрес ответчика 16.03.2020 направлено уведомление (исх.№59-30-47/14-УП) о прекращении договора аренды в связи с отказом арендодателя от договора аренды на земельный участок и освобождении земельного участка в срок до 23.06.2020.

Согласно акту обследования земельного участка №1328 от 06.06.2022 установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <...>, не освобожден, гараж не демонтирован.

Ссылаясь на эти обстоятельства, представитель истца просил суд обязать ФИО1 в течение 15 дней с момента вступления в законную силу освободить спорный земельный участок с КН 61:44:0082039:71, общей площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: <...> передать свободный земельный участок по акту приема-передачи ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

Представитель истца ДИЗО г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, к судебному заседанию заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, поэтому дело слушается в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснил, что до истечения срока договора аренды он подал необходимые документы для продления срока договора, однако ДИЗО г.Ростова-на-Дону отказал ему в продлении срока договора аренды по причине, что через земельный участок проходит электрокабель низкого напряжения. Однако информация о прохождении кабеля оказалась недостоверной, поскольку в соответствии письмом ПАО «Россети Юг» - «Ростовэнерго» от 20.06.2020 №РЭ/110/119, на указанном земельном участке отсутствуют объекты электросетевого хозяйства. Вместе с тем, повторно обратившись в ДИЗО г.Ростова-на-Дону с заявлением о продлении срока договора аренды, ему вновь было отказано. В случае удовлетворения исковых требований просил установить срок исполнения решения – 6 месяцев.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 29 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Из материалов дела усматривается, что между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ФИО1 24.03.2015 заключен договор аренды №35802 земельного участка с КН 61:44:0082039:71, общей площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: <...>, для размещения временного металлического гаража.

Согласно пункту 2.1 договора, срок аренды земельного участка установлен до 11.02.2020. Как указывает представитель истца, после окончания срока действия договора ответчик продолжала пользоваться указанным земельным участком, гараж не демонтирован.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в связи с фактическим использованием арендатором земельного участка после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

Согласно п. 3.5.1 Решения Ростовской-на-Дону городской Думы №668 от 15.07.2014 «Об утверждении Положения «О порядке предоставления земельных участков в г. Ростове-на-Дону», земельные участки для временного размещения индивидуальных гаражей предоставляются инвалидам, родителям детей-инвалидов, опекунам инвалидов с детства, ветеранам ВОВ, имеющим в собственности транспортное средство или другое средство передвижения, в радиусе пешеходной доступности не более 100 метров от входов в жилые дома по месту жительства, с учетом срока, на который установлена инвалидность, но не более 5 лет.

Судом установлено, что 04.02.2020 ответчик обратился через МФЦ в ДИЗО г.Ростова-на-Дону с заявлением о продлении срока договора аренды, приложив все необходимые документы (л.д.42).

Письмом ДИЗО г.Ростова-на-Дону №59.30-3874/14 от 26.02.2020 было отказано в продлении срока договора аренды в связи с тем, что рассматриваемый земельный участок расположен в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства (л.д.43).

16.03.2020 истец направил ответчику уведомление (исх.№59-30-47/14-УП) о прекращении договора аренды в связи с отказом арендодателя от договора аренды на земельный участок и освобождении земельного участка в срок до 23.06.2020.

Обратившись в энергосетевую организацию с соответствующим запросом, ФИО1 получил ответ от 10.06.2020, согласно которому на указанном земельном участке отсутствуют объекты электросетевого хозяйства (л.д.46).

17.06.2020 ответчик вновь обратился в ДИЗО г.Ростова-на-Дону с заявлением о повторном рассмотрении заявления о продлении срока договора аренды (л.д.47).

15.07.2020 ДИЗО г.Ростова-на-Дону сообщило ответчику, что направит запрос в сетевую организацию для получения достоверных сведений по вопросу прохождения через земельный участок объектов электросетевого хозяйства, после чего его уведомят о принятом решении (л.д.48).

В соответствии с ответом ПАО «Россети Юг» - «Ростовэнерго» от 20.07.2020 на запрос ДИЗО г.Ростова-на-Дону, земельный участок не расположен в охранной зоне энергообъектов Общества, на нем отсутствуют действующие инженерные сети и объекты электросетевого хозяйства (л.д.52).

Однако, учитывая, что в срок, указанный в уведомлении от 16.03.2020, земельный участок, расположенный по адресу: <...>, не освобожден, гараж не демонтирован, а срок действия договора аренды истек, истец настаивает на заявленных исковых требованиях об освобождении земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что согласно обследованию, проведенному 06.06.2022 отделом муниципального контроля за использованием земель городского округа ДИЗО г. Ростова-на-Дону, установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <...>, не освобожден, гараж не демонтирован. Данное обстоятельство не оспаривает ответчик ФИО1

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время договор аренды прекратил свое действие, вопрос согласования предоставления в аренду земельного участка в настоящее время находится в компетенции Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, а также принимая во внимание, что законные основания пользования ФИО1 земельного участка отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 об освобождении земельного участка.

Согласно ст.204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом мнения ответчика, который в силу тяжелого материального положения, не имеет возможности освободить земельный участок в течение 15 дней, полагает возможным обязать ответчика освободить указанный земельный участок, передав его по акту приема-передачи ДИЗО г. Ростова-на-Дону в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к ФИО1, 3-е лицо: Администрация Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды – удовлетворить.

Обязать ФИО1 (паспорт серия ...) в течении шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с КН 61:44:0082039:71, общей площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: <...> передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2022 года.