№ 2-1857/2025

61RS0022-01-2025-001076-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Таганрога Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «МТС-Банк») о взыскании задолженности по договору о кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору(кредитной карте) № № от <дата> в сумме 51 523,24 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «МТС-Банк».

В обосновании исковых требований указано, что между ПАО «МТС-Банк» (прежнее наименование ОАО «МТС-Банк» изменено на ПАО «МТС-Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор № № от <дата>, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные денежные средства по договору ответчиком так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.4 Договора № уступки прав требования (цессии) от <дата> между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав к нему право требования данного перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД <дата> В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от <дата> между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу <дата> <дата> произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки прав требования сумма задолженности составила 66686,77 рублей, задолженность по основному долгу – 41 842,60 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 9 680,64 рублей, задолженность по процентам, начисленным по ст. 395 ГК РФ – 14 290,68 рублей, задолженность по государственной пошлине, уплаченной цедентом – 872, 85 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Региональная служба взыскания», извещенный надлежащим образом и заранее, не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик – ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила их в удовлетворении отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, просила применить последствия его пропуска.

Третье лицо, не заявляющее самоятоятельных требований относительно предмета спора – представитель ПАО «МТС-Банк», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по сути заявленных требований приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавший на время заключения сторонами Кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Таким образом, заключение Кредитного договора и получение предусмотренной этим договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить кредит и проценты за пользование им, а неисполнение этой обязанности частично или в полном объеме является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по Кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 ст. 434 названого Кодекса).

Офертой статьей 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В пункте 3 статьи 438 ГК РФ указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что <дата> ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключили договор о кредитной карте № № в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 27 880 рублей, срок действия карты до февраля <дата> года, что подтверждается копией анкеты ФИО1 от <дата> (л.д№), и копий расписки и получении кредитной карты от <дата> (л.д.№).

Представленной выпиской по счету данной кредитной карты подтверждается, что истец свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств выполнил в полном объёме.

Несмотря на принятые обязательства, ответчик не исполнял надлежащим образом условия договора кредитной карты по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование ими, неоднократно допуская просроченную задолженность, что подтверждается прилагаемым расчётом задолженности.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ данное обстоятельство (прекращение погашать кредит) является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору № № от <дата> составила 51523,24 рублей, задолженность по основному долгу – 41 842,6 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 9 680,64 рублей.

Суд соглашается с представленным расчётом истца. Ответчиком контррасчёт не представлен, до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно договора займа должник подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования третьим лицам, в том числе организациям, не осуществляющим банковскую деятельность.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № от <дата> между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д.№).

В соответствии с договором уступки прав требования от <дата> между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания», право требования долга перешло ООО «Региональная служба взыскания» (л.д.№).

Согласно материалов дела прежние полное и сокращенное наименования – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ (л.д№).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности, в связи с чем суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности при условии, что одна из сторон заявила о применении исковой давности, является основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» № 43 от 29.09.2015 года, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ). Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (п.26).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела и не опровергнуто ответчиком, он воспользовался кредитной картой, совершая покупки с ее пользованием.

Договор о кредитной карте заключен <дата>, на дату подачи иска задолженность составляет 51 523,24 рублей.

Согласно ч. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 8 в Таганрогском судебном районе Ростовской области был вынесен судебный приказ от <дата> о взыскании той же суммы задолженности, что и указана в настоящем исковом заявлении. <дата> настоящий приказ был отменен определением судьи судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области ФИО2 (л.д.№).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что «по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ)».

Определение об отмене судебного приказа вынесено <дата>, с этой даты на 6 месяцев продляется срок исковой давности для соответствующих платежей – 3 года, предшествующие даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа в мировой суд, для подачи иска в суд.

С настоящим исковым заявлением в суд Банк обратился <дата>, т.е. за пределами установленного Законом срока.

Более того, согласно выписке по лицевому счету ответчика, поступившему на запрос суда из ПАО «МТС-Банк», последняя операция совершена ответчиком <дата>, после чего никаких операций по погашению ответчиком задолженности или внесение ежемесячных платежей по кредитной карте не осуществлялось.

В Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 11 июля 2023 года № 41-КГ23-21-К4 указано, что «Исходя из изложенного для правильного исчисления срока исковой давности суду апелляционной инстанций надлежало дать правовую оценку тому обстоятельству, что обращение истца за судебной защитой имело место по истечении трех лет с даты внесения последнего платежа по договору. Последний платеж по кредиту был осуществлен <дата>, в то время как исковое заявление подано истцом в суд <дата> Принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, а график погашения кредита отсутствует, дата внесения последнего платежа имела существенное юридическое значение для применения исковой давности».

В настоящем случае требования истца также вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, график погашения кредита отсутствуют, дата последнего платежа установлена – <дата>, отсутствуют иные платежи ответчика, начиная со следующего платежного периода для внесения минимального платежа по кредитной карт, кредитной организацией после <дата> не предпринималось никаких мер для взысканию образовавшейся задолженности.

Таким образом, суд полагает, что согласно вышеизложенной позиции Верховного Суда РФ срок исковой давности подлежит исчислению с <дата>, в связи с чем трехлетний срок исковой давности истек <дата>.

Следовательно, с учетом даты вынесения судебного приказа – <дата>, обращение в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа и подача настоящего иска осуществлены также за пределами срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору(кредитной карте) № № от <дата> в сумме 51 523,24 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27 мая 2025 года.

Судья Ю.И. Шевченко