Решение по делу № 2А-395/2025 от 29.01.2026 | Краснобаковский районный суд (Нижегородская область)

52RS0034-01-2025-000694-06

Дело № 2а-8/2026 (2а-395/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года р.п. Воскресенское

Краснобаковский межрайонный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Любушкина В.Е.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной О.С.,

с участием представителя административного ситца по доверенности ФИО2,

представителя административного ответчика ОМВД России «Воскресенский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Попова ФИО1 к МО МВД России «Воскресенский» о признании незаконными действий МО МВД России «Воскресенский» ГУ МВД России по Нижегородской области в уничтожении видеозаписи в инкриминируемом правонарушении,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточненного административного искового заявления) к ОМВД России «Воскресенский» о признании незаконными действия должностных лиц ОМВД России «Воскресенский» ГУ МВД России по Нижегородской области, связанные:

- с порядком производства видеозаписи, хранения, учета видеозаписи и порядком уничтожения видеозаписи, содержащей фиксацию события инкриминируемого административного правонарушения П-вым ФИО1 по делу об административном правонарушении от 06.10.2024г. (Протокол об административном правонарушении №);

- с невыполнением требований п. 3 ст. 27.2, КоАП РФ, п. 108 Приказа МВД РФ от 02.05.2023г. №264 по не составлению Протокола о доставлении; С невыполнением требований п. 2 ст. 28.2, п. 4 ст. 27.12, п. 4 ст. 27.12.1, п. 4 ст. 27.13 КоАП РФ и составлению Протокола об административном правонарушении 52 №, Протокола об отстранении от управления транспортными средствами №, Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 №, Протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 № с неверными данными о месте составления; С невыполнением требований п. 10 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. №1882, о не указании в Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 № об отсутствии у ФИО4 документов, а также не указание о мерах по установлению личности водителя транспортного средства ФИО4.

В обосновании своих требований административный истец указал следующее.

1. В соответствии с п. 8.1 Приказа ГУ МВД РФ по Нижегородской области от 29.03.2019г. №232 «О мерах по повышению эффективности применения систем видеонаблюдения, используемых сотрудниками Госавтоинспекции Нижегородской области» начальники территориальных подразделений Госавтоинспекции, командиры строевых подразделений ДПС ГИБДД организовывают:

выдачу карт памяти нарядам, заступающим на службу и их прием по окончании службы, с Фиксацией в Книге выдачи и приема средств связи, технических средств и специальных технических средств (приложение N 8 к Наставлению по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом МВД России от 3 декабря 2020 г. N 840дсп <1>) и Постовой ведомости расстановки нарядов ДПС (приложение N 3 к Наставлению).

В соответствии с п. 8.2 Приказа ГУ МВД РФ по Нижегородской области от 29.03.2019 г. № 232 фиксирование в Книге выдачи и приема средств связи, технических средств фамилии и инициалов сотрудника, которому выдается карта памяти, государственный Регистрационный знак (бортовой номер) патрульного автомобиля, заводской (инвентарный) номер карты памяти, дату, время выдачи и приема карты памяти. Заводские (инвентарные) номера видеорегистраторов и карты памяти следует указывать в Постовой ведомости Расстановки нарядов ДПС.

В соответствии с п. 6 Приказа ГУ МВД РФ по Нижегородской области от 29.03.2019 г. № 232 режим работы видеорегистратора должен обеспечивать возможность постоянной записи аудио-, видеоинформации и ее хранение непосредственно на устройстве.

В рамках рассмотрения дела №12-233/2025 от 21.04.2015г. Советским районным судом г. Нижнего Новгорода были истребованы документы, в том числе Постовая ведомость Расстановки нарядов на 05.10.2024г. для несения службы сотрудниками ГИБДД ФИО5 и ФИО6 с 16 час. 00 мин. (05.10.2024г.) до 04 час. 00 мин. (06 10 2024г )

В указанной Постовой ведомости, в нарушение п. 8.2 Приказа ГУ МВД РФ по Нижегородской области от 29.03.2019г № 232 не указаны заводские (инвентарные) номера видеорегистратора и карты памяти.

В соответствии с п. 9 Приказа ГУ МВД РФ по Нижегородской области от 29.03.2019г. №232 при получении карты памяти, предназначенной для использования в составе видеорегистратора, сотруднику необходимо сверить указанный на ней заводской /инвентарный номер с записью в Книге выдачи и приема средств связи.

Следовательно, можно предположить, что видеорегистратор и карта памяти сотрудникам ГИБДД ФИО7 и ФИО8 для несения службы с 16 час. 00 мин. (05.10.2024г.) до 04 час. 00 мин. (06.10.2024г.), не выдавались.

Соответственно, можно предположить, что утверждение ОМВД России «Воскресенский» ГУ МВД России по Нижегородской области о том, что «предоставить видеозапись правонарушения от 06.10.2024г. не представляется возможным в связи с истечением срока хранения видеозаписей», не соответствует действительности, так как видеозапись события инкриминируемого правонарушения от 06.10.2024г. (Протокол об административном правонарушении №), возможно, не производилась.

Считает, что видеозапись события инкриминируемого правонарушения от 06.10.2024г. (Протокол об административном правонарушении №) не производилась по причине неполучения карты памяти и самого видеорегистратора, в связи с чем действия должностных лиц ОМВД России «Воскресенский» ГУ МВД России по Нижегородской области, связанные с порядком производства видеозаписи, установленным п. 6 Приказа ГУ МВД РФ по Нижегородской области от 29.03.2019г. №232, являются незаконными.

2. В соответствии с п. 8.3 Приказа ГУ МВД РФ по Нижегородской области от 29.03.2019г. №232 хранение полученной с использованием видеорегистраторов аудио-, видеоинформации на срок не менее 3-х месяцев.

При необходимости (конфликтные ситуации, рассмотрение жалоб и заявлений граждан, проведение служебных проверок и т.п.) хранение соответствующей аудио видеоинформации осуществляется в течение срока, установленного начальником территориального органа МВД России, дислоцированного на территории Нижегородской области или командиром строевого подразделения ДПС ГИБДД.

В Протоколе об административном правонарушении № от 06.10.2024г. ФИО4 было указано, что за рулем автомобиля с гос. номером <***> он не был.

Таким образом, ФИО4 при составлении процессуальных документов по делу об инкриминируемом административном правонарушении отрицал факт управления автомобилем с гос. номером <***>.

Телефонограммой от 12.10.2024г. (исх. №101) мировой судья Воскресенского судебного района Нижегородской области вызывал на 28.11.2024г. должностное лицо ДПС ОГИБДД ОМВД России «Воскресенский» ФИО6 (в приложении).

Считает, что указанные выше обстоятельства являются доказательством конфликтной ситуации, вследствие чего начальник ОГИБДД ОМВД России «Воскресенский», в соответствии с п. 8.3 Приказа ГУ МВД РФ по Нижегородской области от 29.03.2019г. №232, должен был установить срок, в течение которого должна храниться видеозапись события инкриминируемого правонарушения от 06.10.2024г. (Протокол об административном правонарушении №

Считает, что хранение видеозаписи события инкриминируемого правонарушения от 06.10.2024г. (Протокол об административном правонарушении №) не соответствует требованиям п. 8.3 Приказа ГУ МВД РФ по Нижегородской области от 29.03.2019г. №232, вследствие чего действия должностных лиц ОМВД России «Воскресенский» ГУ МВД России по Нижегородской области, п. 6.3 Приказа МВД России от 29 03 2023г №170 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков их хранения», связанные с порядком хранения укаазанной выше видеозаписи, являются незаконными.

3. В соответствии с п. 8.4 Приказа ГУ МВД РФ по Нижегородской области от 29.03.2019г. №232 начальники территориальных подразделений Госавтоинспекции, командиры строевых подразделений ДПС ГИБДД организовывают:

- документальный учет выполненных работ по.. . загрузке аудио - видеоинформации в архив подразделения Госавтоинспекции; устранению выявленных неисправностей видеорегистраторов.

В соответствии с п. 8.5 Приказа ГУ МВД РФ по Нижегородской области от 29.03.2019г. №232 начальники территориальных подразделений Госавтоинспекции, командиры строевых подразделений ДПС ГИБДД организовывают: назначение (с внесением соответствующих изменений в должностную инструкцию (регламент)) ответственных должностных лип за выдачу карт памяти нарядам, заступающим на службу и их прием по окончании несения службы, а также за сбор, хранение и использование аудио видеоматериалов, зафиксированных с помощью АВР:

4. В Постановлении по делу об административном правонарушении от 14.02.2025г. по Делу №5-11/2025г., вынесенного мировым судьей судебного участка №2 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода, допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО9 показал, что так как у ФИО4 с собой не было никаких документов, для установления его личности, они посадили ФИО4 в патрульную автомашину и отвезли в отдел полиции. Там они установили личность ФИО4, после чего ФИО4 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортными средствами, а также составлены иные процессуальные документы (Протоколы, Акты) - (лист 2 абз. 1 Постановления - в приложении).

В соответствии с п. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении:

1) доставление;

2) административное задержание.

В соответствии с п. 1 ст. 27.2 КоАП РФ доставление - принудительное препровождение физического лица.. . в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным...

В соответствии с п. 3 ст. 27.2 КоАП РФ о доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании.

В соответствии с п. 108 Приказа МВД РФ от 02.05.2023г. №264 «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения» о доставлении лица составляется протокол (рекомендуемый образец приведен в приложении N 9 к Порядку) либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании.

Вместе с тем, Протокол о доставлении ФИО4 от места совершения инкриминируемого правонарушения 145 км автодороги Р177 до места ОГИБДД ОМВД России «Воскресенский» (<...>) не составлялся, в Протоколе об административном правонарушении № соответствующей отметки о доставлении не имеется, в рапортах сотрудников ОГИБДД ОМВД России «Воскресенский» (ФИО6 ФИО10) также отсутствуют сведения о доставлении.

Дополнительно обращает внимание суда, что права и СТС на автомобиль у него с собой были.

В соответствии с п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления (также, как и во всех иных процессуальных документах по делу об административном правонарушении).

Однако, во всех процессуальных документах (Актах, Протоколах), в том числе в Протоколе об административном правонарушении № указано место их составления: 145 км автодороги Р177, что соответствует месту совершения инкриминируемого правонарушения, тогда как все документы по делу об административном правонарушении составлялись в ОГИБДД ОМВД России «Воскресенский» (<...>).

На основании вышеизложенного, считает действия должностных лиц ОГИБДД ОМВД России «Воскресенский»:

- по невыполнению требований п. 3 ст. 27.2, КоАП РФ, п. 108 Приказа МВД РФ от 02.05.2023г. №264 по не составлению Протокола о доставлении, незаконными;

- по невыполнению требований п. 2 ст. 28.2, п. 4 ст. 27.12, п. 4 ст. 27.12.1, п. 4 ст. 27.13 КоАП РФ и составлению Протокола об административном правонарушении 52 №, Протокола об отстранении от управления транспортными средствами №, Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, Протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № с неверными данными о месте составления, незаконными.

5. В Постановлении по делу об административном правонарушении от 14.02.2025г. по делу № 5-11/2025г., вынесенного мировым судьей судебного участка №2 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода, допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО6 показал, что так как у ФИО4 с собой не было никаких документов, для установления его личности, они посадили ФИО4 в патрульную автомашину и отвезли в отдел полиции. Там они установили личность ФИО4, после чего ФИО4 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортными средствами, а также составлены иные процессуальные документы (Протоколы, Акты) - (лист 2 абз. I Постановления - в приложении).

В соответствии с п. 10 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. № 1882 должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции обязано принять меры к установлению личности водителя транспортного средства, направляемого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сведения об отсутствии документов у водителя транспортного средства, подлежащего медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, а также о принятых в этом случае должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции в соответствии с законодательством Российской Федерации мерах по установлению личности водителя транспортного средства указываются в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, в нарушение п. 10 «Правил освидетельствования.. .», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. №1882, в Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № должностным лицом ОГИБДД ОМВД России «Воскресенский» не указано об отсутствии у ФИО4 документов, а также о мерах по установлению личности водителя транспортного средства ФИО4

Считает действия должностного лица ОГИБДД ОМВД России «Воскресенский» по невыполнению требований п. 10 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. № 1882, о не указании в Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № об отсутствии у ФИО4 документов, а также не указание о мерах по установлению личности водителя транспортного средства ФИО4, незаконными.

На это, в частности, указывает судебная практика, в частности, Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 11.10.2020г. по делу №12-239/2020.

Считают, что сведения, изложенные должностным лицом ОГИБДД ОМВД России «Воскресенский», об отсутствии у ФИО4 документов недостоверными. Документы у него, ФИО4, были.

6, Приказ ГУ МВД РФ по Нижегородской области от 29.03.2019г. №232 отсутствует в сети интернет, а также в информационно-правовой системе «Консультант» (ответ 27.11.2025г. от ООО «АПИ» <...>, сайт: https://api-nnov.ru/, официального дистрибьютера «Консультант»).

В представленном ОГИБДД ОМВД России «Воскресенский» приказе ГУ МВД РФ по Нижегородской области от 29.03.2019г. №232 в п. 2.3 указаны действия сотрудников ГИБДД в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом МВД России от 23.08.2017г. N664.

Между тем, Административный регламент, утвержденный приказом МВД России от 23.08.2017г. N664, отменен приказом МВД РФ от 02.05.2023г. №264 «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения».

Вследствие чего считает, что представленная ОГИБДД ОМВД России «Воскресенский» редакция Приказа ГУ МВД РФ по Нижегородской области от 29.03.2019г. №232 является устаревшей, а также представлена в усеченном (сокращенном) варианте.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечены начальник ОМВД России "Воскресенский" ГУ МВД России по Нижегородской области, ГУМВД России по Нижегородской области, начальник ГУ МВД России по Нижегородской области.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащем образом, обеспечил явку представителя.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в административном исковом заявлении доводам и вновь привел их суду.

Представитель административного ответчика – ОМВД России "Воскресенский" ГУ МВД России по Нижегородской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что запись с видеорегистратора должностного лица согласно приказа должна храниться 3 месяца. За этот период времени запись запрошена не была, поэтому должностное лицо ее удалило. Копирование видеозаписи на электронный носитель информации с карты памяти производится должностным лицом, руководитель подразделения осуществляет контроль за копированием. По нагрудным видеорегистраторам «Дозор» ведомость выдачи не ведется. По регистраторам, установленным в служебной автомашине ведомость также не ведется. Поэтому считает, что оспариваемый действия сотрудников ОМВД России "Воскресенский" ГУ МВД России по Нижегородской области являются законными и обоснованными, выполненными в строгом соответствии с приказами, в связи с чем в исковом заявлении просил отказать. К ранее состоявшимся судебным заседаниям представлена письменная позиция по делу, в которой представитель административного ответчика указал следующее. В отношении Попова ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № от 06.10.2024 года, согласно которому в 03 час. 53 мин. водитель ФИО4, управляющий транспортным средством марки Фольсваген г.н. Р879СС152 по адресу: 145 км Автодороги Р177 Поветлужье Нижний Новгород - Йошкар-Ола Воскресенского муниципального округа Нижегородской области, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 2.3.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от подписи в составленном протоколе отказался. ФИО4 не согласен с инкриминируемым правонарушением, так как утверждает, что не управлял данным транспорт средством. Видеозапись с административным правонарушением в суд не направлялась, так как обязанностей по направлению видеозаписи с административным правонарушением и нормативными правовыми актами предусмотрено.

07 октября 2024 года административный материал в отношении гражданина ФИО4 был направлен в мировой суд судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области, 28 ноября 2024 г административный материал направлен на рассмотрение по месту жительства в мировой суд судебного участка №2 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода.

Мировым судьей судебного участка №2 Советского судебного район Нижнего Новгорода вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 5-11/2025 от 14.02.2025 года в отношении Попова ФИО1.

Как указано в административном исковом заявлении, при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №2 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода ФИО4 09.01.2025 года подавалось ходатайство об истребовании видеозаписи административного правонарушения от 06 октября 2024 года, в котором Отделом МВД России «Воскресенский» было отказано в связи с истечением срока хранения видеозаписи.

Далее при рассмотрении дела № 12-233/2025 в Советском районном суде г. Нижнего Новгорода также по ходатайству ФИО4 была истребована видеозапись правонарушения от 06 октября 2024 года. На запрос Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Отдел МВД России «Воскресенский» направил ответ от 17 апреля 2025 года о том, что предоставить видеозапись не представляется возможным, так как истек срока хранения видеозаписи.

Как указано в административном исковом заявлении, административный истец ФИО4 считает действия Отдела МВД России «Воскресенский» по уничтожению данной видеозаписи административного правонарушения неправомерными, ссылаясь на п. 23 (ст.44 таблицы) Приказа МВД России от 29.03.2023 года № 170 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков их хранения», где указано, что срок хранения документов по делам об административном правонарушении составляет 5 лет, к документам в том числе относятся и видеозаписи. Административный истец ФИО4 оценивает действия Отдела МВД России «Воскресенский» как сокрытие доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С предъявленными требованиями, изложенными в административном исковом заявлении, Отдел МВД России «Воскресенский» не согласен по следующим основаниям. Действия Отдела МВД России «Воскресенский» по уничтожению видеозаписи административного правонарушения от 06 октября 2024 года правомерны, так как согласно пп. 8.3 п. 8 Инструкции по применению стационарных и установленных в автомобилях систем видеонаблюдения, организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденной Приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от 29 марта 2019 г. N 232 «О мерах по повышению эффективности применения систем видеонаблюдения, используемых сотрудниками Госавтоинспекции Нижегородской области» (в ред. приказов ГУ МВД России по Нижегородской области от 10.07.2020 N 479, от 04.03.2021 N 149, от 02.11.2021 N 733) указано, что начальники территориальных подразделений Госавтоинспекции, командиры строевых подразделений ДПС ГИБДД организовывают в том числе хранение полученной с использованием видеорегистраторов аудио-, видеоинформации на срок не менее 3-х месяцев. Таким образом, видеозапись была удалена с истечением срока ее хранения, из-за малого количества памяти на компьютере, в перспективе стоит вопрос об установке дополнительной оперативной памяти. В период 3-х месяцев хранения видеозаписи административного правонарушения жалоб в вышестоящие инстанции, заявлений, запросов по направлению видеозаписи административного правонарушения, в Отдел МВД России «Воскресенск^ поступало.

Решения об увеличения срока хранения видеозаписи на более длительный срок начальником Отделения МВД России «Воскресенский» не выносилось, так как в течении срока хранения жалоб в вышестоящие инстанции, заявлений гражданина ФИО4 не поступало.

Согласно пп. 8.3 п. 8 Инструкции по применению стационарных, установленных в автомобилях систем видеонаблюдения, организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате применения, утвержденной Приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от 29 марта 2019 г. N 232 «О мерах по повышению эффективно применения систем видеонаблюдения, используемых сотрудник Госавтоинспекции Нижегородской области» (в ред. приказов ГУ МВД России Нижегородской области от 10.07.2020 N 479, от 04.03.2021 N 149, от 02.11.21 N 733), по истечению срока хранения инспектором ДПС группы ДПС отделении ГИБДД Отдела МВД России «Воскресенский» лейтенантом полип ФИО6 видеозапись была удалена.

Ответчики – ГУ МВД России по Нижегородской области и Начальник ГУ МВД России по Нижегородской области о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, причина неявки суду не сообщена. Представлены письменные возражения, в которых указано следующее. ГУ МВД России по Нижегородской области с привлечением его в качестве ответчика не согласно и приносит свои возражения по следующим основаниям:

1. В соответствии с п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение; и содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.Согласно п. 19 приказа ГУ МВД России по Нижегородской области от 31.07.2017 № 658 Об утверждении Положения об Отделе МВД России «Воскресенский» территориальный орган является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает истцом и ответчиком в суде.

Попов ФИО1 обратился в суд с административным иском о нарушении его прав ОМВД России «Воскресенский». ОМВД России «Воскресенский» является самостоятельным юридическим лицом и в порядке, установленном законодательством, может иметь в хозяйственном ведении, оперативном управлении обособленное имущество и отвечать по своим обязательствам.

Между тем, административное исковое заявление Попова ФИО1 не содержит каких-либо требований к ГУ МВД России по Нижегородской области, начальнику ГУ МВД России по Нижегородской области. ГУ МВД России по Нижегородской области носителем материально-правового интереса относительно предмета административного иска не является; по характеру спорного правоотношения нарушителем прав и законных интересов административного истца и стороной спора, инициированного административным истцом, также не является, обязанностей перед административным истцом, связанных с предметом иска, не имеет.

Таким образом, ГУ МВД России по Нижегородской области и начальник ГУ МВД России по Нижегородской области являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

2. Действия ОМВД России «Воскресенский» по уничтожению видеозаписи административного правонарушения от 06 октября 2024 года правомерны, так как согласно пп. 8.3 п. 8 Инструкции по применению стационарных и установленных в автомобилях систем видеонаблюдения, организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденной приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от 29 марта 2019 г. № 232 «О мерах по повышению эффективности применения систем видеонаблюдения, используемых сотрудниками Госавтоинспекции Нижегородской области» указано, что начальники территориальных подразделений Госавтоинспекции, командиры строевых подразделений ДПС ГИБДД организовывают в том числе хранение полученной с использованием видеорегистраторов аудио-, видеоинформации на срок не менее 3-х месяцев. Таким образом, видеозапись была удалена с истечением срока ее хранения.

Установив не обязательность участия административного истца и административного ответчика в рассмотрении административного дела, в силу ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон N 3-ФЗ) полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. В случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, сотрудник полиции обязан разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина.

Пунктом 5 части 1 статьи 27 Федерального закона N 3-ФЗ на сотрудников полиции возложена обязанность соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 13 Федерального закона N 3-ФЗ полиция вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте) с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. 8.3 п. 8 Инструкции по применению стационарных и установленных в автомобилях систем видеонаблюдения, организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденной приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от 29 марта 2019 г. № 232 «О мерах по повышению эффективности применения систем видеонаблюдения, используемых сотрудниками Госавтоинспекции Нижегородской области» указано, что начальники территориальных подразделений Госавтоинспекции, командиры строевых подразделений ДПС ГИБДД организовывают в том числе хранение полученной с использованием видеорегистраторов аудио-, видеоинформации на срок не менее 3-х месяцев.

Данная инструкция также предусматривает необходимость хранения соответствующей информации на срок свыше 3 месяцев в случае конфликтных ситуаций, рассмотрение жалоб и заявлений граждан, проведение служебных поверок и т.д.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в отношении Попова ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № от 06.10.2024 года, согласно которому в 03 час. 53 мин. водитель ФИО4, управляющий транспортным средством марки Фольсваген г.н. Р879СС152 по адресу: 145 км Автодороги Р177 Поветлужье Нижний Новгород - Йошкар-Ола Воскресенского муниципального округа Нижегородской области, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 2.3.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от подписи в составленном протоколе отказался. ФИО4 не согласен с инкриминируемым правонарушением, так как утверждает, что не управлял данным транспорт средством. Видеозапись с административным правонарушением в суд не направлялась, так как обязанностей по направлению видеозаписи с административным правонарушением и нормативными правовыми актами не предусмотрено.

Мировым судьей судебного участка №2 Советского судебного район Нижнего Новгорода вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 5-11/2025 от 14.02.2025 года в отношении Попова ФИО1.

Таким образом, судом установлено, что в период с 07.10.2024 по 07.01.2025 года видеозапись хранилась в ОМВД России "Воскресенский" ГУ МВД России по Нижегородской области. Оснований для дальнейшего хранения видеозаписи у Ответчика не имелось, поскольку судом установлено, что ходатайство об истребовании видеозаписи ФИО4 было направлено мировому судье, рассматривающему дело только 09.01.2025 года.

На основании изложенного оснований для признания действий ответчика в части уничтожения видеозаписи за пределами 3-х месячного срока незаконными не имеется. Требования административного истца в этой части удовлетворению не подлежат.

В статье 27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) указано, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении:

1) доставление;

2) административное задержание.

Статьей 27.2 КоАП РФ предусмотрено, что доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 3, 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения. Доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок. О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе.

На основании ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Административное задержание вправе осуществлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Согласно ст. 27.4 КоАП РФ об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания.

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к такой мере обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление, указывал, что эта мера - в контексте содержащихся в законе предписаний об условиях, целях и основаниях ее применения в конкретных обстоятельствах уполномоченными должностными лицами - не может быть произвольной, не учитывающей соразмерность объема ограничений прав лица с действительной необходимостью, диктуемой обстоятельствами дела, а также возможность практического достижения цели, ради которой избирается данная мера, с соблюдением разумных пределов продолжительности ее применения в отношении максимального объема прав, которые могут быть при этом ограничены (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. N 149-0-0).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, из статьи 22 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 1, 2, 15, 17, 19, 21 и 55 Конституции Российской Федерации следует, что право на свободу и личную неприкосновенность как одно из основных прав, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не допустить утраты самого существа данного права.

В данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации отражено, что само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Данная правовая позиция, относится и к иным мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанных с временным принудительным ограничением свободы, к числу которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает доставление, административное задержание и привод (статья 27.1 КоАП РФ); доставление и привод являются принудительным препровождением лица для составления протокола, совершения других процессуальных действий по делу об административном правонарушении (статьи 27.2 и 27.15 КоАП РФ).

В целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении - доставление и административное задержание (пункты 1 и 2 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, организаций, должностных лиц, наделенных публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию, должностное лицо.

Материалами административного дела подтверждается, что в отношении Попова ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № от 06.10.2024 года, согласно которому в 03 час. 53 мин. водитель ФИО4, управляющий транспортным средством марки Фольсваген г.н. Р879СС152 по адресу: 145 км Автодороги Р177 Поветлужье Нижний Новгород - Йошкар-Ола Воскресенского муниципального округа Нижегородской области, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 2.3.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии одного из поводов, предусмотренных частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных и материалов, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом возражений на предложение сотрудников проехать в отделение полиции административный истец не заявлял, не отказывался от этого, физическая сила либо спецсредства к нему не применялись, свобода передвижения не ограничивалась. Формальное указание на доставление административного истца с учетом его добровольности явки в отделение полиции не свидетельствует о незаконности действий сотрудников и прав административного истца не нарушает.

Учитывая изложенные нормы, конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание то, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного доставления связана, в частности, с необходимостью составления протокола об административном правонарушении установления личности административного истца, отсутствии оснований для составления протокола на месте, а также такой возможности у лиц, осуществляющих доставление, составление протокола иным лицом с учетом имеющихся на момент составления протокола материалов (протокола осмотра и т.д.), процессуальных сроков, обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, применение к заявителю такой меры в данном случае обусловлено характером правонарушения, являлось соразмерным, разумным и необходимым для достижения целей, предписанных Конституцией Российской Федерации, применялось должностным лицом в рамках установленных законом полномочий, цели и критерии его применения были соблюдены, не противоречило положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и было законно выполнено сотрудником полиции, оснований для признания незаконными вышеуказанных действий сотрудников полиции не усматривается.

Установленные судом обстоятельства на момент доставления административного истца установлены не были и не позволяли иным образом оценивать действия административного истца, что подтверждается действиями по составлению протокола об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о наличии законных оснований для оценки действий лица как действий, направленных на совершение административного правонарушения и, соответственно, доставления административного истца в отдел полиции.

У административного ответчика имелись правовые основания для применения соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая была необходима для составления протокола об административном правонарушении, необходимости своевременного рассмотрения дела и невозможности разрешения данных вопросов на месте, совершения процессуальных действий, требующих личное участие административного истца в короткие сроки, а также, поскольку оформление процессуальных документов было невозможно на месте, с учетом того, что личность правонарушителя вызывала сомнение у сотрудников полиции, то сотрудники полиции имели право доставить ФИО4 в отделение для выяснения обстоятельств и составления протокола об административном правонарушении и разрешения вопроса о наличии в действиях административного истца состава административного правонарушения с учетом необходимости последующего рассмотрения дела в суде.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания оспариваемого решения, действия, бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Вышеуказанная совокупность при рассмотрении данного дела в указанной части установлена не была, правовые основания для удовлетворения административного иска ФИО4 отсутствуют, поскольку доводы административного истца, связанные с нарушением его прав в связи с невыполнением требований п. 3 ст. 27.2, КоАП РФ, п. 108 Приказа МВД РФ от 02.05.2023г. №264 по не составлению Протокола о доставлении; С невыполнением требований п. 2 ст. 28.2, п. 4 ст. 27.12, п. 4 ст. 27.12.1, п. 4 ст. 27.13 КоАП РФ и составлению Протокола об административном правонарушении №, Протокола об отстранении от управления транспортными средствами №, Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, Протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № с неверными данными о месте составления; С невыполнением требований п. 10 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. №1882, о не указании в Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № об отсутствии у ФИО4 документов, а также не указание о мерах по установлению личности водителя транспортного средства ФИО4 была предметом оценки мирового судьи при рассмотрении административного материала в отношении ФИО4 и предметом оценки судьи вышестоящего суда при пересмотре состоявшегося решения суда и подтверждения не получили, в связи с чем ФИО4 был признан виновным в инкриминируемом ему правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-178, ст. 227.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В административном исковом заявлении Попова ФИО1 к МО МВД России «Воскресенский» к ОМВД России "Воскресенский" ГУ МВД России по Нижегородской области, начальнику ОМВД России "Воскресенский" ГУ МВД России по Нижегородской области, ГУМВД России по Нижегородской области, Начальник ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконными действия должностных лиц ОМВД России «Воскресенский» ГУ МВД России по Нижегородской области, связанные:

- с невыполнением требований п. 3 ст. 27.2, КоАП РФ, п. 108 Приказа МВД РФ от 02.05.2023г. №264 по не составлению Протокола о доставлении; С невыполнением требований п. 2 ст. 28.2, п. 4 ст. 27.12, п. 4 ст. 27.12.1, п. 4 ст. 27.13 КоАП РФ и составлению Протокола об административном правонарушении №, Протокола об отстранении от управления транспортными средствами №, Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, Протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № с неверными данными о месте составления; С невыполнением требований п. 10 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. №1882, о не указании в Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № об отсутствии у ФИО4 документов, а также не указание о мерах по установлению личности водителя транспортного средства ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано, в силу ст.ст. 228, 298 КАС Российской Федерации, в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Краснобаковский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Е. Любушкин

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 года.