Дело № 2-5677/2022 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2022 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:
Судьи Бурнашовой В.А.,
При секретаре судебного заседания Каширской О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в сумме 227 202 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в доход потребителя 116 101 рубль, судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
В обоснование иска указано, что АО «АльфаСтрахование» нарушило права потребителя ФИО1 на своевременную и полную выплату страхового возмещения в результате ДТП от 04.11.2021, признанного страховым случаем.
Так, 23.11.2021 в связи со страховым случаем ФИО1 подала заявление на выплату страхового возмещения.
Однако, страховое возмещение выплачено ФИО1 в полном объеме только 06.04.2022, после обращения к финансовому уполномоченному.
Срок просрочки составил 114 дней (с 14.12.2021 по 06.04.2022).
Решением финансового уполномоченного № У-22-60249/5010-003 от 14.06.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Полагает, что неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, является достаточным правовым основанием для взыскания неустойки.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, направила в суд представителя по доверенности ФИО2, который доводы иска поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил письменный отзыв, в котором выражает согласие с решением службы финансового уполномоченного № У-22-60249/5010-003 от 14.06.2022. Полагает, что в случае взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя следует снизить заявленные денежные суммы, исходя из требований соразмерности, разумности, справедливости.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что 23.11.2021 в связи со страховым случаем ФИО1 подала заявление в АО «АльфаСтрахование» на выплату страхового возмещения.
11.01.2022 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требование об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.
26.01.2022 АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении претензии.
Решением финансового уполномоченного № У-16451/5010-007 от 22.03.2022 требования ФИО1 об осуществлении страхового возмещения в денежной форме удовлетворено, постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 199 300 рублей.
06.04.2022 решение финансового уполномоченного исполнено.
При рассмотрении иска ФИО1 суд руководствуется действующим законодательством и правовыми позициями, изложенными Верховным Судом в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), Определении ВС РФ от 13.04.2021 N 14-КГ21-3-К1:
- 6. При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Истец рассчитал период неустойки правильно, исходя из пункта 21 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:
- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд принимает во внимание, что просрочка выплаты надлежащего страхового возмещения в сумме 199 300 рублей длилась с 14.12.2021 по 06.04.2022 (114 дней).
Арифметически сумма неустойки составляет 199 300 х1%х114 = 227 202 рубля.
Период неустойки ответчик подтвердил в своем письменном отзыве.
Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» введен мораторий с 1 апреля 2022 года, согласно которому с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
За период с 14.12.2021 по 31.03.2022 неустойка составляет
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
199 300,00
14.12.2021
31.03.2022
108
199 300,00 ? 108 ? 1%
215 244,00 р.
Ответчик документально подтвердил, 29.04.2022 выплатил ФИО1 неустойку в сумме 3 468 рублей.
Следовательно, в судебном порядке подлежит взысканию неустойка в сумме 211 776 рублей (215 244 – 3 468).
Суд не усматривает законных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Суд обращает внимание, что уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В данном случае просрочка ответчика, выплатившего страховое возмещение, составила 114 дней, при этом просрочка являлась очевидной, однако страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки должным образом не удовлетворил.
Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Следовательно, исковое требование о взыскании штрафа в доход потребителя удовлетворению не подлежит, поскольку начисление штрафа на финансовую санкцию неустойку) и компенсацию морального вреда не предусмотрено.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец ФИО1 документально подтвердила, что оплатила за оказание юридических услуг ФИО2 10 000 рублей (л.д.29,30).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определяющим для суда при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя является принцип разумности и справедливости, достигаемый путем оценки совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.
Дело рассмотрено за 1 судебное заседание (с перерывом), доводы иска сводятся к повторению доводов обращения к финансовому уполномоченному и ссылкам на сформированную судебную практику.
В данном случае суд принимает во внимание фактический объем и качество юридической помощи, оказанной истцу, и полагает разумными и достаточными расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере, пропорциональном присужденной сумме неустойки, - 5 318 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 211 776 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 318 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2022 года.
Судья (подпись) В.А. Бурнашова
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-5677/2022 (УИД 54RS0006-01-2022-007608-50) в Ленинском районном суде г. Новосибирска.
Секретарь с/заседания
О.А. Каширская