№ 2-2569/2025

УИД 22RS0069-01-2025-005133-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2025 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Мамайкиной Е.А.,

при секретаре Автомановой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ГСК Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (АО «ГСК «Югория») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что +++ он обратился в АО «ГСК «Югория» в связи с повреждением его автомобиля Toyota <данные изъяты>, гос. номер ... в ДТП от +++. Введя в заблуждение, его заставили подписать два документа: первый - это заявление о страховом возмещении в АО «ГСК «Югория», второй - согласие об организации восстановительного ремонта, пояснив что это стандартная процедура, что после оценки ущерба с ним свяжутся и озвучат сумму денежного возмещения ущерба, и если она его не устроит, то направят на ремонт в специализированный автосервис. По результатам рассмотрения заявления без его уведомления ему +++ выплачено страховое возмещение в сумме 126193 руб., что оказалось явно заниженной выплатой. Понимая, что на 126193 руб. он не сможет качественно произвести восстановительный ремонт, он обратился в страховую компанию с требованием произвести при необходимости дополнительный осмотр его поврежденного автомобиля, а так же требовал направить автомобиль на ремонт. В чем ему было отказано. +++, он снова обратился в страховую компанию с требованием ознакомить его с экспертизой и с методикой образования такой заниженной суммы ущерба. Ему на почту пришла калькуляция ... по определению стоимости восстановительного ремонта его тс с учетом износа на сумму 739320,50 руб. +++ он обратился в страховую компанию с заявлением доплатить ему разницу между выплаченной суммой в размере 126193 руб. и суммой 400000 рублей (пределом ответственности страховой компании), т.к в предоставленной калькуляции ... страховая компания указывала действительную стоимость восстановительного ремонта 739320,50 рублей. На данное заявление страховая компания ответила отказом. После этого он вынужден был, руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, обратится в Службу финансового уполномоченного с требованием доплаты страхового возмещения. +++ решением Финансового уполномоченного ... с Финансовой организации в его пользу взыскано страховое возмещение 178368,16 руб., что на 141 процент превышает сумму выплаченную ему изначально АО «ГСК «Югория» в качестве страхового возмещения. Считая, что АО «ГСК «Югория» намеренно занизила страховое возмещение, тем самым нарушила его права и интересы, он обратился в АО «ГСК «Югория» с требованием выплатить неустойку один процент за каждый день просрочки с суммы доначисленной Финансовым уполномоченным, расчет предоставил, страховая компания ему отказала. Он был вынужден обратится за защитой своих прав и интересов в Службу финансового уполномоченного с требованием выплаты неустойки один процент за каждый день просрочки, решением Службы финансового уполномоченного от +++ № ... ему было отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также на причинение нравственных страданий, которые выражаются в том что истцу неоднократно приходилось откладывать личные дела, приходить в офис страховой компании, доказывать свои права, обращаться за консультациями, а также отсутствием возможности пользоваться автомобилем, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с +++ в размере 353 168, 96 руб.; неустойку по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В дальнейшем истец требования уточнил, ссылаясь на техническую ошибку расчета и исполнение ответчиком решения Финансового уполномоченного от +++, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 212258, 11 руб. и штраф 50% (ЗоЗПП РФ ст.13).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Просили начислить неустойку с +++ по +++.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказать, ссылаясь на то, что решение финансового уполномоченного от +++ исполнено в срок, установленный законом № 123-ФЗ, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, взысканного решением Финансового уполномоченного от +++ не подлежит начислению и взысканию финансовым уполномоченным. Ранее участвуя в судебном заседании, поддержал основания, изложенные в письменном возражении на исковое заявление.

Третьи лица ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, не реализовавших своего права на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО).

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее ? Закон о финансовом уполномоченном) определено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего +++, вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Honda <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., был причинен ущерб транспортному средству Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ... со сроком страхования с +++ по +++.

+++ А произведен осмотр транспортного средства Тойота <данные изъяты>, регистрационный знак ..., о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

+++ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением, в котором просил оплатить эвакуацию его автомобиля <данные изъяты> ..., пострадавшего в ДТП от +++ в размере 4 000 руб., а также с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором в качестве формы страхового возмещения он выбрал перечисление денежных средств безналичным расчетом по следующим реквизитам: Наименование получателя – ФИО1, банк получателя - Б, счет получателя – ..., к/с 30..., БИК – ..., ИНН – ..., о чем поставил собственноручную подпись в заявлении.

Также +++ между АО «ГСК «Югория» (страховщик) и ФИО1 (потерпевший) было заключено соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, согласно которому на момент подписания соглашения потерпевший ознакомлен со списком СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и, в случае признания заявленного события страховым случаем, выражает свое согласие на ремонт транспортного средства Toyota <данные изъяты>, г/н ..., поврежденного в результате ДТП от +++ (заявление об убытке ... от +++) по договору ОСАГО ... ... от +++, на станции технического обслуживания (СТОА) по направлению страховщика. Список СТОА размещен на официальном сайте страховщика по постоянно действующей ссылке https://ugsk.ru/partners/stoa/.

В указанном соглашении ФИО1 поставил свою подпись о несогласии на приостановление срока ремонта ТС, несогласии на увеличение длины маршрута более 50 км., несогласии произвести доплату за ремонт на СТОА свыше лимита, несогласии на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а также поставил подпись о согласии на ремонт ТС на универсальной СТОА.

+++ ответчику АО «ГСК «Югория» В Г, Д, Е были направлены уведомления о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.Toyota <данные изъяты>, гос. рег. знак ... по направлению на ремонт ... по причине отсутствия у поставщика необходимых для выполнения ремонтных работ материалов/запасных частей; невозможности осуществления ремонта в установленный законом срок (30 рабочих дней).

В связи с чем, +++ платежным поручением ... истцу ответчиком АО «ГСК «Югория» на счет ... в Б, принадлежащий ФИО1 поступила выплата страхового возмещения на основании страхового акта ... от +++ по договору ... в размере 4 000 руб., а также платежным поручением ... истцу ответчиком АО «ГСК «Югория» на счет ... в <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, поступила выплата страхового возмещения на основании страхового акта ... от +++ по договору ... в размере 126193 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ответчику о производстве при необходимости дополнительного осмотра его поврежденного автомобиля, а также направить его на ремонт.

+++ АО «ГСК «Югория» истцу был дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с полной гибелью имущества и выплатой страхового возмещения в сумме 126 193 руб. платежным поручением ... от +++.

+++ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о доплате недостающей суммы по калькуляции ... либо предоставлении полного развернутого расчета по возмещению ущерба с обоснованием выплаченной суммы.

В ответ на указанное заявление АО «ГСК «Югория», ссылаясь на рыночную стоимость спорного автомобиля в размере 331900 руб., а также стоимость автомобиля в поврежденном состоянии, согласно экспертному заключению, в размере 205707 руб., производство расчета суммы страхового возмещения в размере 126193 руб. и выплаты указанной суммы платежным поручением ... от +++, отказало в пересмотре размера страхового возмещения.

Не согласившись с размером страхового возмещения, +++ истец, руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

+++ решением Финансового уполномоченного № ... с АО «ГСК «Югория» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 178368,16 руб., требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

+++ Финансовая организация исполнила решение Финансового уполномоченного № ... от +++, что подтверждается платежным поручением ... с отметкой банка о списании денежных средств.

+++ в Финансовую организацию от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 212258,11 руб.

+++ ответчик в ответ на заявление от +++ письмом ... уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

+++ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 с требованием о взыскании неустойки на нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от +++ № ... в удовлетворении требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

В обоснование принятого решения указано, что в связи с тем, что решение Финансового уполномоченного от +++ исполнено Финансовой организацией в срок, установленный законом № 123 – ФЗ, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, взысканного решением Финансового уполномоченного от +++ не подлежит начислению и взысканию Финансовым уполномоченным.

Согласно п.3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Положениями ст. 4 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п.п. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту «а» Пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с абз. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 от +++ № ... о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 273 807 руб., неустойки Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40 ФЗ в Ж на предмет исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению Ж от +++ № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 976714, 55 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 527400 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 346290, 75 руб., стоимость годных остатков – 41729, 59 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате полной гибели его транспортного средства, составляет 304561, 16 руб. (346290, 75 руб. – 41 729,59 руб.), что превышает размер страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией.

Учитывая указанные обстоятельства, ответчик АО «ГСК «Югория» +++ составил акт о страховом случае ... с выплатой ФИО1 страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству в размере 178368, 16 руб.

+++ АО «ГСК «Югория» произвело ФИО1 на принадлежащий ему счет в Б, выплату страхового возмещения на основании страхового акта ... от +++ по договору ..., что подтверждается платежным поручением ....

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно, исполнил свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения потерпевшему.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с +++ по +++ и штрафа суд устанавливает следующее.

Согласно п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему ? физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400000 руб.)

Из разъяснений, изложенных в п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п.85 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено о том, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (ст.401 401 и п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком АО «ГСК «Югория» не представлены в материалы дела доказательства об исполнении обязательств по выплате суммы страхового возмещения в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а равно как доказательства того, что нарушение сроков выплаты в полном объеме произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, произведя расчет за период с +++ по +++ (118 дней) в размере 210474,43 руб. (178368,16 х 118 х 1%).

При таких обстоятельствах, размер штрафа составит 89 184,08 руб. (178368, 16 руб./2).

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

При этом ответчиком в представленных письменных возражениях заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом не установлено, доказательств обратному страховщиком не представлено.

В связи с чем, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с +++ по +++ в размере 210474,43 руб. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 89184, 08 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает просрочку выплаты страхового возмещения и ее срок, степень и характер вины ответчика, длительность отсутствия у истца возможности использовать автомобиль по назначению, вызванную этим необходимость обращения в суд, позицию ответчика, баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости и определяет в размере 5000,00 руб., поскольку считает данную сумму соразмерной степени вины ответчика степени нравственных страданий истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7314,23 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «ГСК Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГСК Югория» (ОГРН/ИНН <***>/8601023568) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ...) неустойку в размере 210474,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 89184,08 руб.

Взыскать АО «ГСК Югория» (ОГРН/ИНН <***>/8601023568) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7314,23 руб.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Барнаула.

Судья Е.А. Мамайкина

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года.