Приговор по делу № 1-286/2023 от 20.07.2023 | Чебаркульский городской суд (Челябинская область)

Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Чебаркуль Челябинская область

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Росляк Я.В.,

при секретаре Агафоновой И.В.,

с участием государственного обвинителя Шаяхметова Д.У., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Попова А.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Иваненко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На основании постановления Чебаркульского городского суда Челябинской области условное осуждение отменено, с отбыванием наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в один из дней октября 2022 года около 19 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прошел к дому <адрес> <...> Челябинской области, перелез через деревянный забор со стороны огорода, прошел к окну указанного дома, неустановленным предметом по типу отвертки, который нашел в ограде указанного дома, отвернул зажимы с окна, после чего через образовавшийся проем незаконно проник внутрь указанного жилища, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил ноутбук марки «Dell», стоимостью 3500 рублей; чемодан с набором инструментов внутри, стоимостью 1300 рублей; штаны мужские горнолыжные стоимостью 3700 рублей; куртку мужскую стоимостью 3000 рублей, а всего на общую сумму 11 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Удерживая при себе указанное имущество, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, таким образом, тайно из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб в размере 11 500 рублей.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, п. Бишкиль, <адрес>, вступил в предварительный сговор с ФИО2 на тайное хищение чужого имущества. Непосредственно после сговора, действуя совместно и согласованно, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, ФИО1 и ФИО2 прошли к дому 50 <адрес> <...> Челябинской области. Воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, вдвоем пролезли во двор указанного дома через отверстие, расположенное под входными воротами, и тайно, из корыстных побуждений, похитили со двора указанного дома две железные бочки, объемом 200 литров каждая, стоимостью 400 рублей за одну штуку, общей стоимостью 800 рублей. Далее, через дверной проем незаконно проникли в сарай, расположенный во дворе указанного дома, откуда тайно из корыстных побуждений похитили два пролета забора, изготовленных из металлических уголков и сетки рабицы, стоимостью 1000 рублей за одну штуку, общей стоимостью 2000 рублей; бензопилу «Homelait», стоимостью 200 рублей; кровать металлическую с панцирной сеткой, стоимостью 1000 рублей; с заднего двора указанного дома похитили велосипед «Урал» стоимостью 2000 рублей, а всего на общую сумму 6 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению и причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 6 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний ФИО1, данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого (том №1 л.д. 122-126, том № 2 л.д.7-11), обвиняемого (том №2 л.д.46-50) установлено, что в конце октября 2022 года около 19 часов 00 минут он подошел к дому № по <адрес> в <...> Челябинской области, убедившись в том, что в доме не горит свет, он обошел указанный дом и со стороны огорода перелез через деревянный забор. Подойдя к дому, он обнаружил, что входная дверь заперта на замок, тогда он отвернул зажимы окна отверткой, после чего поставил окно на землю около дома, через оконный проем, затем залез в дом. Из указанного дома он похитил: спортивную куртку черного цвета и серые горнолыжные штаны, ноутбук в корпусе серого цвета, чемодан темного цвета с желтыми замками с инструментами. С похищенным имуществом он покинул дом, после чего вернулся домой. Штаны и куртку он сжег в печке. Чемодан с инструментами отдал Свидетель №2, который обменял его на бутылку водки. Ноутбук продал своему знакомому по имени Свидетель №1, денежными средствами за продажу похищенного ноутбука он распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он предложил своему брату ФИО2 залезть на территорию дома, принадлежащего Потерпевший №2 и украсть оттуда ценные вещи. После чего они с ФИО2 подошли к дому № по <адрес> в <...> Челябинской области, осмотрели визуально окна, убедились в том, что в доме никого нет, после чего около 21 часа 00 минут он залез в ограду дома, следом за ним залез ФИО2 Со двора дома они похитили две бочки, объемом 200 литров каждая. Затем из сарая они похитили неисправную бензопилу, два пролета металлического забора и кровать с панцирной сеткой, велосипед Урал. Похищенное имущество они сдали соседу как черный металл, выручив за это 400 рублей, денежные средства потратили по своему усмотрению. Велосипед Урал спрятали у себя во дворе.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании их полностью подтвердил, каких-либо дополнений не высказал.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний ФИО2, данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого (том №2 л.д.26-31), обвиняемого (том №2 л.д.58-63) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту проживания, его брат ФИО1 предложил ему залезть на территорию дома, принадлежащего Потерпевший №2 и украсть оттуда ценные вещи. Около 21 часа 00 минут они подошли к дому № по <адрес> в <...> Челябинской области, осмотрели окна, убедились, что в доме никого нет, после чего залезли за ограду дома. Со двора дома они похитили две бочки, объемом 200 литров каждая. Затем из сарая они похитили неисправную бензопилу, два пролета металлического забора и кровать с панцирной сеткой, велосипед Урал. Похищенное имущество они сдали соседу как черный металл, выручив за это 400 рублей, денежные средства потратили по своему усмотрению. Велосипед Урал спрятали у себя во дворе.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 в судебном заседании их полностью подтвердил, каких-либо дополнений не высказал.

Вина подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении хищения имущества Потерпевший №1 подтверждена в ходе судебного следствия следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия защиты в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой потерпевшего, из которых следует, что из принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, п.Бишкиль, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было похищено принадлежащее ему имущество: ноутбук в корпусе серого цвета марки «Dell», который он приобрел в 2008 году в магазине «DNS» в г.Екатеринбурге за 24000 рублей, в настоящее время оценивает ноутбук в 3500 рублей; чемодан черного цвета с замками желтого цвета с набором инструментов внутри, который он покупал в 2006 году за 2500 рублей, в настоящее время оценивает в 1300 рублей; штаны мужские горнолыжные серого цвета, размер 54, которые он купил в 2004 году в магазине «Триалл» за 15000 рублей, в настоящее время оценивает в 3700 рублей; куртку мужскую зимнюю черного цвета, размер 50, покупал в 2010 году в интернет-магазине за 5000 рублей, в настоящее время оценивает в 3000 рублей. Общий ущерб составляет 11 500 рублей, что является для него значительным. Его ежемесячный доход составляет около 15000 рублей, его сожительница получает ежемесячно около 25000 рублей, из которых им ежемесячно необходимо производить оплату коммунальных платежей, оплату по кредиту в сумме 5000 рублей, оплату продуктов питания. Иного источника дохода у него нет (том № 1 л.д.95-100).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия стороны защиты в связи с неявкой свидетеля, следует, что в конце октября 2022 года, точную дату не помнит, он находился дома. Около 22 часов к нему пришел ФИО1 с братом ФИО2, которые предложили ему купить у того ноутбук «Dell» в корпусе серого цвета. Он занимается ремонтом техники и скупает её в исправном и неисправном состоянии. За ноутбук «Dell» находящемся в неисправном состоянии с разбитым монитором, он предложил ФИО1 200 рублей, на что он согласился. Он передал ФИО1 денежные средства в сумме 200 рублей, взамен тот передал ему ноутбук «Dell» в корпусе серого цвета. Указанный ноутбук он разобрал на запчасти, в данный момент от ноутбука ничего не осталось. О том, что ноутбук «Dell» ФИО1 украл из соседнего дома по <адрес> в <...> Челябинской области, он не знал (том №1 л.д.96-100).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия стороны защиты в связи с неявкой свидетеля, следует, что в конце октября 2022 года, точную дату не помнит, он находился в <...> Челябинской области в гостях у братьев Н-вых – ФИО3 и Наиля. Около 19 часов 00 минут ФИО1 вышел из дома, а он и ФИО2 остались дома. Спустя время ФИО1 вернулся домой, принес с собой куртку черного цвета и штаны серого цвета, ноутбук в корпусе серого цвета и чемодан с инструментами. ФИО1 предложил ему взять чемодан с инструментами и сходить обменять его на спиртное. Будучи убежденным, что данный чемодан принадлежит ФИО1, он взял чемодан и обменял его у не знакомого мужчины на бутылку водки. Далее он вернулся в дом к братьям ФИО4, они втроем распили бутылку водки и он ушел домой. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказал ему, что в день, когда они втроем распивали спиртные напитки, он через окно залез в соседний <адрес> в <...> Челябинской области, откуда похитил куртку черного цвета и штаны серого цвета, ноутбук и ящик с инструментами, которые тот принес домой (том № 1 л.д.101-105).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, который сообщил, что в период с октября по ноябрь 2022 года неустановленное лицо, незаконно проникло в <адрес> <...> Челябинской области, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб в размере 11 500 рублей. (том №1 л.д.19).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, согласно которому, в отношении ФИО1 проводилось ОРМ «Наблюдение» и «Опрос» (том №1 л.д.8-10).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в один из дней октября 2022 года гражданин ФИО1 незаконно проник на территорию дома, расположенного по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, п. Бишкиль, <адрес>, откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив тем самым материальный ущерб в размере 11 500 рублей. (том № 1 л.д.12).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен <адрес> <...> Челябинской области, откуда было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (том №1 л.д.20-24).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 по преступлению в отношении хищения имущества Потерпевший №2 подтверждена в ходе судебного следствия следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия защиты в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой потерпевшего, из которых следует, ему принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, п. Бишкиль, <адрес>. С марта 2023 года он в доме не проживает, однако все двери были закрыты на замок. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и попросили подъехать к дому в п. Бишкиль с целью осмотреть двор и дом, пояснив, что возможно была совершена кража имущества, принадлежащего ему со двора дома. Прибыв к указанному дому, он обнаружил пропажу со двора дома двух железных бочек, объемом 200 литров каждая, стоимостью 400 рублей за одну штуку, общей стоимостью 800 рублей. Далее он прошел в сарай и обнаружил пропажу двух пролетов металлического забора, стоимостью 1000 рублей за одну штуку, общей стоимостью 2000 рублей; кровати с панцирной сеткой, стоимостью 1000 рублей; бензопилы марки «Хомлайт», которая находилась в неисправном состоянии, стоимостью 200 рублей. Выйдя из сарая, он прошел на задний двор, где обнаружил пропажу велосипеда марки «Урал», стоимостью 2000 рублей. Общий ущерб от хищения принадлежащего ему имущества составил 6000 рублей, который является для него незначительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 60 000 рублей, в собственности у него имеется недвижимое имущество – ? доли жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, п. Бишкиль, <адрес>. (том № 1 л.д.191-195).

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №3, установлено, что он проживает в <...>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома совместно с сыном Свидетель №4 Около 23 часов 00 минут к нему пришли братья ФИО5, которые предложили ему купить черный металл, а именно: две железные бочки, объемом 200 литров каждая, бензопилу «Homelait», два пролета металлического забора, кровать с панцирной сеткой. За указанное имущество он передал ФИО4 денежные средства в размере 400 рублей (том №1 л.д.207-211).

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №4, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у родителей в <...> Челябинской области. Около 23 часов 00 минут к отцу пришли два соседа братья ФИО5, которые предложили его отцу – Свидетель №3 купить черный металл - два пролета забора, две бочки, объемом 200 литров, кровать с панцирной сеткой и пилу в неисправном состоянии. Свидетель №3 передал за указанное имущество ФИО4 денежные средства в размере 400 рублей (том №1 л.д.236-240).

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2, подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

Протокол принятия устного заявления Потерпевший №2, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение имущества, находящегося во дворе дома № по <адрес> <...> Челябинской области, принадлежащего Потерпевший №2, на сумму 6 000 рублей (том №1 л.д.142).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена территория, расположенная на территории <адрес> <...> Челябинской области, откуда было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №2 (том № 1 л.д.149-153).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, согласно которому, в отношении ФИО1, ФИО2 проводилось ОРМ «Наблюдение» и «Опрос» (том №1 л.д.137-139).

Протоколом изъятия у Свидетель №3, находящегося по адресу: Челябинская область Чебаркульский район п. Бишкиль <адрес>, двух железных бочек, объемом 200 литров каждая, бензопилы «Homelait», двух пролетов металлического забора, кровати с панцирной сеткой, которые были похищены со двора <адрес> из сарая по <адрес> <...> Челябинской области, принадлежащие Потерпевший №2 (том №1 л.д.147)

Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №3, которому ДД.ММ.ГГГГ были переданы под сохранную расписку две железные бочки, объемом 200 литров каждая, бензопила «Homelait», два пролета металлического забора, кровать с панцирной сеткой, похищенные со двора <адрес> из сарая по <адрес> <...> Челябинской области, принадлежащие Потерпевший №2 (том № 1 л.д.214-216).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены две железные бочки, объемом 200 литров каждая, бензопила «Homelait», два пролета металлического забора, кровать с панцирной сеткой (том № 1 л.д.217-219). На основании постановления следователя указанные предметы были признаны вещественными доказательствами (том № 1 л.д.223).

Протоколом изъятия у ФИО1, находящегося по адресу: Челябинская область Чебаркульский район п. Бишкиль <адрес>, велосипеда «Урал», который был похищен со двора дома № по <адрес> <...> Челябинской области, принадлежащий ФИО6 (том № 1 л.д.226).

Протоколом выемки у оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО11, велосипед «Урал», похищенного со двора дома № по <адрес> <...> Челябинской области, принадлежащий Потерпевший №2 (том № 1 л.д.227-229). На основании постановления следователя указанный велосипед признан вещественным доказательством (том № 1 л.д.234).

Распиской потерпевшего Потерпевший №2 о получении вещественных доказательств по уголовному делу: двух железных бочек, объемом 200 литров каждая, бензопилы «Homelait»,двух пролетов металлического забора, кровати с панцирной сеткой, велосипеда «Урал» (том № 1 л.д.235).

Все вышеперечисленные доказательства по делу, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд признает допустимыми и достоверными, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для решения вопроса о виновности ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений.

Оценивая исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд принимает в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимых ФИО1, ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, поскольку показания подсудимых последовательны, согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять признательным показаниям подсудимых в ходе предварительного расследования у суда не имеется, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны ими в присутствии защитников, с разъяснением положений ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.ст.46, 47 УПК РФ. Обстоятельств, способных поставить под сомнение вышеприведенные признательные показания подсудимых, а также данных, свидетельствующих о самооговоре подсудимых, в судебном заседании не установлено.

Показания подсудимых согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотров мест происшествия, в протоколах выемки и осмотра предметов.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимых, суд приходит к следующему.

По факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии у подсудимого ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению умысла на хищение чужого имущества.

Судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайным способом, совершил хищение имущества потерпевшего, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи, как незаконное проникновение в жилище, нашел свое подтверждение.

По смыслу примечания к ст.139 УК РФ, под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания. Это могут быть индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице или общежитии.

Дом, из которого ФИО1 в октябре 2022 года было совершено хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, является пригодным для проживания, доступ в указанный дом был ограничен.

Умысел на кражу возник у ФИО1 до проникновения в дом, являющийся жилищем, который он реализовал путем снятия зажимов с окна и проникновения в указанный дом, откуда похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на сумму 11 500 рублей. Размер причиненного ущерба для ФИО14 является значительным, так как размер его заработной платы составляет 15 000 рублей, у него имеются кредитные обязательства.

Размер причиненного ущерба установлен на основании показаний потерпевшего, которые ничем не опровергнуты и сторонами не оспорены.

По факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии у подсудимых ФИО1 и ФИО2 по инкриминируемому им преступлению умысла на хищение чужого имущества, поскольку выполняя действия, направленные на изъятие имущества из владения потерпевшего и обращение его в свою пользу, ФИО1, ФИО2, безусловно, действовали умышленно, что прямо следует из показаний подсудимых и характера их действий, при этом они предвидели возможность обращения чужого имущества в свою пользу и желали этого.

Поскольку ФИО1, ФИО2 противоправно и безвозмездно с корыстной целью изъяли из владения собственника имущество, обратили его в свою пользу, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшим, то их действия следует квалифицировать как хищение.

Способ совершения суд квалифицирует как тайное хищение чужого имущества, поскольку действия подсудимых, направленные на изъятие имущества потерпевшего, были осуществлены тайно, в отсутствие иных лиц, что осознавалось подсудимыми и прямо следует из установленных судом фактических обстоятельств совершенных преступлений, действий подсудимых.

Такой квалифицирующий признак, как совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку сговор подсудимых был достигнут до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступлений, что следует из их показаний. Их действия носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение одного преступного результата – завладение чужим имуществом.

Суд также находит доказанным вмененный органами предварительного следствия такой квалифицирующий признак, как «незаконное проникновение в иное хранилище», поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что участок, с которого было совершено хищение, является огороженным, что препятствует свободному доступу на данный участок.

Преступления, совершенные подсудимыми являются оконченными, поскольку ФИО1, ФИО2 имели реальную возможность и распорядились похищенным имуществом потерпевших по своему усмотрению.

Оценив совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что вина подсудимых в инкриминируемых им преступлениях доказана, действия ФИО1 по факту Хищения имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище; действия ФИО1, ФИО7 по факту хищения имущества Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Исследовав сведения о личности ФИО1, ФИО2, обстоятельства совершения ими преступлений, суд признает подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Сведениями о наличии у ФИО1, ФИО2 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению их к уголовной ответственности в силу ст.81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1, ФИО2 от наказания, не имеется.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает, что ФИО1 совершено два оконченных умышленных преступления, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести и тяжких, ФИО7 совершено оконченное умышленное преступление средней тяжести.

Также судом учитывается личность подсудимых:

ФИО1 совершеннолетний, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, доход от неофициальной трудовой деятельности.

ФИО2 совершеннолетний, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, доход от неофициальной трудовой деятельности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №2 путем возврата похищенного, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый давал последовательные, подробные, признательные показания, а также его объяснение (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшему Потерпевший №1 (п. «к » ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №2 путем возврата похищенного, <данные изъяты>, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый давал последовательные, подробные, признательные показания, а также его объяснение (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого <данные изъяты>. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание <данные изъяты> Н.Н., является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), который образован с учетом судимости по приговору Чебаркульского городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя о том, что в действиях <данные изъяты> обстоятельство, отягчающее наказание подсудимой, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как само по себе совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Доказательств, подтверждающих, что именно состояние алкогольного опьянения на момент возникновения у подсудимых умысла на совершение преступления явилось причиной его совершения, материалы дела не содержат, а выводы об ином являются предположением.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, их имущественное, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым, у подсудимого ФИО2 обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, и приходит к выводу, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку иные более мягкие виды наказания не позволят достигнуть его целей. Подсудимому ФИО2 суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Назначенное таким образом наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений.

При этом суд полагает, что исправление ФИО2, ФИО1 может быть достигнуто без изоляции от общества, а наказание им следует назначить в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

При этом в целях контроля за поведением осужденных со стороны государственных органов, суд полагает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на них следующие обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в данный орган.

В отношении подсудимого ФИО1 при назначении наказания по ч.3 ст.158 УК РФ суд применяет ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, его личность, состояние здоровья, имущественное положение, суд полагает возможным не назначать ФИО1 по ч.3 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

В связи с тем, что преступление совершено ФИО2 при рецидиве преступлений, наказание должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, размера причиненного ущерба, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимым наказания за каждое инкриминируемое им преступление с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ суд полагает возможным назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.

Разрешая вопрос по заявленному по делу гражданскому иску потерпевшим Потерпевший №1, суд считает возможным прекратить производство по гражданскому иску, так как потерпевший Потерпевший №1 согласно телефонограмме от поддержания гражданского иска отказался, пояснив, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 320 (триста двадцать) часов обязательных работ.

На основании ч.3 ст.69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок продолжительностью в один год и обязать его не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прекратить производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 вреда, причиненного преступлением.

По вступлении приговора в законную силу арест, наложенный на имущество ФИО1 отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок продолжительностью в один год и обязать его не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: две железные бочки, объемом 200 литров каждая, бензопила «Homelait», два пролета металлического забора, кровать с панцирной сеткой, велосипед «Урал», переданные потерпевшему Потерпевший №2 под сохранную расписку, считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>