УИД 10RS0011-01-2024-014493-50
Мотивированное решение составлено 30 октября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2025 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1481/2025 по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению (ФКУ) «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» и Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Технострой» о взыскании денежной суммы,
установил:
ФИО2 обратился в суд с требованиями о взыскании с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» и ООО «Технострой» 541.800 руб. в возмещение материального вреда, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В обоснование иска указано на послужившее автоаварии нарушение ответчиками требований по организации надлежащего содержания дороги.
В последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска уменьшена до 507.084 руб.
В судебном заседании полномочный представитель ФИО2 его требования поддержал. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ч. 2.1 ст. 113, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в суд не явились.
Заслушав пояснения стороны истца, исследовав представленные письменные, фото- и видеоматериалы, суд считает, что разрешаемые требования подлежат частичному удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на <данные изъяты> км автодороги № в <адрес> водитель ФИО2 при движении на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не справился с управлением данным транспортным средством и допустил его съезд в кювет.
Расчетная стоимость восстановительного ремонта машины согласно положенному в основу иска заключению <данные изъяты> определена в 2.457.292 руб. при стоимости самого автомобиля в технически исправном состоянии до ДТП 607.700 руб., а после него – 72.400 руб. Однако в связи со спором относительно исходной цены иска по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная экспертиза проверки перечисленных расчетных позиций. Экспертным заключением они рассчитаны в 2.328.493 руб., 584.336 руб. и 77.252 руб. соответственно.
Полнота назначенного судом исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, мотивированность и состоятельность содержания заключения эксперта в свете ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют взять приведенные экспертные числовые показатели за основу и исходя из ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, констатируя конструктивную гибель автомашины, размер наступившего имущественного ущерба определить в 507.084 руб. (584.336 – 77.252).
В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем суд принимает во внимание следующее.
Содержание дорог должно обеспечивать их безопасность (ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Причем, в силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Исходя из этого в иске к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» следует отказать как к ненадлежащему ответчику.
В силу учредительных документов в системе механизма реализации федеральными государственными органами своих функций ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» создано, в частности, для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию конкретных автомобильных дорог федерального значения. Основная цель деятельности данного ответчика – обеспечение транспортной безопасности. Её достижение реализуется посредством организации соответствующих закупок в рамках Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и контроля за исполнением заключенных таким образом государственных контрактов. Участок автодороги, где произошло ДТП, на момент аварии в установленном порядке был передан на содержание ООО «Технострой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, как лицо не обязанное к содержанию дороги и обеспечению безопасности дорожного движения, а также не производившее на этой дороге каких-либо работ, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» не является надлежащим ответчиком по спору. В действиях данной организации или ее работников отсутствует вина в обозначаемом истцом деликтном обязательстве. Работы, признаваемые деятельностью источника повышенной опасности, данный ответчик тоже не вел, следовательно, основания для возложения на него гражданско-правовой ответственности, на которой настаивает инициатор судебного спора, без вины также отсутствуют.
Из материалов проверки обстоятельств ДТП органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) не следует, что автоавария с машиной истца произошла из-за наличия каких-либо недостатков в содержании дороги. Вместе с тем объективные данные о происшествии указывают, что в период с 07 час. 12 мин. до 07 час. 35 мин. наряду с автомобилем «KIA ED CEED» государственный регистрационный знак к469аа10 на этом же участке дороги съехали в кювет еще два транспортных средства. Анализ механизма ДТП и сопутствующих сведений о нем (дорожные условия, зафиксированные в электронном фото- и видеоформате до прибытия сотрудников ГИБДД, погодные условия и др.) в рамках назначенной <данные изъяты> судебной автотехнической экспертизы констатирует отсутствие обработки дорожного покрытия противогололёдными материалами при том, что наличие на покрытии проезжей части зимней скользкости (в частности, ледяных образований, приводящих к снижению сцепных свойств поверхности покрытия) в силу п. 7.2 ГОСТ Р 59434-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 20 апреля 2021 года № 229-ст, не допускается. Это, в свою очередь, разделяя такую экспертную позицию, позволяет суду прийти к выводу о недостатках содержания автодороги и в связи с изложенным – о материальной ответственности ООО «Технострой» перед ФИО2, поскольку оговоренные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а в случае, когда эксплуатационное состояние дорог не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Отмечается, что в соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. В данном случае суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта ФИО3, который свое исследование провел с учетом полного объема материалов дела, пояснений сторон и показаний очевидцев событий – свидетелей ФИО4 и Запасной Ю.В.
Не умаляя по приведенным основаниям результаты востребованного в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертного исследования механизма ДТП, суд также учитывает, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а оценивая достоверность каждого доказательства в отдельности, суд обязан оценить также их достаточность и взаимную связь. Поэтому заключение эксперта, не являющееся исключительным средством доказывания, так как оно не обладает преимуществом перед другими доказательствами, для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с одновременным учетом квалификации эксперта и того обстоятельства, были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.
Более того, экспертным статусом не могут подменяться выводы, не базирующиеся на научном неюридическом исследовании или применении специальных знаний в технике, искусстве, ремесле. Как следствие, выводы эксперта применительно к автотехническим исследованиям должны подвергаться судебной ревизии на предмет того, насколько в каждом конкретном случае полностью или в какой-либо части они являются не действительно необходимым суду результатом профессиональных расчетов и (или) особого изучения объективных данных (следов, деформаций, информации электронной фиксации (видеоматериала) и т.п.), а лишь связанной в этим позицией сведущих лиц о соотношении действий участников ДТП нормативно-правовым предписаниям, то есть элементом правоприменительной деятельности, субъектом которой в целях разрешения судебных дел эксперты выступать не могут. Обозначенный подход применяется в настоящем деле.
Правовая оценка действий участников ДТП для целей разрешения судебного спора – прерогатива суда. Как следствие, экспертные выводы, сопровождающиеся видением правоприменительного результата, в этом последнем не предопределяют и не могут предопределять судебный вывод о виновности в ДТП самого ФИО2
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Не с технической, что определял эксперт, а с юридической точки зрения эти предписания закона ФИО2 нарушил, и данное нарушение, как и факт ненадлежащего содержания автодороги, объективно обусловили произошедшую аварию и возникновение имущественного вреда в ней, явились непосредственными причинами возникшего ущерба. Степень вины в этом самого истца суд определяет в 20%, ООО «Технострой» – в 80%.
Оценивая действия ФИО2 на предмет соответствия перечисленным требованиям дорожного движения с технической точки зрения, эксперт ФИО3 прямо указал на границы своей компетенции и не учитывал позиции, формирующие критерии юридически разумного поведения водителя, в большей степени определяющие собственно содержание названного пункта Правил. Обязательства вследствие причинения вреда являются отношениями, регулируемыми гражданским законодательством (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому добросовестность их участников, подразумевающая под собой именно разумность и ожидаемость поведения, – правовая категория, подлежащая обязательному исследованию на случай судебного спора (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и др.).
Управление транспортным средством – источник повышенной опасности (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). ФИО2 – местный житель, много лет и регулярно, со слов своего представителя, использующий маршрут, где произошла авария ДД.ММ.ГГГГ, то есть детально знающий особенности дороги, рельеф местности, по которой она проходит, её незначительное удаление от влияющего на состояние автотрассы крупного водоема (Онежского озера). Истец имеет существенный водительский стаж, погодные условия в день ДТП были очевидны и в силу самого сезона года требовали дополнительного внимания. Перечисленное на фоне того, что, как следует из пояснений стороны истца, показаний свидетелей и видеозаписей места событий, другие транспортные средства благополучно следовали через место аварии, указывает на неправомерные действия ФИО2 по игнорированию должного соблюдения требований п. 10.1 Правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах ко взысканию в возмещение ущерба с ООО «Технострой» в пользу ФИО2 подлежат 405.667 руб. 20 коп. (507.084 х 80%). Кроме того, на данного ответчика в порядке ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся 52.513 руб. 60 коп. в частичное возмещение судебных расходов истца по оплате государственной пошлины, досудебного исследования состояния поврежденной машины, судебной экспертизы и услуг представителя ((15.142 + 6.500 + 24.000 + 20.000) х 80%). Величина последнего возмещения определяется судом на основе принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, периода судебного разбирательства по спору, ценности защищаемого права, объема оказанной правовой помощи, факта удовлетворения иска лишь к одному из ответчиков.
По сообщению <данные изъяты> до настоящего времени не произведена доплата проведенной судебной экспертизы – 5.000 руб. В порядке ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и имея в виду по правилам ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положения ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении судебных расходов данная сумма в пользу эксперта пропорционально взыскивается с ООО «Технострой» (4.000 руб.) и ФИО2 (1.000 руб.).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО2 (ИНН №) к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>) и Обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН <***>) о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) 405.667 руб. 20 коп. в возмещение материального ущерба и 52.513 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов.
В остальной части иска (в том числе в иске к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>)) отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН <***>) в пользу <данные изъяты> (ИНН №) 4.000 руб. оплату судебной экспертизы.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу <данные изъяты> (ИНН №) 1.000 руб. оплату судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.
Судья
К.Л.Мамонов