№ 2-987/2025

УИД 89RS0002-01-2025-000921-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Михайловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниченко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования города Лабытнанги «Комфорт» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Лабытнангский городской суд ЯНАО с иском (л.д. 75-77) к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования ... «Комфорт» (далее МУП «Комфорт») о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД/ММ/ГГ на перекрестке ... в ... с участием транспортных средств ..., под управлением ФИО1, в размере 170 488 руб. 70 коп., расходов на оплату услуг по оценке в размере 10 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины 6 115 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД/ММ/ГГ в 14 час 40 мин, на перекрестке ..., водитель ФИО2, управлявший автомобилем ... принадлежащим МУП Комфорт выехав на запрещенный сигнал светофора совершил столкновение с автомобиле истца ... В результате ДТП автомобилю истца ..., причинены технические повреждения: деформация переднего левого крыла, треснут передний бампер с левой стороны, треснута передняя решетка, сломана передняя левая блок фара, ЛКП (лакокрасочное покрытие) переднего левого крыла, видимы скрытые повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО Альфастрахование. Данное ДТП признано страховым случаем и составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии и Акт осмотра транспортного средства ситца от ДД/ММ/ГГ. На восстановление поврежденного автомобиля страховая компания перечислила на карту истца ДД/ММ/ГГ 41 300 руб. Сумма ущерба выплаченная страховой компанией явно занижена и не позволяет истцу привести ТС в состояние, в котором оно находилось до его повреждения в ДТП. Истец в устной форме обращался к руководителю МУП «Комфорт» с претензией о выплате большей суммы на ремонт автомобиля, на, что получил ответ об отсутствии оснований выплатить недостающую сумму на ремонт автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец вынужденно предоставил свой автомобиль оценщику-эксперту, который осмотрел ТС и ДД/ММ/ГГ составил экспертное заключение № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства. В результате оценки сумма причиненного истцу ущерба составила: стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей 195 332 руб. 70 руб., величина утраты товарной стоимости товарного средства составила 16 456 руб., а всего 211 788 руб. 70 коп., из них выплачено страховой 41 300 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 30 апреля 2025 года в соответствии с п.114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Альфа Страхование».

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, его представитель адвокат Кравцова Н.В., действующая на основании ордера от ДД/ММ/ГГ № поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МУП «Комфорт» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД/ММ/ГГ №, поддержал доводы письменных возражений на иск, полагая, что страховой компанией не в полном объеме исполнены обязательства в рамках договора страхования, в связи с чем причинитель ущерба отвечает лишь в пределах разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, что составляет 16 688 руб. 70 коп., требования в части утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежат.

Третьи лица ФИО2 и представитель АО «Альфа Страхование» участия в судебном заседании не принимали, извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, суд считает возможным, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся участников процесса, которые были надлежащим образом извещены о времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ по данному делу истец должен представить доказательства причинения ущерба и его размера, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. Ответчик должен представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ..., является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 81).

В судебном заседании по материалам дела установлено, что ДД/ММ/ГГ в 14 час 40 мин на перекрестке ... – Больничная в ..., произошло ДТП с участием транспортных средств: ... принадлежащего МУП Комфорт под управлением ФИО2 и ... под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно постановлению № от ДД/ММ/ГГ, действия водителя ФИО2 выехавшего на запрещенный (красный) сигнал светофора, явились причиной ДТП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1, собственнику автомобилю ..., причинен имущественный ущерб.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08 ноября 1968 и ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974), которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Согласно абзацу 5 пункта 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что не оспаривалось стороной ответчика.

Транспортное средство ... под управлением ФИО2, является собственностью МУП «Комфорт».

Из представленного АО «АльфаСтрахование» Тюменский филиал выплатного дела по факту ДТП от ДД/ММ/ГГ с участием ТС ... и ТС ... следует, что ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением от ДД/ММ/ГГ по факту страхового случая -ДТП произошедшего ДД/ММ/ГГ в 14 час 40 мин в г.... и ... страхового случая: ФИО2, управляя транспортным средством не учел погодные, дорожные условиях, а также ТТХ транспортного средства осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ... (л.д. 91-93).

ДД/ММ/ГГ страховой компанией составлен Акт осмотра транспортного средства № согласно которому по предварительному мнению эксперта, проводящего осмотр к последствиям ТП, относятся следующие повреждения ТС: облицовка переднего бампера, блок фара, крыло переднее, капот (л.д. 94).

АО «АльфаСтрахование» назначена независимая техническая экспертиза транспортного средства ... производство которой поручено ООО «Компакт Эксперт».

Согласно заключению эксперта №/PVU/05222/24 от ДД/ММ/ГГ стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 41 300 руб.; с учетом износа 32 800 руб. (л.д. 96-100).

Согласно заключению эксперта №/PVU/05222/24 от ДД/ММ/ГГ о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта колесного транспортного средства, согласно методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года величина УТС автомобиля HAVAL F7, государственный регистрационный знак <***> не рассчитывается (л.д. 101-102).

ДД/ММ/ГГ составлен Акт о страховом случае ФИО1 с участием транспортного средства потерпевшего ... и транспортного средства причинителя вреда ... размер страхового возмещения составил 41 300 руб. (л.д. 103).

Согласно письму АО «АльфаСтрахование» от ДД/ММ/ГГ адресованного ФИО1 в связи с тем, что исследуемое транспортное средство ..., имело аварийные повреждения, полученные в результате ДТП от ДД/ММ/ГГ по заявленному событию от ДД/ММ/ГГ утрата товарной стоимости не рассчитывается (л.д. 104).

Платежным поручением от ДД/ММ/ГГ № АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 41 300 руб. (л.д. 104).

Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением ООО «Региональный экспертный центр» № от ДД/ММ/ГГ стоимость восстановительного ремонта, выполнения по среднерыночным ценам в Ямало-Ненецком атомном округе на дату оценки, транспортного средства ..., исходя из цен на запасные части и ремонтные работы, составляет без учета износа 195 332 руб. 70 коп. и 144 752 руб. 23 коп. с учетом износа, также определён размер утраты товарной который составил 16 456 руб. (л.д. 12-51).

Не согласившись с вышеуказанным экспертным заключением представителем ответчика МУП «Комфорт» заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6 «Центр автоэкспертизы и оценки», что подтверждается определением суда от ДД/ММ/ГГ (л.д. 150-152).

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО6 «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД/ММ/ГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД/ММ/ГГ, автомобиль ... получил повреждения следующих деталей: - облицовка бампера переднего, - крыло переднее левое, - блок фара левая.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., в комплектации завода-изготовителя, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД/ММ/ГГ, с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД/ММ/ГГ №-П с учётом износа деталей составляет 113 700,00 (Сто тринадцать тысяч семьсот) рублей, без учета износа деталей составляет 153 800,00 (Сто пятьдесят три тысячи восемьсот) рублей.

В соответствии с п.п. 8.3. ж) Методических рекомендаций [3] основания для расчета утраты товарной стоимости транспортного средства марки ..., по повреждениям, полученным в результате ДТП ДД/ММ/ГГ отсутствуют.

Средне-рыночная стоимость восстановительного осмотра транспортного средства марки ... в комплектации завода-изготовителя, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД/ММ/ГГ, без применения Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа деталей на дату проведения исследования составляет 200 800,00 (Двести тысяч восемьсот) рублей.

В соответствии с п.п. 8.3. ж) Методических рекомендаций [3] основания для расчета утраты товарной стоимости транспортного средства марки ..., по повреждениям, полученным в результате ДТП ДД/ММ/ГГ отсутствуют.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно составлено с соблюдением требований действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также указанное доказательство согласуется с другими, собранными в материалах дела доказательствами.

Указанное экспертное заключение № от ДД/ММ/ГГ является относимым и допустимым доказательством, отвечающим признакам достоверности, поскольку оно полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертную специальность, стаж экспертной работы.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу п. 19 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пп. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

Каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда (выгодоприобретателя) на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (п. 38).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Таким образом, применительно к настоящему случаю, в связи с повреждением транспортного средства ... возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Иное влекло бы нарушение права ФИО1, возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами прав причинителя вреда, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

Указанная позиция также согласуется с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, определении от 11 июля 2019 года №1838-О, а также с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Таким образом с МУП «Комфорт» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествии от ДД/ММ/ГГ, в размере 87 100 руб.

87 100 руб. – разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в сумме 200 800 руб. и размером страхового возмещения, которое подлежало выплате потерпевшему по договору ОСАГО в надлежащем размере, определенном судебной экспертизой, в сумме 113 700 руб.

Также, суд находит обоснованными выводы эксперта об отсутствии оснований для расчета утраты товарной стоимости, как следует из заключения эксперта ИП ФИО6 «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД/ММ/ГГ в соответствии с п.п. 8.3 [3] УТС не рассчитывается:

а) если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет;

б) если легковые автомобили эксплуатируются в интенсивном режиме, а срок эксплуатации превышает 2,5 года;

ж) если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4.

8.4. Нижеприведенные повреждения не требуют расчета УТС вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС при таких повреждениях:

а) эксплуатационных повреждениях ЛКП в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями - незначительных по площади сколов, рисок, не нарушающих защитных функций ЛКП составных частей оперения;

б) одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0,25 дм;

в) повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т. п.). Если, кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения - крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, - то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе;

г) в случае окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков.

На официальном общедоступном сайте ГУОБДД МВД России https://госавтоинспекция.рф за период до рассматриваемого события ДД/ММ/ГГ присутствует информация о дорожно-транспортных происшествиях с участием транспортного средства ... №.

По имеющейся информации данное транспортное средство участвовало в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в ... ДД/ММ/ГГ в 17.40 час., в результате которого возникли повреждения передней части, правой боковой части.

В связи с чем требования ФИО1 о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости транспортного средства удовлетворению не подлежат.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ДД/ММ/ГГ между ФИО1 и ООО «Региональный экспертный центр» заключен договор № по оказанию услуги по определению рыночной стоимости причинённого ущерба имуществу, стоимость услуг по договору определена в размере 10 000 руб. (л.д. 6-7

Размер понесенных истцом расходов по оплате экспертных услуг подтверждается Актом ООО «Региональный экспертный центр» об оказании услуг № от ДД/ММ/ГГ на сумму 10 000 руб. и квитанцией от ДД/ММ/ГГ на сумму 10 000 руб. (л.д. 9).

Поскольку расходы истца по оплате независимой оценки явились необходимыми с целью обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи, с чем данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (10 000 х 51%) в размере 5000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на сумму 87 100 руб., то с ответчика МУП «Комфорт» в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., исчисленная судом в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования города Лабытнанги «Комфорт» (... в пользу ФИО1, ...) в счет возмещения материального ущерба 87 100 рублей, в счет возмещения расходов за составление досудебного экспертного заключения 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 000 рублей.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд ЯНАО в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 05 ноября 2025 года.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья О.В. Михайлова