Дело №
УИД - 23RS0№-52
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 августа 2025 года город Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Лаврова В.А.,
при секретаре ФИО3,
с участием
представителя истца - ФИО4,
представителей ответчика - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к САО «РЕСО - Гарантия» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО6, транспортному средству истца – мотоциклу <данные изъяты>, госномер №, причинены повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для осуществления страхового возмещения. Ответчик производство страхового возмещения не осуществил по причине несоответствия заявленных повреждений ТС, принадлежащего истцу, обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП. С целью выяснения стоимости восстановительного ремонта, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению независимой оценки, выполненной ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный поврежденному ТС, с учетом установленной гибели, составляет 328 900 рублей, при этом специалистом было установлено, что полученные ТС повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик добровольно осуществлять выплату страхового возмещения в полном объеме отказался, а обращение к финансовому уполномоченному оказалось также безрезультатным, истец вынужден обратиться в суд, где, уточнив изначально заявленные исковые требования, просит взыскать страховое возмещение в размере 310 100 рублей, неустойку в размере 310 100 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате составления рецензии в размере 6 000 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 56 650 рублей.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме, полагал, что истцом представлены достаточные основания для удовлетворения требования иска.
Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным письменно, полагая, что истцом не подтверждено наступление страхового случая, влекущего осуществление страхового возмещения. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу, неустойке, снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда до разумных пределов.
Изучив рассматриваемое исковое заявление, выслушав представителей сторон, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно положениям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Кроме того, страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Для договоров, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 400 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО6, транспортному средству истца – мотоциклу <данные изъяты>, госномер №, причинены повреждения.
Данное обстоятельство подтверждается административным материалом, исследованным в ходе судебного разбирательства.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика, согласно полису ОСАГО серии № №, сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с наступлением страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для осуществления страхового возмещения в соответствии с Правилами.
Ответчик, осуществив осмотр ТС потерпевшего, отказал в осуществлении страхового возмещения по причине несоответствия заявленных повреждений причиненных ТС, обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.
Однако согласно заключению независимой оценки, выполненной ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный поврежденному ТС, с учетом установленной гибели, составляет 328 900 рублей, при этом специалистом было установлено, что полученные ТС повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании полученной ДД.ММ.ГГГГ претензии, ответчиком производство страхового возмещения осуществлено не было.
В силу п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО - Гарантия» страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов.
Решением финансового уполномоченного ФИО8 по обращению № № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, было отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец вынужден был обратиться в суд.
Согласно п. 122 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
В силу п. 126 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора между потерпевшим, не согласным с решением финансового уполномоченного, и страховщиком финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.
В соответствии с п. 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Вместе с тем, суд не может принять в качестве доказательства, организованную финансовым уполномоченным экспертизу, выполненную ООО «Авто-АЗМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проведенное исследование не является заключением эксперта, предусмотренным статьями 79 - 86 ГПК РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно было составлено не в рамках рассмотрения данного дела и не на основании определения суда, а по инициативе финансового уполномоченного, а также в отсутствие истца, который о проведении исследования не уведомлялся, при отсутствии предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Кроме того, согласно представленной истцом рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной специалистом ООО «СЭИЛ» следует, что в указанном выше заключении эксперт не полноценно произвел исследование, не всесторонне и полно, с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами проводившими исследование не выявлены противоречия в механизме сближения и взаимодействия ТС, но при этом сопоставление контактных пар поверхностей проведено без учета масштаба чертежей моделей ТС с искажением высотных и габаритных характеристик следовых поверхностей, не установлен угол столкновения исследуемых автомобилей, классифицирование и моделирование столкновения произведено с нарушением действующих трасологических методик. Кроме того, исследование проведено с нарушением методик автотехнических исследовании, выводы основаны на субъективном суждении, ошибочном сопоставлении контактных поверхностей, ошибочном понимании закономерности следообразования, при этом эксперт ФИО9, проводивший исследование не обладал правом его проведения. В связи с чем, данные обстоятельства ставят под сомнение объективность организованного финансовым уполномоченным исследования.
Исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, принимая во внимание наличие представленных лицами, участвующими в деле, заключений независимых экспертиз, содержащих крайне противоречивые выводы относительно обстоятельств ДТП и причиненных транспортному средству повреждений, судом в рамках ст. 87 ГПК РФ с учетом положений ст. 79 ГПК РФ была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Юг-Оценка» за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 382 300 рублей, без учета износа-737 515 рублей, рыночная стоимость повреждённого ТС на дату ДТП составила 391 600 рублей, величина годных остатков составила 81 500 рублей.
Экспертом также установлено, что спорный мотоцикл получил следующие повреждения: разрывы кронштейна зеркала левого, трещина, царапины ЛКП, задиры облицовки верхней, царапины облицовки средней передней левой, царапины и наслоения ЛКП, задиры, трещины облицовки передней средней левой, царапины ЛКП облицовки передней средней нижней, царапины рассеивателя указателя поворота переднего левого, задиры рычага сцепления, задиры рассеивателя фары передней, царапины крышки левой двигателя, царапины крышки кожуха двигателя, царапины крышки двигателя задней левой, разрыв кронштейна рычага КПП, царапины н раме слева, разрыв корпуса, задиры указателя поворота заднего левого, вмятина, задиры и царапины ЛКП бака топливного, глубокие задиры крыла переднего, царапины ЛКП левого корпуса вилки передней.
В дальнейшем судом в связи с наличием множественных противоречий в предоставленных заключениях, в том числе и в выполненном ООО «Юг-Оценка», которое вызвало сомнения, в том числе и у истца, в правильности и обоснованности расчета восстановительного ремонта ТС потерпевшего, а также объеме причиненных повреждений ТС, кроме того, в ходе допроса эксперта в судебном заседании было установлено, что эксперт не состоит в штате экспертного учреждения ООО «Юг-Оценка» и экспертное учреждение не обращалось в адрес суда с ходатайством о разрешении привлечения внештатного эксперта, в связи с чем была назначена повторная экспертиза.
Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Экспертная позиция» № от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся повреждения транспортного средства – мотоцикла <данные изъяты>, госномер № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом отмечено, что повреждения ТС истца получены при иных обстоятельствах, не имеющих отношения к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По вопросам о стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков исследование не производилось, поскольку экспертом была установлено несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное повторное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.
Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом ТС истца, в нем учтены все причиненные мотоциклу механические повреждения.
Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.
Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит. Эксперт состоит в штате экспертного учреждения.
При этом в экспертном заключении имеются указания на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу.
Суд также учитывает, что экспертом были исследованы в полном объеме все предоставленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела.
Суд принимает во внимание, что экспертом объективно и всесторонне были исследованы возможность и характер образования повреждений мотоцикла истца, выявлена зависимость от всех обстоятельств столкновения и ДТП, учтено направление движения транспортных средств, участвовавших в ДТП, углы их столкновения, скорости ТС, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены повреждённые детали транспортных средств, а также погодные условия и местность, произведен расчет восстановительного ремонта поврежденного ТС.
К представленному истцом заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценка+», суд относится критически, поскольку об уголовной ответственности специалист, проводивший исследование не предупрежден, соответственно ответственности за изложенные в нем выводы не несет, выполнено в порядке одностороннего заказа со стороны истца, на исследование специалисту истцом предоставлены обезличенные материалы, в связи с чем имеются основания сомневаться в объективности представленного заключения,
При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательствах, неоднократно проведенных исследованиях, утверждения специалиста о необоснованности произведенной судебной экспертизы, являются надуманными.
При этом суд принимает во внимание, что административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ работниками ГИБДД был составлен со слов его участников, очевидцами ДТП должностные лица не являлись и зафиксированные ими повреждения транспортных средств не являются безусловным доказательством получения автомобилем и мотоциклом заявленных повреждений.
Представленная истцом справка об обращении истца в травмпункт подтверждает только наличие ссадин на левой части туловища, но не подтверждает, их получение именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 19.07 часов.
Согласно ст. 2 ФЗ № «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб ст. 2 ФЗ № «О безопасности дорожного движения»
В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, на основании всего объёма представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в данном случае страховой случай не насупил, причинно-следственная связь между заявленными истцом повреждениями ТС и ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ не установлена, в связи с чем у страховой компании не было оснований для осуществления страхового возмещения. С учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения.
Кроме того, принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, кроме того, производны от первоначального требования, в удовлетворении которого судом отказано, иск в данной части заявленных требований также подлежит отказу в удовлетворении.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий