Дело № 2-798/2025

УИД 70RS0002-01-2025-000830-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бабьевой Н.В.,

при секретаре Семеняко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа <номер обезличен> от 12.04.2019, которая по состоянию на 13.02.2025 составляет 104970 руб., в том числе: 30000 руб. – основной долг, 74970 руб. – проценты; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 255,5% годовых с 14.02.2025 (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения основного долга; расходы по уплате государственной пошлины 4149,10 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 17.05.2022 между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор № Ц-14/2022-05-17 уступки прав требования (цессии), на основании которого истцу перешли права требования к ответчику по договору займа <номер обезличен> от 12.04.2019, по условиям которого ответчику предоставлен заем, в погашение которого ответчик обязался вносить ежемесячные платежи. Однако в течение срока действия договора ответчиком неоднократно допущены просрочки погашения задолженности. После заключения договора цессии ООО МКК «Арифметика» направило ответчику СМС-сообщение с уведомлением об уступке прав по договору с указанием реквизитов истца. В настоящее время ответчик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность: просроченный основной долг в размере 30000 руб., просроченные проценты в размере 74970 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем указал в тексте искового заявления.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд также не явилась, представила заявление, в котором просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям и в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.04.2019 ООО МКК «Арифметика» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор потребительского займа <номер обезличен>, согласно индивидуальным условиям которого сумма займа составила 30000 руб., срок действия договора установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, срок возврата потребительского займа – не позднее 153 календарных дней с даты получения займа, процентная ставка 255,5% годовых (п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа, графиком платежей, являющимся Приложением № 1 к договору займа, количество платежей заемщика по договору – 5, их размер и периодичность: не позднее 12.05.2019 заемщик обязан внести платеж в сумме 11100 руб., 12.06.2019 – 11048 руб., 12.07.2019 – 10660 руб., 12.08.2019 – 9378 руб., 12.09.2019 – 7959 руб. (п. 6 Индивидуальных условий).

Как следует из искового заявления, представленной в материалы дела выписки по договору <номер обезличен> от 12.04.2019 по состоянию на 17.05.2022, расчета фактической задолженности по состоянию на 13.02.2025 и не оспаривается ответчиком, ООО МКК «Арифметика» надлежащим образом исполнило свою обязанность по выдаче ответчику суммы займа в размере 30000 руб.

В свою очередь ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом осуществляла ненадлежащим образом, в связи с чем сформировалась задолженность, которая по состоянию на 13.02.2025 составляет 104970 руб., из которых: 30000 руб. основной долг, 74970 руб. проценты.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

17.05.2022 ООО МКК «Арифметика» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) заключен договор № Ц-14/2022-05-17 уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента права требования уплаты денежных средств к должникам по договорам микрозайма/судебным приказам/исполнительным листам – в части суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, судебных расходов и прочих платежей, связанных с указанными правами требования. Цессионарию передается право дальнейшего начисления процентов, штрафных санкций и иных платежей, следующих из договора микрозайма (п.п. 1.1, 1.3 договора цессии).

Согласно реестру уступаемых прав требований, являющимся Приложением № 1 к договору уступки прав (требований) № Ц-14/2022-05-17, к истцу перешло право требования с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа <номер обезличен>.

26.05.2022 ООО МКК «Арифметика» направило ФИО1 СМС-сообщение об уступке права требования по договору займа ООО «Нэйва» с указанием реквизитов для оплаты, что подтверждается ответом на запрос ООО «СМС-центр» № 06/17 от 17.06.2022.

27.12.2023 ООО «Нэйва» изменило наименование на ООО ПКО «Нэйва».

Таким образом, суд полагает установленным наличие у ответчика ФИО1 перед истцом ООО ПКО «Нэйва» задолженности по договору потребительского займа <номер обезличен> от 12.04.2019, заключенному ФИО1 и ООО МКК «Арифметика» в размере 104970 руб., рассчитанном по состоянию на 13.02.2025.

Вместе с тем, разрешая заявленные ООО ПКО «Нэйва» требования о взыскании задолженности по договору займа, суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Как ранее установлено судом, индивидуальными условиями договора денежного займа предусмотрен срок возврата займа не позднее 153 календарных дней с даты его получения путем совершения заемщиком ежемесячных платежей, последний из которых должен быть совершен 12.09.2019.

Учитывая, что срок исковой давности по взысканию основного долга по займу и процентов за пользование займом исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, о нарушении своих прав ООО МКК «Арифметика» (первоначальному кредитору) стало известно, когда ответчиком не был внесен очередной платеж в счет погашения займа и уплаты процентов. Последний платеж в счет погашения основной суммы займа и уплаты процентов за пользование займом должен быть внесен ответчиком 12.09.2019, таким образом, последним днем срока для обращения в суд с вышеуказанными требованиями применительно к последнему платежу являлась дата 12.09.2022.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из определения мирового судьи об отмене судебного приказа от 28.12.2022, почтового конверта следует, что ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по договору потребительского займа <номер обезличен> от 12.04.2019, направив заявление посредством почтовой связи 06.11.2022, то есть за пределами срока исковой давности применительно к последнему платежу. Вынесенный 21.11.2022 судебный приказ отменен определением от 28.12.2022. С настоящим иском ООО ПКО «Нэйва» обратилось 22.02.2025.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным в настоящем иске требованиям, в том числе, по начисленным процентам за пользование суммой займа за период после истечения срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга, поскольку на основании с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом в силу разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку истец, являющийся юридическим лицом, обратился в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО ПКО «Нэйва» исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая вывод суда об отказе в исковых требованиях ООО ПКО «Нэйва» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа, расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 4149,10 руб. возмещению истцу также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа <номер обезличен> от 12.04.2019 по состоянию на 13.02.2025 в размере 104970 руб., процентов на остаток ссудной задолженности по дату полного фактического погашения основного долга, а также требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Бабьева

Мотивированный текст решения суда составлен 10.04.2025.