РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Самусевой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-29/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 и Подзору Василию о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ФИО1, в порядке уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к ФИО2 и Подзору В. о взыскании задолженности по договору подряда на строительство жилого дома в размере 3500 000 руб. и судебных расходов в размере 39455 руб.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежал земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, решения об образовании земельных участков путем перераспределения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей было получено разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым №, а также начато строительство жилого дома приблизительной площадью около 300 кв.м., количество этажей 2, по адресу: <адрес> Ответчики договорились с ее представителем ФИО3, действующим по доверенности, о заключении договора купли-продажи в отношении ее земельного участка категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1296 +/- кв. м., по адресу: <адрес>, с К№, а также о заключении договора строительного подряда жилого дома приблизительной площадью около 300 кв. м., количество этажей 2, на этом участке. Указанный выше договор строительного подряда был заключен в устной форме на условиях расчета за построенный жилой дом с учетом актуальных цен на строительные материалы на момент расчетов. ДД.ММ.ГГГГ между ей, ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка с К№. В соответствии с п. 3 указанного договора цена земельного участка составила 1 600 000 руб. Согласно п. 4 договора сумму в размере 100 000 руб. продавец получил от покупателей до подписания договора, а сумма в размере 1 500 000 руб. должна была быть выплачена покупателями до ДД.ММ.ГГГГ, имущество находилось в залоге у продавца до полного расчета между сторонами по договору. Далее, во исполнении договора строительного подряда ФИО3 было продолжено руководство строительством жилого дома приблизительной площадью около 300 кв. м.. Однако, с прекращением финансирования строительства со стороны ответчиков, прекратилось и строительство жилого дома со стороны подрядчика. В настоящее время жилой дом является объектом незавершенного строительства, и на ДД.ММ.ГГГГ готовность составляет - 59 %, что подтверждается техническим планом объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО6.

Не совершив полный расчет по договору строительного подряда, ответчики предоставили в регистрирующий орган подложный технический план на жилой дом и зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ за собой право долевой собственности на жилой дом площадью 314,6 кв. м. с кадастровым №. В настоящее время из-за незаконных действий указанных лиц из ее владения выбыло имущество: объект незавершенного строительства со степенью готовности 59% рыночной стоимостью 9 251 000 руб., за который она частично получила денежные средства в размере 3000000 руб.. Стоимость спорного имущества подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «<данные изъяты>». Сторона ответчика подтвердила договоренность по устной сделке с истцом о стоимости жилого дома в размере 8 000 000 руб., а также об объеме подлежащих выполнению работ по строительству объекта - жилой дом без окон и лестницы, без перегородок и без штукатурки. ФИО3 заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ № на производство кровельных работ и приобретение материалов с ИП ФИО7 на сумму 2 350 000 руб., которые были им были полностью оплачены, а в связи с регистрацией перехода права собственности от нее к ответчикам ДД.ММ.ГГГГ работы по устройству кровли были остановлены, так как ответчики не являются стороной по договору. Ей от ответчиков были получены денежные средства 100 000 руб. аванс и 1 500 000 руб. на депозитный счет нотариуса за земельный участок, 2 900 000 руб. при регистрации сделки.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что именно он осуществлял строительство жилого дома. Все работы и платежи по удорожанию строительства жилого дома принимал ФИО3 и они за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передали ему 8 420000 руб. из которых 1500 руб. внесено на депозит нотариуса. В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ они передали ФИО8 в счет строительства им гаража и бани денежную сумму в размере 2 785 000 руб., а работы выполнены ФИО3 на 500 000 руб.. Удовлетворение требования истицы ФИО1 в какой-либо части препятствует реализации им права на взаимозачет требований, а также не препятствует ФИО3 как лицу осуществлявшему строительство вновь обратиться к ним с иском. Установлено, что работы не выполнены, договор подряда в письменной форме не заключался, каких-либо доказательств, предусматривающих предварительную оплату выполненных работ истцом не представлено, поэтому правовых оснований на взыскание задолженности по договору подряда не имеется и рыночная стоимость объекта по оценки не отражает стоимость выполненных работ. По договору строительного подряда подлежат оплате именно выполненные работы, наличие и состав которых не отражены и не могли быть отражены отчетом об оценке, в виду отсутствия смет. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО7 (подрядчиком) и ФИО3 (заказчиком), обладает признаками фиктивности, так как адрес жилому дому был присвоен только весной 2021 года и сроки выполнения работ установлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работы не выполнены подрядчиком ФИО7, но оплачены, а представленные чеки не свидетельствуют об оплате именно по договору подряда №, а оплата ФИО3 невыполненных работ не образует какой-либо задолженности их перед истцом. Расписку на 8000000 руб. они писали в мае, далее должны были выйти на сделку. Крышу должен был делать ФИО3. С ФИО1 никакого общения не было. Она имеет только юридическое отношение ко всему. Ей кроме депозита 1600000 руб. нечего не передавали. Крышу ФИО9 начал делать в октябре 2020 года, а в феврале 2021 года они зарегистрировали дом. 29 декабря ФИО3 им сообщил, что дом будет стоить на 3000000 руб. дороже. ФИО1 с ними не общалась, а направляла к ФИО3. Финансирование они прекратили, так как крыша была не доделана и должна была быть утеплена. Сколько это стоит не знает., но считает достаточно того, что они оплатили. Он говорил, что за 75000 руб. он сделает треугольные фронтоны.

Ответчик ФИО4 В. в судебном заседании требования не признал пояснив, что изначально они передали задаток по расписке ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб., оплата при подписании договора в МФЦ ДД.ММ.ГГГГ - 2 900000 руб., корчевание деревьев ДД.ММ.ГГГГ - 20000 руб., дополнительная площадь земельного участка 0,82 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ - 100000 руб., треугольные фронтоны на крыше ДД.ММ.ГГГГ - 75000 руб., снос перегородки ДД.ММ.ГГГГ - 25000 руб., заливка отмостки и террасы ДД.ММ.ГГГГ - 315000 руб., строительство гаража и бани ДД.ММ.ГГГГ - 500000 руб., изменение формы крыши ДД.ММ.ГГГГ - 225000 руб., строительство гаража и бани ДД.ММ.ГГГГ - 448000 руб., строительство гаража и бани ДД.ММ.ГГГГ - 52000 руб., строительство гаража и бани ДД.ММ.ГГГГ - 450000 руб., строительство гаража и бани ДД.ММ.ГГГГ - 550000 руб., строительство гаража и бани ДД.ММ.ГГГГ - 500000 руб., прокладка коммуникаций в баню и гараж ДД.ММ.ГГГГ - 285000 руб., возведение забора (задняя сторона) ДД.ММ.ГГГГ - 180000 руб., возведение забора (боковая сторона) ДД.ММ.ГГГГ - 160000 руб., выравнивание земли на участке ДД.ММ.ГГГГ - 35000 руб., внесено на депозит нотариуса ДД.ММ.ГГГГ - 1 500000 руб., итого: 8 420000 руб., но документов подтверждающих оплаты нет. Они договаривались с ФИО3 за коммуникации и за 5 кубов газа, что будет подключен газ, вода и канализация. 2500000 руб. ему за это были переданы и просят их зачесть. За дом они ему заплатили почти 6000000 руб., подтвердили они 4500000 руб.. ФИО3 говорил, что он строит дом по доверенности от ФИО1 и обещал, что будет договор подряда. В МФЦ они привезли 2900000 руб., но расписку в приеме денег он не писал. 1600000 они отдали за земельный участок. Он продал участок ФИО1, на котором стоял недостроенный дом. Дом должен был быть достроен за 8000000 руб.. В конце августа 2020 года дом должен был быть построен, но к этому времени достроено. Гараж и баню он тоже не построил. Они обратились в полицию, так как он обманул. В 8000000 руб. строительство бани и гаража не входило, но они просят их зачесть. ФИО1 только продала земельный участок, дальше действовал ФИО3 В МФЦ при подписании договора ФИО3 сказал, что он будет строить.

Представитель ответчиков по доверенности и ордеру ФИО12 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснив, что ФИО1 никаких работ не производила. Она не доказала объем выполненных работ. Спорное право ей не принадлежит. Договор подряда она ни с кем не заключала. Договор заключался ФИО3 от своего имени и расходы были произведены ФИО3, а не ФИО1 Согласно ГК РФ работы не выполнены, договор подряда в письменной форме не заключался, каких-либо доказательств, предусматривающих предварительную оплату выполненных работ истцом не представлено. Следовательно, правовых оснований на взыскание задолженности по договору подряда не имеется. Рыночная стоимость объекта не отражает стоимость выполненных работ. По договору строительного подряда подлежат оплате именно выполненные работы, наличие и состав которых не отражены и не могли быть отражены отчетом об оценке, в виду отсутствия смет. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО7 (подрядчиком) и ФИО3 (заказчиком), обладает признаками фиктивности, так как, на дату заключения договора жилому дому не был присвоен адрес, который появился только весной 2021 года. Учитывая, что ФИО3 постоянно строит объекты на территории КП Солнечный и в том числе кроет крыши, есть все основания предположить, что если чеки действительно принадлежат ФИО3 и действительно оплаты им производились, то эти материалы были поставлены и услуги были выполнены на других объектах. Сроки выполнения работ установлены с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то есть на монтаж крыши для жилого дома отведено 2 года и 4 месяца. Многовато. Работы не выполнены подрядчиком ФИО7, но оплачены. Представленные чеки не свидетельствуют, что оплата произведена именно по договору подряда № и не образует какой-либо задолженности ответчиков перед истцом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что договор заключала его сестра ФИО1, который дом принадлежал, а он действовал по генеральной доверенности от сестры.Дом начали строить в 2019 году для собственных нужд. ФИО1 земельный участок был продан без дома, разрешение на строительство которого принадлежало ей. Договор подряда заключался в устной форме между ним, ФИО1 и ответчиками. Дом изначально продавался за 8000000 руб. с землей. Они решили, что дом им будет достраиваться и оформлять дом они будут сами. Дом должен был быть изначально без окон, без лестницы, без штукатурки. Договор купли-продажи земли не подразумевает куплю-продажу дома. Они отдали только 3000000 руб. в самом начале и 1500000 руб. они положили на депозит. Он начинал за свои деньги возводить крышу и коммуникации. Потом оказалось, что они оформили дом на себя. Сейчас через нотариуса получают 1500000 руб., которые они положили на депозит. На сегодняшний день дом построен, но не крыша, надо уложить черепицу. Договор с ФИО7 заключался для того, чтобы покрыть крышу в доме. По договору оплачены материалы и работы, которые сделаны на 90% и все материалы на месте.

Истец ФИО1 и представитель третьего лица администрацию г. Тулы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ) сделки могут быть совершены как устно, так и в письменной форме путем прямого волеизъявления, а также путем косвенного волеизъявления - в форме конклюдентных действий или молчания.

Из содержания ч. 2 ст. 159 ГК РФ следует, что не исключается возможность заключения договора подряда в устной форме.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным нормативно-правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. ст. 703, 708, 709, 711, 720 ГК РФ для договора подряда существенными условиями являются предмет договора, позволяющий определить какую именно работу должен выполнить исполнитель по заданию заказчика, сроки выполнения работ (начальный и конечный), цена и объем работы, порядок оплаты, сроки и порядок приемки выполненной работы и т.д.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ подрядчик по договору строительного подряда должен построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик принять их результат и оплатить.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Вместе с тем, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 в лице ее представителя по доверенности ФИО3, и ответчиками ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка с К№ общей площадью 1296 кв. м., категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование -для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> ( т.1 л.д.25-26).

В соответствии с п. 3 указанного договора цена земельного участка составила 1 600 000 руб..

Согласно п. 4 договора сумму в размере 100 000 руб. продавец получил от покупателей до подписания договора, а сумма в размере 1 500 000 руб. должна была быть выплачена покупателями до ДД.ММ.ГГГГ, а имущество находится в залоге у продавца до полного расчета между сторонами по договору.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права ФИО2 и ФИО4 по 1/2 доли в праве за каждым на земельный участок с кадастровым №.

Также установлено, что на момент отчуждения земельного участка истцом, им было получено разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым № и начато строительство жилого дома, что не оспаривалось сторонами (т.1 л.д.23-24).

При этом, как следует из материалов дела и пояснений сторон, между истцом ФИО1, в лице ее представителя по доверенности ФИО3, и ответчиками ФИО2 и ФИО4 достигнута договоренность о производстве работ по строительству ответчикам жилого дома без окон, лестницы, перегородок и штукатурки, приблизительной площадью около 300 кв. м., количество этажей 2, на вышеуказанном участке на условиях расчета за построенный жилой дом, общей стоимостью с земельным участком в размере 8000000 руб., что свидетельствовало о заключении договора строительного подряда жилого дома.

Факт заключения договора подряда и его исполнение подтверждается распиской о получении денежных средств от 16.05.2020( гр.д. № т.2 л.д.187), техническим планом объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО6(т.1 л.д.35-169), а также оплатой за строительство дома ответчиками, о чем подтвердили в судебном заседании стороны, в связи с чем суд относится критически к доводам стороны ответчиков об отсутствии у них договорных отношений с истцом, так как доказательств этому, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено, а не заключения договора подряда в письменной форме не свидетельствует об обратном и не влечет недействительности договора.

В силу положений ст. ст. 8, 153 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц.

Исходя из указанных обстоятельств, следует считать установленным, что между истцом и ответчиками было достигнуто устное соглашение на выполнение работ по строительству жилого дома.

Суд полагает, что поскольку истец фактически частично выполнил работы, которые были оплачены ответчиками, то возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения подряда на выполнение работ по строительству жилого дома.

Поэтому отсутствие между сторонами письменной сделки как таковой в контексте установленных обстоятельств, позволяющих установить наличие правоотношений, не влияет на характер фактических отношений между истцом и ответчиками.

Поэтому доводы ответчиков о том, что для договора подряда требуется только письменная форма, а устная сделка не несет никаких правовых последствий, несостоятельны.

Кроме того, доводы ответчиков о том, что все заказы и платежи принимал ФИО3, а не истец, также не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами, поскольку ФИО3 действовал по доверенности истца.

Также установлено, что на основании технического плана от ДД.ММ.ГГГГ и Декларации об объекте недвижимости за ответчиками ФИО2 и ФИО4 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, площадью 314,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> ( т.1 л.д.18-19,148-169,т.2 л.д.77-143, гр. д№ т.1 л.д.186-224).

Согласно доводам истца ответчики не произвели полный расчет по договору подряда, но зарегистрировали за собой право собственности на жилой дом, в связи с чем из ее владения выбыло имущество: объект незавершенного строительства со степенью готовности 59% и работы по устройству кровли были остановлены.

При этом ответчики полагают, что недостроенный дом стоит вместе с землей 4500000 руб., и они за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передали ФИО3 8 420000 руб., поэтому правовых оснований на взыскание задолженности по договору подряда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Проверяя доводы сторон судом установлено, что жилой дом с кадастровым № является объектом незавершенного строительства, и на ДД.ММ.ГГГГ готовность составляет - 59 %, что подтверждается техническим планом объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО6 и данный факт подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО10, ответчик ФИО2 о том, что на момент регистрации прав на дом, он был построен на половину, и данный факт не опровергнут сторонами.

Как следует из доводов истца и третьего лица ФИО3, последним получены от ответчиков за земельный участок и жилой дом, денежные средства всего в размере 4500 000 руб., в том числе 2 900000 руб. за строительство жилого дома и данный факт в этой сумме не оспаривался ответчиками.

Однако надлежащих доказательств того, что ответчиками были переданы денежные средства свыше 4 500 000 руб. по договору строительного подряда на строительство жилого дома, суду ответчиками, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено, поэтому суд находит надуманными доводы стороны ответчиков о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ими были переданы денежные средства в общей сумме 8 420000 руб., в том числе на строительство жилого дома в размере свыше 2 900 000руб..

При этом предоставленный истцом Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку материалов и устройство кровли, заключенный между ИП ФИО7 (подрядчиком) и ФИО3 (заказчиком) и чеки, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства о выполнении условий договора подряда истцом на сумму 2350000 руб., поскольку доказательств того, что материалы были приобретены и израсходованы на строительство спорного дома, и, что кровельные работы в нем произведены, суду не предоставлено, и они опровергаются материалами дела, в том числе сторонами в части недостроенной крыши и распоряжением о присвоении адреса дому ( т.4 л.д.17).

В силу ст. 717, п. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что поскольку на момент рассмотрения дела истец свои обязательства по договору подряда не исполнил, а ответчики денежные средства в полном объеме истцу не возместили, а также учитывая, что на жилой дом со степенью готовности 59% отсутствует проектно-сметная документация, но при этом зарегистрировано за ответчиками право собственности на него, то суд считает возможным определить размер убытков истца исходя из рыночной стоимостью спорного имущества, на момент возникновения права у ответчиков.

Согласно предоставленного истцом Отчета об определения рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость недостроенного жилого дома составляет 9 251 000 руб., с размером которой сторона ответчика была не согласна.

В подтверждения доводов сторон судом по ходатайству стороны ответчиков по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводов судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость жилого дома с кадастровым №, площадью 314,6 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 5360000 руб..

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил доводы своей экспертизы.

Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в целом является полным и обоснованным, содержит ссылки на использованную методическую литературу, а также необходимые выводы, которые логичны, соответствует материалам дела, поэтому суд критически относится к выводам специалиста ООО «<данные изъяты>» по определению рыночной стоимости недвижимого имущества не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом предоставленные представителем истца заключения специалистов ООО «<данные изъяты>» и ФИО11 (т.3 л.д.114-151) о несогласии с выводами судебного эксперта, не предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, противоречащих между собой, о чем подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО10 не свидетельствует о наличии противоречий в выводах судебного эксперта, с учетом его дополнения и уточнения в судебном заседании, и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Сами по себе сомнения представителя истца, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Суд полагает, что поскольку рыночная стоимость спорного жилого дома на момент регистрации на него ответчиками права собственности составляла 5360000 руб., а истцу за строительство жилого дома была частично оплачена денежная сумма в размере 2 900000 руб., то разница в размере 2 460 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании вышеизложенного, установленных обстоятельств и исследованных доказательств, в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела, истцом были понесены судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 39 455 руб., что подтверждается квитанцией, из которой подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 20500 руб., пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, и Подзора Василия,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда на строительство жилого дома в размере 2 460 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20500 руб., а в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Тюрин