УИД 36RS0005-01-2025-007507-75 Дело № 2-243/2026
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Воронеж 20 января 2026 года
Советский районный суд города Воронеж в составе:
председательствующего судьи Крюкова С.А.,
при секретаре Яковлевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на следующее.
16.01.2025 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате чего автомобилю последнего были причинены механические повреждения.
Виновником произошедшего ДТП была признана водитель ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
При этом, собственником автомобиля <данные изъяты>, которым управляла ФИО2 в момент ДТП, является ФИО3
Согласно заключения специалиста № 9564 от 24.04.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет265868 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 72000 руб., стоимость годных остатков 9766 руб., таким образом, размер причиненного ущерба составляет 62234 руб.
ФИО4, указывая на отсутствие у виновника ДТП полиса ОСАГО, обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, как виновнику ДТП, и ФИО3, как собственнику ДТП, о взыскании в солидарном порядке причиненного ущерба в сумме 62234 руб., расходов по оплате экспертизы 12000 руб., расходов по оплате услуг представителя и госпошлины.
Истец в судебное заседание не явился, представив суду заявление о поддержании иска и рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась и не представила суду каких-либо возражений по существу иска.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, но представила суду письменные возражения по существу иска указывая, что спорный автомобиль <данные изъяты> был фактически незаконно изъят из ее владения.
Указанный автомобиль был приобретен ответчицей в 2019 году, поставлен на регистрационный учет с госномером <данные изъяты> и по устному договору передан во владение ФИО5, который как стало позднее известно ответчице был передан в 2021 году ответчице ФИО2, двоюродной сестре ФИО5
Ответчица ФИО3 согласие на передачу автомобиля ФИО2 не давала, приезжала в г.Воронеж забрать автомобиль, в 2022 году перерегистрировала новые регистрационные номерные знаки на <данные изъяты>, которые под действием угроз и уговоров передала ФИО5, однако вернуть машину так и не смогла.
В июле 2022 года ФИО3 обращалась в органы полиции и прокуратуры с соответствующими заявлениями, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.
В обоснование своих доводов ответчицей ФИО3 к возражениям были приобщены соответствующие копии материалов проверки по ее заявлению, копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.
Впоследствии ФИО3 тяжело заболела, в мае 2023 года ей была произведена операция на позвоночнике по удалению опухоли, последовало длительное лечение, на сегодняшний день ответчице установлена вторая группа инвалидности, передвигается в инвалидной коляске.
Выслушав объяснения участников судебного заедания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
16.01.2025 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате чего автомобилю последнего были причинены механические повреждения.
Виновником произошедшего ДТП была признана водитель ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
При этом, собственником автомобиля <данные изъяты>, которым управляла Габрие-лян М.М. в момент ДТП, являлась ФИО3
Согласно заключения специалиста № 9564 от 24.04.2025 стоимость восста-новительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет265868 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 72000 руб., стоимость годных остатков 9766 руб., таким образом, размер причиненного ущерба составляет 62234 руб.
В добровольном порядке причиненный ущерб истцу возмещен не был, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнения к ответчикам ФИО2, как виновнику ДТП, и ФИО3, как собственнику ДТП, о взыскании в солидарном порядке причиненного ущерба в сумме 62234 руб., расходов по оплате экспертизы 12000 руб., расходов по оплате услуг представителя и госпошлины.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ли-цо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинен-ных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность воз-мещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности. Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ определено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Согласно положению статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства, в связи с чем ответственность возлагается на собственника.
Вместе с тем, согласно разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий: наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии, не является исчерпывающим.
Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению таким источником другому лицу в противоречие со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Статьей 4 Закона об ОСАГО установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования возмещают причиненный вред в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из приведенных положений гражданского законодательства в их взаимосвязи и с учетом разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорный автомобиль ответчица ФИО3 водителю ФИО2 не передавала, разрешение на владение и пользование последней спорным автомобилем не предоставляла.
Напротив, передав автомобиль в 2019 году в пользование ФИО5 ответчица ФИО3 не предоставляла последнему право передачи данного автомобиля третьему лицу. В 2021 году узнав, что автомобиль передан ФИО5 иному лицу, предпринимала меры к возврату автомобиля, обращалась в правоохронительные органы с заявлением о изъятии и возврате ей автомобиля из незаконного владения, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.
Впоследствии, в связи с возникшим серьезным заболеванием, ответчица ФИО3 была лишена реальной возможности для истребования спорного автомобиля из чужого незаконного владения.
При указанных обстоятельствах, в том числе с учетом действий ответчика ФИО3 по возврату автомобиля из владения ФИО5, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль <данные изъяты> выбыл из обладания ответчицы ФИО3 и поступил во владение ответчика Габриелян в результате противоправных действий других лиц и вопреки воли ответчика ФИО3, без ведома последней и отсутствия какой-либо ее вины в противоправном изъятии и передаче автомобиля во владение ответчика ФИО2
Таким образом, с учетом изложенного, в силу положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика ФИО2
Согласно экспертного заключения № 9564 от 24.04.2025, представленного истцом к исковому заявлению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21100 госномер О 093 ХЕ 48 составляет 265868 руб., среднерыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП составляет 72000 руб., стоимость годных остатков 9766 руб.
Таким образом, размер ущерба определяется разницей между среднерыночной стоимостью ТС на дату ДТП 72000 руб. и стоимостью годных остатков 9766 руб. и будет составлять 62234 руб.
Возражений, доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения ущерба, ответчиками заявлено не было, в связи с чем размер ущерба суд определяет по представленным доказательствам.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 62234 руб.
Кроме того, истицей заявлено о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы 12000 руб., оплате услуг представителя 12000 руб., из которых 6000 руб. за составление иска и 6000 руб. за представительство в судебном заседании, расходы по оплате госпошлины 4000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом удовлетворения иска суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате экспертного заключения 12000 руб. и расходы по оплате госпошлины 4000 руб.
Также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных из-держек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумного предела размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложности и объема оказанных представителем юридических услуг, в том числе предмета спора, суд считает разумным определить размер расходов за составление иска 6000 руб., за представительство в судебном заседании 6000 руб., а всего 12000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 16.01.2025 в сумме 62234 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., расходы по оплате госпошлины 4000 руб., а всего 90234 (девяносто тысяч двести тридцать четыре) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке В Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23.01.2026.
Судья С.А. Крюков