Решение по делу № 2-10205/2021 от 09.09.2022 - о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-1595/2022

УИД: 23RS0047-01-2021-012303-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 09 сентября 2022 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судьи Ганчевой В.В.

при секретаре Костиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 279 054, 41 руб. руб., неустойки в размере 400 000 руб., судебные расходы в размере на удостоверение доверенностей и копий документов в размере6 100 руб., расходы за отправку документов в размере 380 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 1 439,24 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по проведению работ по дефектовке в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.12.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц S320», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, и автомобиля марки «Тойота Ранкс», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признана водитель ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

20.01.2021 потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с сообщением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения. Истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 279 054,41 руб.

29.07.2021 истец обратился с досудебной претензией в адрес ответчика, письмом которого отказано в удовлетворении требований. 20.08.2021 ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о выплате страхового возмещения. Решением № У-21-121739/5010-007 от 22.09.2021 истцу отказано по причине несоответствия заявленных повреждений ТС обстоятельствам рассматриваемого ДТП. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, в связи с чем, истец обратилась с настоящими требованиями в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен посредством телефонограммы, которая принята 07.09.2022. В ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, перекресток и ДД.ММ.ГГГГ, в результате действий ФИО3, управляющей транспортным средством «Тойота Ранкс», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения транспортному средству «Мерседес Бенц S320», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО № РРР № в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

20.01.2021 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В качестве подтверждения права на получение страхового возмещения истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства «Мерседес Бенц S320», государственный регистрационный знак № от 07.12.2020, заключенный с ФИО4

10.02.2021 ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому с технической точки зрения и с учетом имеющихся на данном этапе исследования информации, в частности отсутствия фотоматериалов осмотра ТС виновника ДТП, весь массив повреждений ТС Mercedes Benz S320 г.р.з. № не мог быть получен при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, в связи с чем, 16.02.2021 СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований ФИО1 о выплате страхового возмещения.

Истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта от 11.02.2021 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных повреждений в заявленном ДТП составляет 279 054,41 руб.

29.07.2021 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 279 054,41 руб., неустойки 400 000 руб., расходов на проведение экспертизы 10 000 руб. и расходы на проведение дефектовки в размере 5 000 руб. В обоснование требований ФИО1 приложено экспертное заключение № от 11.02.2021 г., подготовленного экспертом-техником ФИО5

06.08.2021 СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № уведомило ФИО1 о неизменности позиции, изложенной ранее в письме исх. № от 16.02.2021.

По результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, решением финансового уполномоченного от 22.09.2021 № У-21-121739/5010-007 отказано в удовлетворении требований ввиду несоответствия заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Так финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения от 10.09.2021 в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 12.12.2020 все повреждения на транспортном средстве потерпевшего Mercedes Benz S320 г.р.з. К379КЕ01 не могли быть образованы в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость обосновать ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (разъяснения вопроса № 4). Так, в соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 14.02.2022 по ходатайству истца, представившего в материалы настоящего гражданского дела рецензию от 07.10.2021 НДП ФИО6 на экспертное заключение службы финансового уполномоченного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт» от 10.09.2021, по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 27.04.2022 механизм образования повреждений автомобиля Mercedes Benz S320, VIN №, не соответствует обстоятельствам ДТП от 12.12.2020.

В связи с возникшими разногласиями в судебном заседании и заявленным ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы стороной истца был допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что заявленные повреждения не соответствуют высоте транспортного средства виновника и транспортного средства потерпевшего, повреждения имеют разнонаправленный характер. Повреждения колес имеют накопительный характер, что подтверждает отшелушивание краски.

Анализируя указанное заключение, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования. Одновременно, судом в целях соблюдения принципов объективности и обоснованности судебного разбирательства в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ из органа ГИБДД по г. Краснодару были истребованы административные материалы по ДТП от 10.07.2020 и 12.12.2020, оценка которым была дана, в том числе и при даче заключения АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков» № от 27.04.2022.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в суде представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков» № 11-04-2022 от 27.04.2022 соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, убытки причиненные потерпевшему должны находится в причинно-следственной связи со страховым случаем.

Оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, принимая во внимание, что согласно заключению судебной экспертизы механизм образования повреждений испрашиваемого транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, суд приходит к выводу, что страховой случай по договору ОСАГО вследствие ДТП от 12.12.2020 не наступили не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Ввиду отказа в требовании в части взыскания страхового возмещения, суд считает требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам настоящего гражданского дела, расходы на проведение судебной экспертизы АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков» № от 27.04.2022 г. были возложены на сторону истца. Директором АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков» ФИО8 в материалы настоящего дела представлено заявление о возмещении понесённых расходов (т. 2 л.д. 74), в котором просит рассмотреть вопрос о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 45 000 руб.

Учитывая результат разрешения дела, с истца в пользу АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков» (ОГРН/ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Краснодар в размере 5991 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2022 г.