Судья в 1 инстанции Рыков Е.Г. Дело № 1-58/2023

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22-2005/2023

91RS0021-01-2023-000274-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 27 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,

при секретаре – Полканове В.Д.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

осужденного – ФИО1 (в режиме видео – конференцсвязи),

защитника осужденного – адвоката Тютюнник Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео – конференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шугалей Петра Петровича, действующего в интересах осужденного ФИО1 на приговор Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес>, приведенным в соответствии с УК РФ постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 105, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 20 дней, постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно на 1 год 4 месяца 19 дней;

осужденного по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ засчитано в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос с вещественными доказательствами по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы защитника, поданных прокурором возражений, выслушав мнение осужденного и его защитника, которые в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, который возражал против доводов стороны защиты, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, СОТ «Ветеран», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме. Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шугалей П.П., действующий в интересах осужденного ФИО1, просит изменить приговор, с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ снизить назначенное осужденному наказание и применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что назначенное наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. Обращает внимание, что ФИО1 вину признал полностью. В содеянном раскаялся. По окончании предварительного расследования ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Факт рассмотрения по инициативе подсудимого дела в особом порядке судебного разбирательства, когда он лишил себя возможности обжалования приговора по основаниям его выводов о виновности, свидетельствует о более высокой степени раскаяния в содеянном, и, следовательно, о значительно меньшей степени общественной опасности его личности. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступления, смягчающими наказание обстоятельствами судом признано чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие инвалидности 3 группы. Указывает, что несмотря на эти обстоятельства, суд безосновательно не применил положения ст. 73 УК РФ и принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы. Полагает, что указанная позиция суда связана исключительно с наличием простого рецидива. Вместе с тем, условное осуждение не назначается только при опасном и особо опасном рецидиве. Также считает, что назначая наказание, суд не в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание, а также не оценил усилия подсудимого в посткриминальный период, направленные на самоисправление путем добровольного лечения от наркозависимости, и высокую степень раскаяния, выразившуюся в его позиции по самоизобличению после совершения преступления. Полагает. что суд безосновательно не учел, что ФИО1 играет важную социальную роль в жизни своей семьи, он социально адаптирован, постоянно проживает по месту регистрации с больной престарелой матерью, которой оказывает помощь в ведении домашнего хозяйства, являясь источником её дохода для обеспечения жизнедеятельности. Указанное, по мнению стороны защиты, свидетельствует о необходимости смягчения наказания и о возможности исправления Белоуса без изоляции от общества поскольку он не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником. Полагает, что имеются все основания для смягчения назначенного наказания с применением ст. 73 УК РФ и установлению испытательного срока.

В поданных возражениях, государственный обвинитель ФИО8 просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор суда без изменений.

Свои возражения мотивирует тем обстоятельством, что все обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание, были верно установлены судом и учитывались при назначении наказания. Суд в достаточной степени мотивировал основания назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы. Каких – либо нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона, влияющих на законность, справедливость приговора не имеется, назначенное наказание отвечает требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, а также поданных прокурором возражений, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса. Осужденный ФИО1 в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования уголовно – процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 316, 317 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, которые смягчают наказание, судом признаны в соответствии со ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери, состояние его здоровья (инвалидность 3 группы) и близких родственников, прохождение лечения от наркозависимости.

Обстоятельством, отягчающим наказание обоснованно признан рецидив преступлений.

В качестве данных о личности судом первой инстанции учтено, что по месту жительства характеризуется посредственно, холост, является инвали<адрес> группы, имеет на иждивении престарелую мать, не состоит на учете у врача – психиатра, состоит на учете у врача - нарколога, военнообязанный, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеет.

Положения ч.2 ст. 68, ч.5 ст. 62 УК РФ применены верно.

Суд первой инстанции, вопреки доводам защитника, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания за совершенное преступление могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 такого вида наказания как лишение свободы, посчитав при этом, что не имеется оснований для применения положений ст. ст.64, 73, 68 ч.3 УК РФ.

Указанные выводы суда в достаточной степени мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, и также не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68, 73 УК РФ, поскольку совокупность обстоятельств, признанных смягчающими не свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления, как не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции осужденного от общества.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для изменения категории преступления судом убедительно мотивированы и являются правильными. При этом, вопреки доводам стороны защиты, рецидив преступления не явился единственным основанием, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Судом первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, учитывались обстоятельства дела, характер и тяжесть содеянного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также данные о личности осужденного.

Таким образом, вопреки апелляционным доводам защитника, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащем образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым. Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, как на то в свой апелляционной жалобе указывает защитник, не имеется, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, которым в данному случае является его мать, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, были признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание и учитывались при его назначении. Нет оснований для признания в качестве состояния здоровья наличие инвалидности 2 группы, так как срок действия справки МСЭК истек ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что мать осужденного находилась на его иждивении, учитывалась в качестве данных о личности осужденного при назначении наказания, в связи с чем оснований для повторного учета и признания обстоятельством, смягчающим наказание, не требуется.

То обстоятельство, что осужденный после совершения преступления прошел курс добровольного лечения от наркозависимости не является основанием для смягчения наказания и применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку судом первой инстанции обстоятельством, смягчающим наказание уже признано прохождение лечения от наркозависимости, следовательно, указанное обстоятельство уже учитывалось судом при назначении наказания.

Также, вопреки доводам стороны защиты, рассмотрение уголовного дела в особом порядке не может служить достаточным основанием для смягчения назначенного наказания и не является безусловной гарантией применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания. При этом, положения главы 40 УПК РФ учитывалось судом при назначении наказания.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется, приговор суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Судакского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: