УИД23RS0033-01-2021-002463-69
Дело № 2-72/2022
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
пгт Мостовской 24 августа 2022 года
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Селюдеевой О.Г.,
при секретаре Шульгиной Н.Н.,
с участием истицы ФИО1,
ее представителя адвоката Пинчука А.И.,
представившего удостоверение № 2757 и ордер № 302415
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки и устранении нарушений, не связанных с лишением владения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, с последующим его уточнением от 24.08.2022, к ФИО2, в котором просила:
- установить наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, общей площадью 651 кв.м., кадастровый номер <номер>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>
- вынести решение об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка, кадастровый номер <номер>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части сведений об описании местоположения границ, в соответствии с межевым планом от 15.02.2022, подготовленным кадастровым инженером <К.Е.Ю.>.;
- обязать ответчицу произвести реконструкцию путем демонтажа задней стенки хозяйственной постройки, расположенной на межевой границе по адресу: <адрес>, примыкающей к межевой границе земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, с отступом от межевой границы на расстояние 1 метр.
- взыскать с ответчицы судебные издержки в виде: оплаты услуг по оказанию юридической помощи и составлении искового заявления в размере 8 000 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей, стоимости госпошлины в размере 300 рублей, стоимости первой экспертизы в размере 13 118 рублей 34 копейки, стоимости второй экспертизы в размере 22 870 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником земельного участка, общей площадью 598 кв.м., кадастровый номер <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АМ № 521086, о чем 19.07.2010 в ЕГРН сделана соответствующая регистрационная запись № <номер>. На указанном земельном участке расположено принадлежащее истице на праве собственности домовладение - жилой дом, общей площадью 38,7 кв.м., этажность: 2, кадастровый номер (условный номер) <номер>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЖ № 602641, о чем в ЕГРН 19.07.2010сделана соответствующая регистрационная запись за№ <номер>. Принадлежащий истице земельный участок граничит с участком ответчицы, которая в нарушение норм действующего законодательства произвела строительство сарая в непосредственной близости от границы ее участка (по меже). Истица неоднократно обращалась к предыдущему собственнику и к ответчице с просьбой добровольно устранить допущенные нарушения ее прав, однако ответчица ничего не делала,в связи с чем,она обратилась с письменным требованием, в котором предложила в срок не позднее 03.10.2021 устранить допущенное нарушение ее прав путем переноса возведенного нежилого здания (сарая) в глубь своего земельногоучастка на расстояние не менее 1 метра от межи. Претензия была получена ответчицей, что подтверждается почтовым уведомлением «Почты России» о вручении заказного письма. Однако ответчица до настоящего времени по неизвестным истице причинам ее требования добровольно не исполнила, письменного ответа не предоставила. Кроме того,истица обращалась в администрацию Мостовского городского поселения с заявлением о применении к предыдущему собственнику мер административного воздействия. Из ответа администрации от 22.06.2021 исходящий № 1304 следует, что существуют строительные нормы и правила (СНиП), где прописаны требования к размещению хозяйственных построек на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, каким должно бытьрасстояние от хозяйственной постройки до забора, санитарно-бытовые и противопожарные требования. По всем нормативно - правовым документам хозяйственная постройка имеет одно условие: расстояние от соседского забора до хозяйственной постройки: 1 (один) метр (СНиП 2.07.91-89, СНиП 30-02-97).Схемой планировочной организации земельного участка также подтверждается, что ответчица допустил возведение здания сарая с нарушением установленных отступов. Таким образом, неправомерные действия ответчицы создают для истицы, как собственника земельного участка и жилого дома, ограничения, в связи с чем, она вынуждена обратится в суд с данным исковым заявлением.
В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель Пинчук А.И. поддержали исковые требования, по основаниям, изложенным выше, просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчица ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями истицы согласна частично, не возражает против исправления реестровой ошибки, что касается демонтажа хозяйственной постройки- исковые требования не признает, так как не считает себя ответственной за действия предыдущего собственника, у которого она приобрела домовладение. Спорный сарай она не строила, он уже находился на меже, на том же месте, где и сейчас. Она оборудовала его водоотводной системой и считает, что его расположение не нарушает права соседей.
Представитель администрации Мостовского городского поселения Краснодарского края в судебное заседание не явился, глава Мостовского городского поселения ФИО3 представил заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело без участия представителя администрации и принять решение в соответствии с законодательством.
Выслушав стороны, эксперта, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – закон № 218-ФЗ)воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном п. 6 вышеназванной статьи, согласно которой суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица является собственникомземельного участка, общей площадью 598 кв.м., кадастровый номер <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АМ № 521086, о чем 19.07.2010 в ЕГРН сделана соответствующая регистрационная запись № <номер>.
На указанном земельном участке расположено принадлежащее истице на праве собственности домовладение - жилой дом, общей площадью 38,7 кв.м., этажность: 2, кадастровый номер (условный номер) <номер>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЖ № 602641, о чем в ЕГРН 19.07.2010 сделана соответствующая регистрационная запись за № <номер>.
Смежный земельный участок, кадастровый номер <номер> расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчице ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.09.2021 № КУВИ-002/2021-125102597 (л.д. 17-18).
В ходе рассмотрения гражданского дела определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 14.12.2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления соответствия расположения хозяйственной постройки на земельном участке ответчицы требованиям СНиП относительно межевой границы с земельном участком истицы, а также наличия препятствий в связи с расположением указанной постройки использованию земельного участка, расположенного по ул. Садовая, 69 и способов устранения данных препятствий при их наличии.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненному ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» от 26.01.2022 обследованием установлено, что процент затенения территории земельного участка, от спорной постройки равен 6 % (40 кв.м) от площади земельного участка (651,0 кв.м), расположение глухой тени попадает на межполосицу. Обследуемый объект не препятствует использованию земельного участка с кадастровым номером <номер>.
15.02.2022 с целью устранения межполосицы (черезполосицы) и исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка кадастровым инженером ФИО4 были проведены кадастровые работы, в результате чего изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером <номер> в котором имеется заключение кадастрового инженера следующего содержания.
В заключении эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы указано, что между участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер> по документам имеется межполосипа, однако данные земельные участки фактически смежные, т.е. имеют общую границу. Собственник земельного участка с кадастровым номером <номер> (ФИО1) обратилась с заявлением о проведении повторного определения координат характерных точек земельного участка.При повторном определении координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером <номер> подтвердилось несоответствие фактических границ сведениям ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером <номер> смещен относительно своего истинного местоположения, изменяется его конфигурация и площадь. Изменение местоположения границ вышеназванного земельного участка и его конфигурации, не позволит устранить данную ошибку в административном (внесудебном) порядке, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер> по границе от 6 до 4 не подлежит согласованию, так как земельный участок граничит с землями общего пользования, по границам от 4 до 5 и от 8 до 6 не подлежит согласованию, так как указанные границы были согласованы ранее и при проведении кадастровых работ не изменились, по границе от 5 до 8 не подлежит согласованию, так как земельный участок граничит с муниципальными землями. Границы согласованы правообладателем, акт согласования границ прилагается. Для исправления ошибки в отношении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер> заказчику кадастровых работ необходимо обратиться в суд.
Оснований не доверять изложенному выше заключению кадастрового инженера у суда не имеется.
Протоколом предварительной автоматизированной проверки межевого плана от 16.02.2022, полностью подтверждены выводы кадастрового инженера (л.д. 165-166).
При таких обстоятельствах суд полагает, что имеется реестровая ошибка, подлежащая исправлению, наличие которой препятствует истице осуществить кадастровый учет принадлежащего ей объекта недвижимого имущества, что соответственно нарушает ее права.
Характерные точки границ для устранения реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу<адрес>, определены межевым планом от 15.02.2022, подготовленным кадастровым инженером <К.Е.Ю.>., который суд принимает за основу для исправления реестровой ошибки.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истицы об исправлении реестровой ошибки, так как наличие данной ошибки нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Земельные участки, принадлежащие сторонам, имеют одну смежную границу, что подтверждается межевым планом со схемой расположения земельного участка.
В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (ч. 2 ст. 261 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как указывает истица, что на территории ответчицы находится хозяйственная постройка в виде сарая, которая построена с нарушением отступа от смежной границы их земельных участков, в связи с чем, на территории истицы земельный участок имеет признаки сырости и болотистости из-за постоянного падания дождевой воды через расположенный над ее земельным участком водосточный желоб, прикрепленный к хозяйственной постройке, с крыши жилого дома, под низ которой примыкает крыша данной хозяйственной постройки.
В ходе рассмотрения гражданского дела определением Мостовского районного суда от 18.05.2022 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП <Д.О.И.> от 27.07.2022 в ходе выполнения работ выявлено, что размещенная на межевой границе хозяйственная постройка, находящаяся по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, х. Высокий, ул. Садовая, д. 70, создает препятствие по использованию земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, связанное с нарушением нормативно-технических требований по минимальному расстоянию до соседнего участка 1 метр, по санитарно-бытовым условиям:
-«Правила землепользования и застройки территории Мостовского городского поселения Мостовского района Краснодарского края», утв. Решением Совета Мостовского городского поселения Мостовского района от 01.03.2017 №152 (в редакции от 08.10.2021 №69);
-п.6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства.Здания и сооружения (планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*.
-п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство.Планировка и застройка городских и сельских поселений».
Эксперт ИП ФИО5 в судебном заседании пояснил, что спорная хозяйственная постройка- сарай - расположена на межевой границе, без 1-метрового отступа. Скат крыши жилого дома ответчицы и крыши сарая ориентированы в сторону земельного участка истицы. В связи с чем сход воды и снега происходит сначала с крыши жилого дома ответчицы на крышу ее хозяйственной постройки, а оттуда весь объем влаги попадает на соседний земельный участок, что оказывает негативное влияние на почву - происходит застой воды, появилась плесень, что в совокупности с плохой аэрацией (продуваемость) препятствует полноценному использованию земли для посадок. Необходима реконструкция сарая- открутить от стоек профлисты, из которых выполнена стенка, переставить подпорки на расстояние 1 метр от межи и выполнить систему водоотведения с крыши. Так называемое уменьшение площади без полного сноса.
Оснований не доверять изложенному выше заключению эксперта ИП <Д.О.И.> - у суда не имеется, оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и длительный стаж экспертной деятельности (более 10 лет), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебного эксперта категоричны и вероятностных суждений не содержат, неоднозначного толкования не допускают.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истицы об устранении нарушений ее прав собственника земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу:<адрес>- являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы ответчицы о том, что спорная хозяйственная постройка построена прежним хозяином, за действия которого она не ответственная, подлежат отклонению как несостоятельные. Факт нарушения прав истицы установлен на момент нахождения земельного участка в собственности ответчицы. Возведение строений на участке прежними собственниками земельного участка не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.
В силу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Учитывая назначение и размеры возведенного строения (хозяйственной постройки виде сарая), вид разрешенного использования земельного участка ответчицы и его расположение, объем работ необходимых для устранения нарушений прав истицы, суд считает необходимым обязать ответчицу произвести реконструкцию путем демонтажа задней стенки хозяйственной постройки, расположенной на межевой границе по адресу: <адрес>, примыкающей к межевой границе земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, с отступом от межевой границы на расстояние 1 метр.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При удовлетворении иска, суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы судебные расходы, связанные с оплатой истицей государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в сумме 300 рублей, что подтверждается квитанцией от 26.08.2021.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истицей понесены расходы на представителя в общей сумме - 23 000 рублей. Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру №688259 от 20.10.2021, серия ЛХ 123267 от 01.12.2021 указанная сумма уплачена ФИО1 адвокату Пинчуку А.И. за юридическую консультацию, составление иска, представление интересов в суде по факту исправлении реестровой ошибки и устранении нарушений, не связанных с лишением владения.Также истицей понесены расходы на проведение первичной и повторной экспертиз в общей сумме - 35 988 рублей 34 копейки (квитанция № 20/22-12 от 11.01.2022 на сумму 13 118 рублей 34 копейки, счет-квитанция от 16.07.2022 на сумму 22 870 рублей).
Заявленный истцом ФИО1 размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 23 000 рублей, а также взыскание расходов на проведение двух экспертиз в общей сумме 35 988 рублей 34 копейки суд считает завышенным.
Исходя из требований разумности, категории дела, времени участия представителя по делу с ответчицы ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки в виде: оплаты услуг по оказанию юридической помощи в размере 2000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплаты услуг эксперта ИП <Д.О.И.> в размере 22870 рублей, а всего-35 170 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.
Установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка, кадастровый номер <номер>, общей площадью 651 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.
Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части сведений об описании местоположения границ земельного участка,кадастровый номер <номер>, общей площадью 651 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от 15.02.2022, подготовленным кадастровым инженером <К.Е.Ю.>
Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части границ и площади земельного участка, кадастровый номер <номер>
Обязать ФИО2 произвести реконструкцию путем демонтажа задней стенки хозяйственной постройки, расположенной на межевой границе по адресу: <адрес>, примыкающей к межевой границе земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, с отступом от межевой границы на расстояние 1 метр.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в виде: оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаты услуг по оказанию юридической помощи в размере 2000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплаты услуг эксперта ИП <Д.О.И.> в размере 22870 рублей, а всего-35 170 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 31.08.2022.
Судья О.Г. Селюдеева