Решение по делу № 2-1317/2022 от 11.03.2023

Дело № 2-16/2023

УИД 50RS0020-01-2022-001597-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» марта 2023 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Солдатенковой В.Г., с участием адвокатов Солововой Л.Н. и Бычкова С.В., при помощнике судьи Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности, взыскании денежных средств, просит суд признать недействительным договор № купли-продажи самоходной машины гусеничного экскаватора марки "HITAHI ZX160LC", 2007 года выпуска, VIN №, двигатель №, заключенный 05 августа 2021г. между ФИО3 (в браке ФИО18) ФИО6 и ФИО5.

Признать за ФИО16 Асей ФИО8 право собственности на самоходную машину - гусеничный экскаватор марки "HITAHI ZX160LC", 2007 года выпуска, VIN №, двигатель №.

Обязать ФИО5 передать ФИО16 Асе ФИО8 самоходную машину - гусеничный экскаватор марки "HITAHI ZX160LC", 2007 года выпуска, VIN №, двигатель №, а также Паспорт самоходной машины (ПСМ) RU СВ 185500, дата выдачи ПСМ 30.09.2019г.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО16 Аси ФИО8 причиненный реальный ущерб (убытки) в сумме 1 869 695 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО16 Аси ФИО8 упущенную выгоду (убытки) в сумме 5 270 283 руб.

Истец ФИО16 и ее представитель адвокат ФИО10 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали. Просили суд об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и ее представитель адвокат ФИО11 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали. Представили в материалы дела возражения на иск (л.д.11-21 том 2, 185-186 том 2), доводы которых поддержали в судебном заседании. Просили суд применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО5 явку в судебное заседание не обеспечил. О дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствии неявившегося ответчика в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО12 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Представили в материалы дела возражения на иск доводы, которых поддержал в судебном заседании. Просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел по надзору № Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, аттракционов Министерства экологии и природопользования <адрес> явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О дне слушания дела извещено надлежащим образом.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствии неявившегося третьего лица в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО16 и ФИО18 (добрачная фамилия ФИО3) А.М. был заключен договор купли-продажи принадлежащего ответчику на праве собственности гусеничного экскаватора марки «HITAHI ZX160LC», 2007 года выпуска, VIN №, двигатель №.

На момент заключения сделки экскаватор на регистрационном учете в Отделе по надзору № Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, аттракционов Министерства экологии и природопользования <адрес> не состоял.

Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается подпись ответчика в договоре (л.д.14 том1), договор содержит отметку о том, что расчет между сторонами произведен полностью.

1 588 500 руб. были оплачены безналичным путем, что подтверждено материалами дела (л.д.15-177 том 1) остальная сумма передана наличными в момент подписания Договора, что следует из объяснений истца, однако указанные доводы оспаривались ответчиком, но допустимых доказательств, в обосновании заявленных доводов стороной ответчика не представлено.

Экскаватор был оставлен на хранение по месту стоянки: <адрес> на территории базы, принадлежащей по праву собственности покойному гражданскому мужу истца и отцу ответчика ФИО3.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором № на услуги спецтехники от 10.09.2019г., заключенному между ФИО16 и ООО «Бухспецстрой», в период с сентября по декабрь 2019г. истец предоставляла услуги спецтехники, в том числе и спорного гусеничного экскаватора марки "HITAHI ZX160LC". Час работы экскаватора, согласно представленных платежных документов, стоил 1 857 руб.

В 2020г. в связи с пандемией услуги экскаватора не предоставлялись, он находился на хранении по месту стоянки, по указанному выше адресу.

В соответствии с договором оказания услуг спецтехники № от 11.01.2021г., заключенного между ФИО16 и ООО «ЭКОГРИН», в период с января по апрель 2021г. ФИО16 предоставлялась услуга спецтехники гусеничного экскаватора марки HITAHI ZX160LC. Стоимость часа работы составляла 1900 руб.

В соответствии с договором оказания услуг спецтехники № от 20.04.2021г., заключенного между ФИО16 с ООО «Коломенская нерудная Компания» в период с мая по июнь 2021г. ФИО16 предоставлялась услуга спецтехники гусеничного экскаватора марки HITAHI ZX160LC. Стоимость часа работы составляла 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 умер.

Из объяснений сторон следует, что после смерти ФИО3 отношения между сторонами ухудшились. В конце августа 2021г. ФИО16 выехала из дома, в котором они проживали, вывезла свои личные вещи.

ПТС на гусеничный экскаватор марки HITAHI ZX160LC хранился в доме и был в доступен ответчику ФИО4, ФИО16 передан не был.

ДД.ММ.ГГГГг. истец решила вывезти экскаватор с базы в другое место. Однако на базе его не оказалось.

11.11.2021г. по данному факту ФИО16 было подано заявление в полицию (КУСП № ).

16.11.2021г. Постановлением старшего УУП Щуровского отделения полиции УМВД России по городскому округу Коломна майором полиции ФИО13 истцу было отказано в возбуждении уголовного дела. На том основании, что ответчик ФИО4 представила справку о принадлежности экскаватора и пояснила, что никакой договор купли-продажи с истцом не заключала.

Из карточки регистрации самоходной машины, представленной в материалы дела третьим лицом, усматривается, что ответчик ФИО4 после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. и снятия самоходной машины с учета взамен старого.

ДД.ММ.ГГГГ получила новый ПСМ (паспорт самоходной машины), после чего 17.10.2019г. зарегистрировала экскаватор на свое имя и получила свидетельство о регистрации СЕ 088808.

Ответчиком в материалы дела был представлен договор купли-продажи самоходной машины от 05.08.2021г., согласно которому она продала принадлежащий истцу экскаватор своему мужу ФИО5 (брак между которыми зарегистрирован 06.08.2021г.).

03.03.2022г. спорный экскаватор был зарегистрирован за ФИО5.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, в соответствии со ст. 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сделка не соответствующая требованиям закона, недействительна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Правом на отчуждение имущества обладает только собственник указанного имущества (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом достоверно установлено, что ФИО4 на момент заключения оспариваемого договора не являлась собственником отчуждаемого имущества, а с 18.03.2019г.собственником спорного самоходного транспортного средства являлась истец ФИО16 на основании заключенного договора купли-продажи от 18.03.2019г.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что заключенный между ФИО3 (в браке ФИО4) и ФИО5 05.08.2021г. договор купли-продажи самоходной машины - гусеничного экскаватора марки "HITAHI ZX160LC", 2007 года выпуска, VIN №, двигатель № является недействительной сделкой.

Суд применяет последствия признания сделки недействительной и обязывает ответчикаФИО4 передать истцу спорное самоходное транспортное средство.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ответчиком в материалы дела был представлен договор купли-продажи самоходной машины от 05.08.2021г., согласно которому она продала принадлежащий истцу экскаватор своему будущему мужу ФИО5 (брак между ним и ответчицей зарегистрирован 06.08.2021г.).

И только 03.03.2022г. спорный экскаватор был зарегистрирован за ФИО5 (мужем ответчицы), о чем стало известно уже в период рассмотрения дела.

Указанный договор является одновременно и мнимой сделкой. Дата заключения договора 05.08.2021г. не соответствует дате его подписания.

Как следует из объяснений ФИО4, данных ею не ранее 11.11.2021г. при проведении проверки ст. УУП Щуровского отделения полиции УМВД России по городскому округу Коломна майору полиции ФИО13, на ноябрь 2021г. она считала себя единоличным собственником экскаватора.

В материалы дела по запросу суда ПАО « ТРАНСКАПИТАЛ БАНК» была представлена копия ПСМ на спорный экскаватор, из которой усматривается, что на 03.12.2019г. (дата предоставления копии документа в банк) ПСМ содержит запись о том, собственником самоходной машины является ФИО16, это подтверждено личной подписью прежнего собственника ответчика ФИО4 Ответчик ФИО14 не мог этого не знать, так как впоследствии регистрировал право собственности на экскаватор именно на основании данного ПСМ. В связи с чем добросовестным приобретателем ФИО5 не является.

Принимая во внимание, изложенное, приведенные стороной ответчиков доводы, указанные в возражениях на иск, суд находит несостоятельными и отклоняет, расценивая их как выбранный способ защиты права.

Заявленное ответчиками ФИО4 и ФИО5 ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, суд находит необоснованным.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Суд приходит к выводу, что истец узнала, о том, что ее право собственности нарушено ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения Постановления старшего УУП Щуровского отделения полиции УМВД России по городскому округу Коломна, которым истцу отказано в возбуждении уголовного дела. На том основании, что ответчикФИО4 представила справку о принадлежности экскаватора и пояснила, что никакой договор купли-продажи со истцом не заключала.

Уточненное требование о признании за истцом права собственности на спорный экскаватор (на основании договора купли-продажи от 19.03.2019г.) было заявлено ДД.ММ.ГГГГг., то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Статья 15 ГК РФ предусматривает что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.

При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Вопреки доводам истца, исходя из приведенных выше обстоятельств, последней не представлено суду доказательств, подтверждающих, что ФИО16 не получила доход в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО16 Аси ФИО8 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор № купли-продажи самоходной машины гусеничного экскаватора марки "HITAHI ZX160LC", 2007 года выпуска, VIN №, двигатель №, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 (в браке ФИО18) ФИО6 и ФИО5.

В удовлетворении требований о взыскать с ФИО5 в пользу ФИО16 Аси ФИО8 причиненного реального ущерба (убытки) в сумме 1 869 695 руб., взыскании с ФИО2 в пользу ФИО16 Аси ФИО8 упущенной выгоду (убытки) в сумме 5 270 283 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области В.Г. Солдатенкова