Решение по делу № 2-3213/2024 от 14.10.2025 | Азовский городской суд (Ростовская область)

Категория дела Об освобождении земельного участка от самовольной постройки Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Администрация Обильненского сельского поселения Азовского района Ростовской области (далее также истец) обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к СНТ «Солнечная Долина» (далее также ответчик)

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что администрация Азовского района Ростовской области обладает правами собственника земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в том числе

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования администрации Обильненского сельского поселения Азовского района Ростовской области к СНТ «Солнечная Долина» об освобождении земельного участка путем демонтажа части строения оставить без удовлетворения.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-86/2025

УИД № 61RS0009-01-2024-003053-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., с участием представителей ответчика ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковым требованиям администрации Обильненского сельского поселения Азовского района Ростовской области к СНТ «Солнечная Долина» об освобождении земельного участка путем демонтажа части строения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указал, что 23.08.2023 Комитетом имущественных отношений Азовского района в результате проведения мероприятий по муниципальному земельному контролю в границах СНТ «Солнечная долина» на землях не разграниченной государственной собственности выявлен объект с признаками самовольного строительства – капитальное кирпичное строение (пост охраны) на въезде в СНТ «Солнечная долина», расположенное по адресу: Ростовская область, Азовский район, ЗАО «Обильное», поля 86-88, 1 км от с. Кулешовка. Данное капитальное строение частично находится на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта.

24.08.2023 Комитетом имущественных отношений Азовского района по данному факту было направлено уведомление в адрес истца.

06.09.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в течение 7 дней с момента получения претензии.

13.09.2023 в адрес истца поступило коллективное обращение членов СНТ «Солнечная долина» с просьбой о поддержке заявления председателя СНТ «Солнечная Долина», поданного в Комитет имущественных отношений Азовского района, о расширении границ земельного участка. На основании указанного обращения администрацией Обильненского сельского поселения был продлен срок для сноса либо приведения в соответствие самовольной постройки до 10.07.2024.

25.07.2024 в результате проверки исполнения требований, сотрудниками истца в ходе выезда было установлено, что требования претензии ответчиком не исполнены, поскольку постройка не снесена, земельный участок, на котором строение расположено, не оформлен в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку распоряжение земельным участком, входящим в состав сельского поселения муниципального района, являющимся государственной собственностью, права на которую не разграничены, осуществляет орган местного самоуправления этого муниципального района, истец просит суд обязать ответчика освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа части капитального кирпичного строения (пост охраны) на въезде в СНТ «Солнечная долина», находящегося по адресу: Ростовская область, Азовский район, ЗАО «Обильное», поля 86-88, 1 к. от с. Кулешовка, и привести территорию на землях неразграниченной государственной собственности в первоначальное состояние.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчика ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований.

Представители третьих лиц: администрации Азовского района Ростовской области и Комитета имущественных отношений Азовского района судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно частям 2, 3 статьи 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П «По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционного абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» - самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Соответственно лицо, осуществившее самовольную постройку, не является её законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судом установлено, что 23.08.2023 Комитетом имущественных отношений Азовского района в результате проведения мероприятий по муниципальному земельному контролю в границах СНТ «Солнечная долина» на землях неразграниченной государственной собственности выявлен объект с признаками самовольного строительства – капитальное кирпичное строение (пост охраны) на въезде в СНТ «Солнечная долина», расположенное по адресу: Ростовская область, Азовский район, ЗАО «Обильное», поля 86-88, 1 км от с. Кулешовка. Данное капитальное строение частично находится на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Южный Региональный Центр Судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 12.09.2025 № 6267, 6268/10-2-24 спорное строение является капитальным.

Строение соответствуют всем необходимым нормам и правилам, за исключением отсутствия системы пожарной сигнализации, что является нарушением пункта 4.4 и таблицы 1 (пункты 9.1 и 9.2) СП 486.1311500.2020 и статьям 52, 54 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». При этом экспертами указано, что выявленное нарушение является технически устранимым.

Второе выявленное нарушение заключается в расположении части строения за границами земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600006:5036, которые находится в пользовании ответчика. Пост охраны своей северо-западной частью площадью 20,3 кв.м. расположен на землях неразграниченной государственной собственности.

Возможность сохранения функционального назначения строения при частичном демонтаже строения в части заступа на земельный участок, право собственности на который не разграничена, не возможен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся:

- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

- земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;

- иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Согласно пункту 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

В соответствии с требованиями частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Таким образом, суд считает возможным в иске отказать, так как истец не является правообладателем земельного участка, следовательно, его права не нарушены. Истец не является прокурором или уполномоченным органом публичной власти, в пределах компетенции которого является подача исков о сносе самовольных строений, исходя из публичных интересов.

Кроме этого, согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. Устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Суд отмечает тот факт, что частичное нахождение возведенного здания за границами земельного участка с учетом фактического землепользования не препятствует перераспределению земельных участков при отсутствии иных ограничений для этого. Указанная позиция изложена в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025) (утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025).

Ответчиком представлены доказательства того, что в настоящее время ведется работа по перераспределению спорного участка земли путем его присоединения к участку ответчика с кадастровым номером 61:01:0600006:5036.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Обильненского сельского поселения Азовского района Ростовской области (ИНН <***>) к СНТ «Солнечная Долина» (ИНН <***>) об освобождении земельного участка путем демонтажа части строения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2025.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →