Дело № 2-2440/2025
УИД: 48RS0002-01-2025-002221-34
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2025 года город Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи И.А. Верейкиной,
при секретаре А.О. Ворониной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 и Шахин Сами Исса о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Свои требования истец обосновывает тем, что 29 июня 2024 года по адресу: <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Шкода Октавиа, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением Шахин Сами Исса, и автомобиля Ауди А3, г/н №, под управлением собственника ФИО3. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП, и ответчик свою вину в ДТП не оспаривал. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Шкода Октавиа, г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность водителя Ауди А3, г/н № в АО «ГСК «Югория».
ФИО4 по договору цессии от 29.06.2024 года уступил все права требования к причинителю вреда, вытекающие из спорного ДТП, ООО «ОПДД».
Цессионарий – ООО «ОПДД» обратилось в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате и страховщик осуществил выплату в сумме 30 400 рублей.
По договору цессии от 20.08.2024 года ООО «ОПДД» уступило эти права истцу ИП ФИО1..
По заказу истца ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А3, г/н № составляет 115 900 рублей, без учета износа.
Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 309-310, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 85 500 рублей (115 900 рублей – 30 400 рублей), расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 015 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, письменно в иске и в последующем заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Ответчик Шахин Сами Исса в предварительном судебном заседании исковые требования не признал. При этом факт ДТП и свою вину в ДТП не оспаривал. Пояснил, в том числе в письменных возражениях, что представленное истцом экспертное заключение ООО «Консалт» не может быть допустимым доказательством по делу, поскольку выполнено аффилированной организацией и необъективно. Отметил, что истцом не представлено доказательств фактических расходов на ремонт. Полагал, что заявляя настоящий иск, истец действует недобросовестно. Указал, что в судебном заседании намерен ходатайствовать о назначении независимой судебной экспертизы.
В настоящее судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО2, и 3-и лица ФИО3, представитель АО «ГСК «Югория», будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при отсутствии возражений истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Такими образом, в соответствии с положениями ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ потерпевший при недостаточности страховой выплаты на возмещение причиненного ему ущерба вправе требовать взыскания разницы за счет причинителя вреда при доказанности, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.
Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июня 2024 года по адресу: <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавиа, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением Шахин Сами Исса, и автомобиля Ауди А3, г/н №, под управлением собственника ФИО3. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который свою вину в ДТП не оспаривал. Данные обстоятельства подтверждаются копией извещения о ДТП, сведениями УМВД России по Липецкой области о собственниках транспортных средств.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Шкода Октавиа, г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность водителя Ауди А3, № в АО «ГСК «Югория».
Согласно представленным материалам, ФИО4 по договору цессии от 29.06.2024 года уступил в полном объеме право требования полного возмещения вреда и исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к АО «ГСК» «Югория», в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненным транспортному средству Цедента Ауди А3, г/н № в результате ДТП от 29.06.2024 года по адресу: <адрес> А, Обществу с ограниченной ответственностью «Оперативная помощь дорожному движению» (ООО «ОПДД»). А потому доводы ответчика, изложенные в возражениях, о том, что ФИО3 не знал об уступке права, судом отвергаются. Неосведомленность ФИО3 о последующей переуступке прав не имеет правового значения для рассмотрения дела.
Цессионарий – ООО «ОПДД» в порядке прямого возмещения убытков обратилось в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, и на основании заключенного со страховщиком соглашения об урегулировании убытка от 29.07.2024 года, ему, согласно платежному поручению от 02.08.2024 года № 202220, страховщиком было выплачено страховое возмещение в сумме 30 400 рублей. На организации независимой технической экспертизы стороны не настаивали, составив калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Указанные обстоятельства подтверждены копией выплатного материала АО «ГСК «Югория».
По договору уступки права требования № Н-ЧВ180/2024 о от 20.08.2024 года ООО «ОПДД» уступило спорные права требования, принятые по договору цессии от 29.06.2024 года с ФИО3, истцу ИП ФИО1, о чем ответчикам и страховщику было направлено уведомление.
Согласно выводам представленного истцом экспертного заключения ООО «Консалт» № 2464/24 от 03.11.2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А3, г/н № без учета износа составляет 115 900 рублей, стоимость транспортного средства определена в 1 292 380 рублей.
После получения возражений ответчика относительно объективности проведенной досудебной оценки, истцом в суд было представлено экспертное заключение ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА» № 0072 от 08.07.2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А3, г/н № без учета износа составляет 107 400 рублей, стоимость транспортного средства определена в 1 328 100 рублей. Таким образом, разница между этими двумя оценками находится в пределах 10 %.
Вопреки доводам ответчика, оснований сомневаться в объективности и законности представленных заключений экспертов у суда не имеется, поскольку они подготовлены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, стаж работы по специальности, включенными в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.
Ответчику Шахин Сами Исса в предварительном судебном заседании 01.07.2025 года под расписку были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ, и право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако такое ходатайство им заявлено не было.
Экспертное заключение ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА» № 0072 от 08.07.2025 года, ответчиком не оспорено.
А потому суд принимает вышеуказанные экспертные заключения (расхождения в выводах которых менее 10%) в качестве надлежащих доказательств по делу, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, и полагает возможным взыскать в пользу истца убытки в размере заявленных требований в соответствии с экспертным заключением ООО «Консалт» № 2464/24 от 03.11.2024 года, объективность которого подтверждена и иным заключением.
Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений ст.15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.
При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам экспертизы, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.
Выплата страхового возмещения в денежной форме в рамках договора ОСАГО не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями ст.ст. 1064 и 1072 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании убытков в сумме 85 500 рублей (115 900 рублей – 30 400 рублей (выплаченное страховое возмещение)), обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Правовых оснований для уменьшения размера возмещения ущерба, подлежащего взысканию, не имеется, доказательств существования более дешёвого способа восстановления транспортного средства, либо существенного и явно несправедливого увеличения его стоимости в материалы дела не представлено.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, виновник ДТП – водитель ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, и вписан в полис ОСАГО, что подтверждается копией извещения о ДТП, копией Акта о страховом случае АО «ГСК «Югория» от 29.07.2024 года. Сведений об обратном не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что убытки в полном объеме подлежат взысканию с виновника ДТП – Шахин Сами Исса, а в иске к ФИО2 суд полагает отказать.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом, между истцом ФИО1 и ООО «Консалт» 10.10.2024 года был заключен договор на возмездное оказание юридических услуг по защите интересов заказчика по спору с ФИО2 и ФИО2 о взыскании убытков и судебных расходов, причиненных ДТП. Стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей. В соответствии со счетом на оплату № 52 от 19.11.2024 года и платежным поручением № 304 от 19.11.2024 года, истец произвел оплату юридических услуг в общей сумме 40 000 рублей.
Коль скоро суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объёме, в его пользу с ответчика подлежат взысканию понесённые им по делу судебные расходы.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из следующего.
Из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.
Из материалов дела следует, что истцу были оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления и подача иска в суд.
Согласно Положению «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утверждённому решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26 ноября 2021 года, минимальная ставка вознаграждения за составление искового заявления составляет 7 000 рублей, минимальная ставка вознаграждения за представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам составляет 15 000 рублей.
Учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объем фактически оказанной представителем ответчиков правовой помощи, характер заявленных исковых требований, принимая во внимание Положение «О минимальных ставках…», с учетом баланса интересов сторон, принципа разумности, суд полагает возможным определить размер судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 7 000 рублей за составление иска и подачу его в суд с пакетом документов. Доказательств оказания каких-либо иных услуг по договору не имеется.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей. Указанные расходы документально подтверждены счетом на оплату № 51 от 19.11.2024 года, платежным поручением № 303 от 19.11.2024 года, и суд полагает взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.
Согласно платежному поручению № 12 от 25.04.2025 года, за подачу данного иска в суд истцом был уплачена государственная пошлина в общем размере 4 015 рублей, исходя из цены иска.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к Шахин Сами Исса о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Шахин Сами Исса, (дата) года рождения (паспорт: серия 4217 №) в пользу ФИО1, (дата) года рождения (паспорт: серия 1404 №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 85 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 015 рублей, а всего взыскать 111 515 (сто одиннадцать тысяч пятьсот пятнадцать) рублей.
В иске индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение – в Октябрьский районный суд города Липецка, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: И.А. Верейкина
Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 года.