Дело № 2-3026 /2025 (2-17003/2024)

(УИД 50RS0021-01-2024-018436-77)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Ерофеевой Е.А.,

с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО4, представившей доверенности 77 АД 7440356 от 14 октября 2024 года, 77 АД 9804348 от 18 июня 2025 года, представителя ответчика ООО «Мэйджор Лизинг» - ФИО6, представившего доверенность от 14 февраля 2024 года, представителя ответчика ИП ФИО10 – Кара Д.П., представившего доверенность 77 АД 8516073 от 13 мая 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мэйджор Лизинг», ИП ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ООО «Мэйджор Лизинг», ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд государственный регистрационный знак Е746977, принадлежащего ФИО2, и автомобиля такси Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Мэйджор Лизинг», под управлением ФИО7, который признан виновником ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает его рыночную стоимость (719 200 руб.) и составляет 800 100 руб. стоимость годных остатков ТС составляет 128 200 руб.

В выплате страхового возмещения истцу отказано по причине отсутствия надлежащего страхового полиса у виновника ДТП.

Просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 733 000,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 820 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мэйджор Лизинг» в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска в отношении ООО «Мэйджор Лизинг» отказать, поскольку автомобиль, принадлежащий ООО «Мэйджор Лизинг», на момент ДТП по договору лизинга был передан ИП ФИО3, что исключает ответственность ООО «Мэйджор Лизинг».

Ответчик ИП ФИО5 Ф.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял. Также указал, что ИП ФИО5 Ф.Н. не уведомлял ООО «Мейджор Лизинг» о заключении с ФИО7 договора аренды вышеуказанного автомобиля.

Представитель ответчика ИП ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных исковых требований в отношении ИП ФИО3 отказать в связи с тем, что автомобиль, принадлежащий ООО «Мэйджор Лизинг», переданный по договору лизинга ИП ФИО3, на момент ДТП был передан по договору аренды ТС ФИО7, что исключает ответственность ИП ФИО3

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 с. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд государственный регистрационный знак Е746977, принадлежащего ФИО2, и автомобиля такси Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Мэйджор Лизинг», под управлением ФИО7, который признан виновником ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходит из следующего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на законного владельца (собственника и/или арендатора) транспортного средства.

Суд при разрешении вопроса, находился ли автомобиль Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак <***> во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, учитывает, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим данным транспортным средством.

Следовательно, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ21-1-КЗ).

Как следует из материалов дела, автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ООО «Мэйджор Лизинг», на основании договора лизинга № LS-773700/2023 от ДД.ММ.ГГГГ передан в пользование ИП ФИО3 Согласно акту приема-передачи ТС передано лизингодателем лизингополучателю на срок 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент ДТП автомобиль Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак <***>, находился в законном владении ИП ФИО3

Доказательств того, что автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***>, был передан ответчиком ИП ФИО3, как законным владельцем данного транспортного средства, ФИО7 на законных основаниях (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) с надлежащим юридическим оформлением такой передачи, материалы дела не содержат.

Представителем ответчика ИП ФИО3 представлен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 (арендодатель) и ФИО7 (арендатор) (т. 1, л.д. 180).

Согласно данному договору, он заключен на неопределенный срок, и арендодатель предоставляет арендатору автомобиль Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак <***> за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в том состоянии, в котором он его получил.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что автомобиль Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП являлся предметом лизинга, на основании договора лизинга № LS-773700/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, передан в пользование ИП ФИО3 согласно акту приема-передачи ТС на срок 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 94-105, 106).

В соответствии с п. 7.2 договора лизинга страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства является лизингополучатель.

Исходя из п.п. 1,2 договора, все условия Правил лизинга автотранспортных средств лизингополучателю известны. Лизингополучатель подписанием договора подтверждает, что до подписания договора лизингодатель передал, лизингополучателю копию Правил лизинга автотранспортных средств и лизингополучателю известно, на каких условиях он заключает договор.

В силу ст. 665 Гражданского кодекса РФ, по своей правовой природе договор лизинга является разновидностью договора аренды.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение й пользование или во временное пользование.

Кроме того, правоотношения между ООО «Мэйджор Лизинг» (лизингодателем) и ИП ФИО3 (лизингополучателем) регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и Правилами лизинга автотранспортных средств.

В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут также быть лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (ст. 615 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, предмет лизинга может быть передан лизингополучателем в аренду иному лицу только с письменного согласия на это лизингодателя.

Статьей 648 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, то есть следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между поименованными как арендатор и арендодатель в договоре лицами.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ИП ФИО5 Ф.Н. доказательств, подтверждающих согласие лизингодателя ООО «Мэйджор Лизинг» на сдачу в аренду автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***>, не представило.

Суд приходит к выводу о том, что в нарушение приведенных норм закона, положений договора и правил лизинга, ИП ФИО5 Ф.Н. письменно не уведомил ООО «Мэйджор Лизинг» о заключении договора аренды транспортного средства с ФИО7, не исполнил свои обязательства по договору лизинга в части страхования предмета лизинга, а указав в договоре аренды на обязанность данного страхования ФИО7 - передал свои права и обязанности по договору лизинга третьему лицу.

В целом, производя оценку установленным обстоятельствам суд приходит к выводу, что ИП ФИО5 Ф.Н. передал право владения источником повышенной опасности ФИО7 с нарушением установленного законом порядка, тем самым на момент ДТП, исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, несмотря на представленный договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, именно ИП ФИО5 Ф.Н. являлся законным владельцем транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ИП ФИО5 Ф.Н. должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и права «Сфера».

Согласно заключению эксперта №-С, выполненному ООО «Центр экспертизы и права «Сфера», экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС – автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 733 000,00 руб.; с учетом износа и Методических рекомендаций – 275 900,00 руб. (т.2, л.д. 46-110).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство и принимает решение о взыскании ущерба, основываясь на его выводах.

Из разъяснений, содержащихся п. п. 11, 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа в размере 733 000,00 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

С ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 16 820,00 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления (т. 1, л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мэйджор Лизинг», ИП ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО10 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 733 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 820 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Мэйджор Лизинг», отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2025 года.

Судья Т.И. Шабанова