<номер> №12202940007012125
УИД 18RS0007-01-2023-000026-88
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п.Балезино Удмуртской Республики 14 июля 2023 года
Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой М.А.,
с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Радченко В.А., помощников прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Мальгинова С.А., ФИО1,
подсудимых ФИО2, ФИО3,
защитников: адвоката Ляпина С.В., представившего удостоверение № 1053 и ордер № 000590 от 03 марта 2023 года Адвокатского кабинета Ляпин С.В., адвоката Ившина В.А., представившего удостоверение № 1343 и ордер № 1801-2023-27 от 03 марта 2023 года Адвокатского кабинета Ившин В.А.,
рассмотрев уголовное дело в отношении:
ФИО2, ***, судимого:
- 15 февраля 2022 года Балезинским районным судом Удмурткой Республики по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы. Постановлением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2022 года исправительные работы заменены лишением свободы на срок 49 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытиии срока наказания 18 октября 2022 года,
обвиняемого в преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 139, частью 1 статьи 161 УК РФ,
ФИО3, *** не судимого,
обвиняемого в преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 139 УК РФ,
установил :
В соответствии со ст.25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
В период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 совместно с ФИО2 направились по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, чтобы поговорить с проживающими там лицами. Подойдя к вышеуказанной квартире, ФИО2 начал стучать в дверь, ведущую в жилое помещение квартиры, однако дверь была закрыта изнутри на запорное устройство.
В этот момент, в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут <дата> у ФИО3 и ФИО2, находящихся у входа в квартиру по вышеуказанному адресу, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, при этом ФИО3 и ФИО2 осознавали, что проживающий в квартире Потерпевший №1, права на свободный доступ в свое жилище не давал. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут <дата> ФИО3 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав Потерпевший №1, предусмотренных ст. 25 Конституции РФ на неприкосновенность жилища, и желая этого, ФИО2 со значительной силой приложения ударил ногой по двери, ведущей в жилое помещение, в результате чего дверь открылась. После чего, ФИО3 и ФИО2, обеспечив себе беспрепятственный доступ в жилище Потерпевший №1, прошли в жилую часть квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, тем самым незаконно проникли в жилище по вышеуказанному адресу, против воли и согласия Потерпевший №1, чем нарушили конституционное право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища. Совершая свои противоправные действия, ФИО3 и ФИО2 действовали умышленно, группой лиц, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности жилища Потерпевший №1 и желали этого. Своими действиями ФИО3 и ФИО2 нарушили право на неприкосновенность жилища Потерпевший №1, гарантированное ст.25 Конституции Российской Федерации, согласно которой: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения», а также причинили моральный вред потерпевшему.
Кроме того, <дата>, в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, ФИО2, находившийся в состоянии опьянения в квартире Потерпевший №1, по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> на диване увидел мобильный телефон Huawei Honor 8x, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение данного телефона. Реализуя свой корыстный преступный умысел, <дата> в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зальной комнате квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в присутствии Потерпевший №1, осознавая, что Потерпевший №1 и иное лицо видят его действия, похитил мобильный телефон Huawei Honor 8x, после чего, ФИО2 скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 9000 рублей.
Подсудимый ФИО2 в суде вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в суде оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии по делу.
ФИО2, допрошенный в качестве подозреваемого <дата>, показал, что <дата> в дневное время он употреблял спиртные напитки совместно с ФИО3 Около 16 часов они встретились со знакомыми Свидетель №2 и Свидетель №3 Микаилом. Около 18 часов, когда они проходили около дома по адресу: УР, <адрес>, он увидел, что во дворе дома ранее ему незнакомый парень выкинул какой-то пакет. Он подумал, что парень скинул «закладку» и крикнул ему «молодой человек, подождите». Он хотел с ним поговорить, поскольку подумал, что он распространяет наркотические вещества. Парень, увидев его, побежал в сторону дома и забежал в подъезд. Он побежал за ним, при этом он кричал Т. и В., чтобы они шли за ним. Он забежал в подъезд дома и как ему показалось, парень, который скинул «закладку» забежал в <адрес> данного дома. В это время к дому подошли В. и Т., которым он сказал, что видел, как в подъезд забежал наркоман. Они решили поговорить с этим человеком и втроем поднялись на второй этаж, где располагалась <адрес> данного дома. Он постучал в деревянную дверь. Дверь ему не открыли, спросив через дверь «кто там». Голос был мужской. Он ответил, чтобы ему открыли дверь, что он видел, как в квартиру забежал наркоман. Голос за дверью ответил, что наркоманов в квартире нет, и дверь ему не открыли. Его разозлил такой ответ, и он начал снова стучать кулаком правой руки по деревянной двери квартиры. Дверь им так и не открыли, тогда они с Т. решили выломать дверь, чтобы зайти внутрь. В. их разговора не слышал, поскольку стоял в стороне. Решив выломать дверь, он с силой пнул ногой по двери, в результате чего дверь открылась, и они с Т. зашли внутрь квартиры. Заходя в квартиру, они понимали, что согласия на вход в квартиру им никто не давал. Когда они зашли в квартиру, там находились двое парней, лет 18-20. Одного из парней, который сидел на диване в зальной комнате, ранее он видел в <адрес>, но не знал, как его зовут. Сейчас ему известно, что его зовут Свидетель №1. Второй парень стоял в проходе между спальной и зальной комнатой, ранее его не видел. От сотрудников полиции он узнал, что его зовут Потерпевший №1. Когда они зашли в квартиру, Свидетель №1 встал с дивана, Потерпевший №1 прошел в зальную комнату и тоже встал около дивана и окна в зальной комнате. Т. спросил парней где «солевой», так называют людей, которые употребляют наркотические вещества. Т. сказал парням, чтобы они признались, где прячут наркомана. Потерпевший №1 сказал, что в квартире нет наркоманов. Они с Т. не поверили словам Потерпевший №1 и Т. снова стал спрашивать парней, где они прячут наркомана.. Они с Т. начали смотреть по разным комнатам квартиры, чтобы проверить, если ли кто-то кроме их и парней в квартире. Он смотрел в спальной комнате и на кухне, Т. смотрел в зальной комнате. Когда он проходил из спальной комнаты в зальную комнату, слышал, как Т. продолжал спрашивать парней, где «солевой». На диване в зальной комнате квартиры он увидел мобильный телефон. Мобильный телефон был черного цвета в силиконовом чехле фиолетового цвета. Данный мобильный телефон ему понравился, и он решил похитить его. Он взял данный мобильный телефон и положил его себе в карман куртки. Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые в этот момент находились в зальной комнате, видели, как он взял с дивана мобильный телефон и положил себе в карман куртки. Кому именно из парней принадлежал телефон, он не знает. Он еще раз осмотрел все комнаты квартиры, и, поняв, что парни их не обманывали, когда говорили, что в квартире нет наркомана, вышел из данной квартиры. Выйдя из подъезда, решил унести похищенный мобильный телефон в квартиру по месту регистрации по адресу: <адрес>. Чехол, сим-карту и карту памяти он выкинул по дороге домой, куда именно, он не помнит. В настоящий момент мобильный телефон у него изъяли сотрудники полиции. В квартиру они с Т. решили проникнуть, потому что решили, что в квартире находится наркоман. Вину признает, в содеянном раскаивается. Насилия в отношении Потерпевший №1 и Свидетель №1 не применял, угрозу применения насилия, в том числе, когда забирал мобильный телефон, не высказывал (т. 1 л.д. 166-170).
ФИО2, допрошенный в качестве обвиняемого <дата> показал, что с предъявленным ему обвинением он согласен. Свою вину в том, что совершил проникновение в квартиру, а также совершил хищение мобильного телефона, признает, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать. Дал показания, аналогичные показаниям, данным им при его допросе в качестве подозреваемого <дата>. Дополнительно показал, что Свидетель №1 и Потерпевший №1, когда он брал с дивана мобильный телефон, ничего ему не говорили. Насилия в отношении них он не применял, угрозу применения насилия не высказывал. К квартире они подошли около 18 часов. В квартире парней они находились в период времени с 19 до 20 часов (т. 1 л.д. 192-195).
Согласно протоколу явки с повинной от <дата>, ФИО2, после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ сообщил, что <дата> он находился в квартире незнакомых ему парней, взял с дивана сотовый телефон (черный Хонор) с целью хищения (т. 1 л.д. 39).
Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата>, ФИО2 воспроизвел обстоятельства и события совершения преступлений (л.д.181-186).
После оглашения в суде данных показаний, подсудимый ФИО2 подтвердил, что такие показания давал и они правдивы.
Подсудимый ФИО3 в суде вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в суде оглашены показания ФИО3, данные им на предварительном следствии по делу.
ФИО3, допрошенный в качестве подозреваемого <дата>, показал, что <дата> в течение дня он с ФИО2 употреблял спиртные напитки. Около 16 часов они в центре <адрес> встретились со Свидетель №2 и Свидетель №3 Микаилом. Около 18 часов они вчетвером пошли в сторону бани, которая находится по <адрес>. Когда проходили около бани, Микаил увидев своего знакомого по имени Артур, и остановился поговорить с ним. Они с В. и М. не стали ждать Микаила и пошли в сторону <адрес>. Спустя некоторое время М., окрикнув кого-то, побежал в сторону <адрес>, при этом крикнул им с В., чтобы они также шли в сторону данного дома. Остановившись у первого подъезда дома М. сказал, что увидел «солевого», который забежал в одну из квартир <адрес>. Они решили подняться в квартиру, в которую, по словам М., забежал «солевой», чтобы поговорить. Они поднялись на второй этаж и подошли к <адрес>, т.к. М. указал, что «солевой» забежал в эту квартиру. М. начал стучать кулаком в деревянную дверь <адрес> спустя пару секунд он услышал за дверью мужской голос, который сказал «кто там». М. ответил, что видел, как в квартиру забежал наркоман и просил открыть дверь. Дверь им открывать не стали, мужской голос ответил, что в квартире нет наркоманов. М. снова стал стучать кулаком по двери квартиры, но им уже никто не отвечал. Поскольку дверь в квартиру не открывали, они с М. решили выломать дверь, чтобы зайти в квартиру, и М. с силой ударил ногой по деревянной двери квартиры, в результате чего дверь открылась, и они прошли в прихожую квартиры. В. зашел в квартиру следом за ними. При этом они понимали, что согласия на вход в квартиру им никто не давал. Из прихожей они прошли в зальную комнату квартиры, где находились двое ранее ему незнакомых парней, возрастом они были примерно 18-20 лет. Потом он узнал, что у одного парня фамилия Свидетель №1, у второго - Потерпевший №1. Он стал спрашивать у парней, где «солевой». Парни ответили, что не знают, кто это такой, что в квартире кроме них никого нет. Потерпевший №1 сказал, что они могут осмотреть квартиру, чтобы удостовериться в том, что в квартире нет наркомана. М. начал смотреть по разным комнатам квартиры, при этом он продолжал спрашивать у парней, где «солевой». Потерпевший №1 снова ему сказал, что в квартире нет «солевого». Из <адрес> они вышли около 20 часов. Далее, когда они шли по <адрес> он увидел у М. мобильный телефон, который не принадлежал ни М., ни кому-либо из них, поскольку он знает, как выглядят мобильные телефоны его друзей. Он понял, что мобильный телефон М. похитил из <адрес>, в которой проживают Потерпевший №1 и Свидетель №1. Он не участвовал в сговоре с В., Микаилом и М. ворваться в чужую квартиру с целью хищения денег и телефона. У них таких намерений не было. Такие разговоры они не вели и не договаривались. Они с М. договаривались только выбить дверь квартиры, чтобы зайти и выяснить, где «солевой». Также хочет сказать, что В., М. и Микаил насилия в отношении парней не применяли, угрозу применения насилия не высказывали. Денежные средства в размере 500 рублей парень по фамилии Потерпевший №1 перевел добровольно. Свою вину в том, что незаконно проник в чужую квартиру без согласия проживающих лиц, признает, в содеянном раскаивается. В квартиру они проникли около 19 часов, из квартиры вышли около 20 часов (т. 1 л.д. 129-133).
Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата>, ФИО3 воспроизвел обстоятельства и события совершения преступления (л.д.141-145).
ФИО3, допрошенный в качестве обвиняемого <дата> показал, что с предъявленным ему обвинением он согласен. Свою вину в том, что он совершил проникновение в <адрес> без согласия проживающих в квартире лиц признает, в содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать. Дал показания, аналогичные показаниям, данным им при его допросе в качестве подозреваемого <дата>. К указанной квартире они подошли около 19 часов, ушли около 20 часов <дата>. Он лично не видел, как кто-то из его знакомых похитил из данной квартиры мобильный телефон. Может сказать, что после того, как из квартиры вышел ФИО2, парень по фамилии Потерпевший №1 искал свой мобильный телефон. Когда они все вчетвером встретились уже после того, как ушли из <адрес> гуляли по <адрес>, он видел в руках М. мобильный телефон, который не принадлежал ни ему, ни кому-то из них (т. 1 л.д. 150-153).
После оглашения в суде данных показаний, подсудимый ФИО3 подтвердил, что такие показания давал и они правдивы.
Вина подсудимых ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, кроме их собственного признания вины, установлена: показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в суде оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими на предварительном следствии.
В ходе предварительного расследования, с соблюдением требований УПК РФ, потерпевший Потерпевший №1, допрошенный <дата> показал, что <дата> в течение дня он и Свидетель №1, с которым он проживает, находились дома. Около 18 часов в дверь их квартиры кто-то постучал. Он вышел из спальной комнаты в прихожую, и спросил «кто там». На тот момент дверь была закрыта изнутри на дверной замок. На его вопрос ему ответил ранее незнакомый мужской голос, что он открыл дверь, «что видели, как в квартиру забежал солевой». Он ответил, что в квартире никакого солевого нет, при этом ответил он через дверь, дверь не открывал. После чего он ушел обратно в спальную комнату квартиры. Спустя некоторое время он вновь услышал стук в дверь, после чего услышал сильный удар по двери и через несколько мгновений в квартиру ворвались трое ранее ему незнакомых мужчин. Сейчас ему известно, что одного из мужчин зовут ФИО2, второго ФИО6. Также с ними был третий мужчина, его контактных данных он не знает. В руках у Т. была деревянная палка. Т. спросил, где они прячут наркомана. Он ответил Т., что в квартире нет наркомана. Т. в это время продолжал говорить, чтобы они показали им, где прячут наркомана. Он, понимая, что мужчины не уйдут, предложил им осмотреть комнаты квартиры, чтобы убедиться, что в квартире кроме его и А. больше никого нет. М. и Т. начали смотреть по разным комнатам квартиры. Пока М. и Т. осматривали комнаты квартиры, он увидел, что М. взял лежащий на диване в зальной комнате его мобильный телефон марки Huawei Honor 8X черного цвета в силиконом чехле фиолетового цвета. Документов, подтверждающих факт покупки телефона, у него нет. Он увидел, как М. взял с дивана телефон и положил его к себе в карман куртки. А., который в этот момент стоял около окна в зальной комнате, тоже видел, как М. взял с дивана его мобильный телефон и положил в карман своей куртки. Поскольку М. и Т. очень долго осматривали квартиру, он присел на диван в зальной комнате. В этот момент Т., когда проходил около его, снова спросил, где они прячут наркомана. Он повторил, что наркомана в квартире нет. Т. его ответ разозлил и он ударил его деревянной палкой по колену правой ноги, а также по пальцам правой руки. Из их разговоров он понял, что дверь сломал либо ФИО2, либо ФИО6. Ранее данных мужчин он никогда не видел, согласия на вход в квартиру он мужчинам не давал. Он желает привлечь ФИО2 и ФИО5 к уголовной ответственности за проникновение в его квартиру. Мужчины находились в его квартире в период времени с 18 до 20 часов (т. 1 л.д. 68-72).
В ходе предварительного расследования, с соблюдением требований УПК РФ, свидетель Свидетель №1, допрошенный <дата> показал, что <дата> в течение дня они с Потерпевший №1 находились дома. Около 18 часов он услышал, что в двери квартиры кто-то постучал. Потерпевший №1 вышел из спальной комнаты в прихожую, спросил «кто там». Ему ответили, что увидели как в квартиру «только что забежал солевой», просили открыть дверь. Потерпевший №1 ответил, что в квартире таких нет, и двери открывать не стал, после чего ушел обратно в спальную комнату. Ему известно, что «солевыми» называют лиц, употребляющих наркотические препараты. Ни он, ни Потерпевший №1 наркотики не употребляют, кроме того, во второй половине дня из квартиры ни он, ни Потерпевший №1 никуда не выходили. Спустя некоторое время он вновь услышал сначала стук в дверь, затем сильный удар, и через пару секунд в квартиру Потерпевший №1 ворвались трое мужчин. В одном из мужчин он узнал жителя <адрес> по фамилии ФИО2, во втором мужчине он узнал Батталова Т.. С ними был еще один мужчина, ранее его он никогда не видел. Т. спросил его и Потерпевший №1, где они прячут наркомана. У него в руках была деревянная палка. Потерпевший №1 ответил Т., что в квартире нет наркомана. Т. продолжал говорить, чтобы они показали им, где прячут наркомана. Потерпевший №1 предложил мужчинам осмотреть квартиру, чтобы лично убедиться в том, что в квартире кроме его их никого нет. М. и Т. начали ходить и осматривать квартиру, третий мужчина молча стоял в проходе между прихожей и зальной комнате. Когда М. осматривал зальную комнату, он увидел, что он взял с дивана мобильный телефон Потерпевший №1 и положил его себе в карман. Мобильный телефон был марки Huawei Honor 8X черного цвета в силиконовом чехле фиолетового цвета. Насилия в отношении его никто из мужчин не применял, угрозы применения насилия не высказывал. Кто из мужчин сломал дверь, он не понял. По разговорам мужчин понять, что дверь сломал либо ФИО2, либо ФИО7. Мужчины проникали в квартиру в период времени с 18 до 20 часов <дата> (т. 1 л.д. 103-107).
Свидетель ФИО4, допрошенный <дата>, с соблюдением требований УПК РФ показал, что по адресу: <адрес>, проживает ее племянник Потерпевший №1, она являлась его опекуном. В квартире вместе с Потерпевший №1 проживает его друг Свидетель №1 <дата> около 21 часа с неизвестного номера ей позвонил Потерпевший №1, и сказал, что в его квартире находится полиция, просил ее приехать. Потерпевший №1 рассказал, что около 18 часов к ним кто-то постучал, спрашивали «солевого», они решили не открывать двери и спустя несколько минут услышали сильный удар по двери, и увидели, как в квартиру вошли трое мужчин. А. сказал, что узнал одного из мужчин, это был ФИО2. Со слов Потерпевший №1 мужчины продолжали спрашивать про «солевого», при этом в руках одного из мужчин была деревянная палка. Парни предложили мужчинам осмотреть квартиру, чтобы убедиться в том, что в квартире нет никакого «солевого». Также Потерпевший №1 сообщил, что видел, как мужчина по фамилии ФИО2 положил себе его в карман мобильный телефон, который в момент, когда в квартиру ворвались мужчины, лежал на диване в зальной комнате (т. 1 л.д. 108-111)
Свидетель Свидетель №2, допрошенный <дата> в ходе предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ показал, что <дата> в течение дня он употреблял спиртные напитки совместно с Свидетель №3, ФИО2 и ФИО3 Около 18 часов он, Т. и М. пошли в сторону <адрес>. В какой-то момент М. начал идти быстрее и побежал в сторону <адрес>, по пути кричал им, чтобы они следовали за ним. Он и Т. пошли в сторону <адрес> и вскоре догнали М.. М., остановившись около указанного дома, сказал, что увидел, как в одну из квартир указанного дома забежал «солевой». М. предложил подняться и поговорить с этим человеком. Они поднялись на второй этаж и подошли к квартире, на которую указал М.. Дверь была закрыта изнутри. М. кулаком начал стучать по деревянной двери данной квартиры, говорил, что видел, как в квартиру забежал наркоман, просил открыть дверь. Однако им дверь никто не открывал, и М. продолжил стучать кулаком правой руки по двери квартиры. Ему в этот момент стало плохо, и он отвернулся в сторону от двери данной квартиры. В этот же самый момент он услышал сильный удар по двери в квартиры, при этом он не видел, кто именно ударил по двери квартиры, Т. или М.. Он обернулся и увидел, что дверь в квартиру открылась, и Т. с М. заходят в квартиру. Он также вслед за ними зашел в данную квартиру, хотя понимал, что согласия на вход в квартиру ему никто не давал, ранее в данной квартире он не был, и кто там проживал он не знал. В квартире в зальной комнате находились двое незнакомых ему парней, лет 18-20. Он слышал, как Т. говорил парням, чтобы они сказали где «солевой». Потерпевший №1, ответил, что они никого не прячут, в квартире больше никого нет и в квартиру никто не забегал. Т. на слова Потерпевший №1 продолжал говорить, чтобы парни показали, где прячут «солевого». После чего парни предложили им осмотреть квартиру, чтобы они убедились, что в квартире кроме парней и их больше никого нет. Т. и М. начали осматривать помещения квартиры и спустя некоторое время убедились, что в квартире кроме их никого нет. Он по комнатам квартиры не ходил, не вступал с Т. и М. в сговор на проникновение в квартиру. Момента, как открылась дверь в квартиру, он не видел. Мобильный телефон из квартиры он не брал. Также он не видел, чтобы кто-то из его друзей брал из квартиры мобильный телефон или иные предметы и ценности. В данной квартире они находились в период времени с 18 до 20 часов (т. 1 л.д. 112-116).
В ходе предварительного расследования, с соблюдением требований УПК РФ, свидетель Свидетель №3, допрошенный <дата> показал, что <дата> в течение дня он употреблял спиртные напитки, совместно со своим другом Свидетель №2, ФИО2 и ФИО3 Около 18 часов они вчетвером пошли в сторону бани, которая находится по <адрес>. Проходя мимо бани, он увидел своего знакомого ФИО8 Он остановился, чтобы поговорить с ним. Пока он разговаривал с Артуром, он потерял из виду М., Т. и В., видел только, что они пошли в сторону <адрес>. Когда он попрощался с Артуром, он решил узнать, где находятся его друзья и позвонил В., который сказал, что они находятся в одной из квартир <адрес>, и сказал ему, чтобы он тоже подошел к этому дому. Они с В. договорились, что он встретит его около «Спортбара». Спустя примерно 5-10 минут они с В. встретились возле здания «Спортбара», В. сказал ему, что в одной из квартир <адрес> его ждет Т., а также в этой квартире находится и ФИО2. Он вместе с В. пошел к дому <номер>, они зашли в подъезд дома, стали по лестнице подниматься на второй этаж. В этот момент со второго этажа к ним на встречу спускался М., который сказал ему «не ходи туда». При этом он не пояснил, почему ему не нужно заходить в квартиру, в которую его звал В.. Он не послушал ФИО2 и поднялся на второй этаж, зашел вместе с В. в <адрес>, которая расположена на втором этаже дома. Ранее он никогда в этой квартире не был, кто живет в этой квартире он не знает. Когда он зашел в квартиру увидел, что в зальной комнате стоят два молодых парня, лет 18-20. Хочет сказать, что ранее этих парней он ни разу не видел, и как их зовут он не знал. Сейчас ему известно, что парней зовут Потерпевший №1 и Свидетель №1. В зальной комнате квартиры также находился Т., который разговаривал с одним с Потерпевший №1, что-то спрашивал про «солевого». Что происходило в квартире до его прихода он не знает. Палку в руках у Т. он не видел. Кто сломал дверь, он не видел. В данной квартире они находились в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов (т. 1 л.д. 117-121).
Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в уголовном деле:
- рапортом от <дата>, согласно которому <дата> около 22 часов из дежурной части ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что <дата> в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 30 минут неустановленное лицо совершило незаконное проникновение в жилище по адресу: <адрес>, совершило открытое хищение телефона, принадлежащего *** Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 7),
- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к протоколу, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 14-22),
- заявлением Потерпевший №1 от <дата>, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо ха хищение мобильного телефона (т. 1 л.д.36),
- рапортом от <дата>, согласно которому в дежурную часть ОМВД России «Балезинский» позвонила ФИО9, которая сообщила, что по адресу: <адрес>, ворвались 4 мужика, выбили дверь, одного молодого человека избили (т. 1 л.д. 38),
- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к протоколу, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят мобильный телефон Huawei Honor 8x, изъятый у ФИО2, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 40-44), который на основании постановления от <дата> осмотрен (т. 1 л.д. 91-93),
- заявлением Потерпевший №1 от <дата>, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО3, которые против его воли проникли в его квартиру по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 62).
Перечисленные выше доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные и проверенные в ходе судебного следствия, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ, и достаточны для принятия решения по уголовному делу.
Учитывая обстоятельства дела, объективные сведения о личности подсудимых ФИО2,. ФИО3, поведение последних во время предварительного следствия по делу и в суде, когда подсудимые вели себя адекватно, отвечали на вопросы, принимая во внимание, что подсудимые на учете врачей нарколога, психиатра не состоят, ФИО2, ФИО3 следует считать вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.
Признательные показания подсудимых ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминируемых им преступлениях, данные ими на предварительном следствии по делу, которые они подтвердили в суде, подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, материалами уголовного дела, приведенными выше.
Давая юридическую оценку действий подсудимых ФИО2,. ФИО3 по ч.1 ст.139 УК РФ, суд приходит к следующему.
Подсудимые ФИО2, и ФИО3, игнорируя требования ст.25 Конституции РФ, осознавая, что нарушают неприкосновенность жилища проживающего в нем Потерпевший №1, так как данное лицо никакого разрешения им на проникновение в жилище не давало и находиться в указанной квартире им не разрешало, желая нарушить конституционное право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, группой лиц в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут <дата> незаконно проникли в жилище Потерпевший №1 по адресу; Удмуртская Республика, <адрес>, против его воли и желания.
Признак незаконного проникновения в жилище по ч. 1 ст. 139 УК РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, жилищем является помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, санаторий, дача, садовый домик и т.п.), а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения других потребностей человека (балконы, застекленные веранды, кладовые и т.п.). Квартира, принадлежавшая потерпевшему, является таковой.
Оценивая изложенные доказательства суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2, ФИО3 по ч.1 ст.139 УК РФ нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 161 УК РФ, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, из коростных побуждений, <дата> в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут находясь по адресу: <адрес>5, взял мобильный телефон, находящийся на диване в зальной комнате в вышеуказанной квартире, и осознавая, что потерпевший Потерпевший №1 и иное лицо видят его действия, положил телефон к себе в карман. ФИО2 с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 9000 рублей.
Свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 подсудимый реализовал в полном объёме, преступные действия ФИО2 носили открытый характер, поскольку совершались в присутствии потерпевшего. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом и преследовал корыстную цель.
Действия ФИО2 суд переквалифицирует ч.1 ст.161 УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Допустимость, относимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств не вызывают сомнений, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела. Их содержание и выводы не оспариваются участниками процесса. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и показания вышеуказанных свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются исследованными доказательствами, изложенными в приговоре.
На стадии предварительного следствия свидетели Свидетель №1, ФИО4. Д., Свидетель №2, Свидетель №3, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были допрошены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением данным лицам соответствующих прав и обязанностей, по окончании допросов каких-либо заявлений и ходатайств от них не поступило. Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего, свидетелей в оговоре подсудимых, наличие неприязни между ними, судом не установлено. Показания потерпевшего, свидетелей относительно фактических обстоятельств дела объективно подтверждены и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Суд принимает показания ФИО3, ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых и считает их достоверными, поскольку они даны в присутствии защитников в соответствии с требованиями УПК РФ, их правильность удостоверены подписями ФИО3, ФИО2, их защитников. Перед началом допроса им разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ. Замечаний по поводу проведения допросов, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от ФИО3, ФИО2 и их защитников не поступило. Изложенное говорит о том, что допросы ФИО3, ФИО2 проводились в условиях, исключающих какое-либо давление на них, и показания ими давались добровольно.
Причин для самооговора подсудимых не установлено, поскольку их признательные показания в полной мере согласуются с исследованными судом доказательствами.
Доказательств, свидетельствующих о несоблюдении требований закона о порядке проведения и оформления следственных действий, о необоснованности проведения таких действий, равно как о несоблюдение положений уголовно-процессуального закона в ходе проведения следственных действий, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, суду не представлено. Ходатайств от участников судебного разбирательства о признании недопустимыми каких-либо исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и исключению их из числа доказательств по делу не поступило.
Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимых по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению, иных лиц или об иных обстоятельствах их совершения органами следствия и судом не установлено.
При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 по ч.1 ст. 139 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, направленного на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.
При назначении наказания подсудимому ФИО2 по ч.1 ст. 161 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, направленного на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, по двум инкриминируемым ему преступлениям, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО2, его близких и наличие у них заболеваний, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, грамоты, благодарственные письма, положительную характеристику врио командира 1 роты радиационной, химической, биологической защиты (охраны), по ст. 161 ч.1 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, явку с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.139 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц.
Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ( по каждому преступлению), поскольку объективно не подтверждено, что именно состояние опьянения, в котором находился подсудимый, повлияло на его поведение и способствовало совершению им данных преступлений, в судебном заседании подсудимый показал, что состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению им преступлений, доводы подсудимого в этой части не опровергнуты.
В обвинительном заключении указано, что обстоятельством отягчающим наказание по ч.1 ст. 161 УК РФ является рецидив преступления. Вместе с тем, указанная в обвинительном заключении судимость ФИО2 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.134 УК РФ по приговору от 02.09.2019 года на момент совершения инкриминируемого ему преступления погашена. Судимость по приговору Балезинского районного суда Удмурткой Республики по ч.1 ст.157 УК РФ от 15 февраля 2022 года не образуют рецидива преступлений в силу п. п."а, в" ч. 4 ст. 18 УК РФ.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, состояние здоровья ФИО3, его близких и наличие у них заболеваний, наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику командира 1УМСР, грамоты и благодарность, осуществление ухода за бабушкой.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, является совершение преступления в составе группы лиц.
Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективно не подтверждено, что именно состояние опьянения, в котором находился подсудимый, повлияло на его поведение и способствовало совершению им данного преступления, в судебном заседании подсудимый показал, что состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению им преступления, доводы подсудимого в этой части не опровергнуты.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
Подсудимый ФИО2 совершил преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, вину в совершении преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, свидетелями ФИО10, ФИО11, УУП оМВД России «Балезинский» характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 201,202,203), врио командира 1 роты радиационной, химической, биологической защиты (охраны) - положительно, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, поэтому с учетом всех обстоятельств дела, ст.6, 60 УК РФ, личности подсудимого и влияния назначенного наказания, направленного на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО2 по ч.1 ст.139 УК РФ наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%, по ч.1 ст.161 УК РФ наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%, которые наиболее соответствуют целям восстановления социальной справедливости, обеспечат его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ не имеется. Определяя размер наказания подсудимому, по каждому преступлению, суд принимает во внимание данные о личности ФИО2 Назначение ФИО2 иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями статей, с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, не имеется.
Учитывая личность ФИО2, не трудоустроенного, мер к постоянному трудоустройству не предпринимающего, суд не находит оснований для назначения наказания в виде исправительных работ по данному приговору с применением ст. 73 УК РФ.
Принимая во внимание, что подсудимым совершено два преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, окончательное наказание по совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, назначается путем частичного сложения наказаний.
Правовых оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.
Размер наказания определяется судом с учетом личности подсудимого, его характеристик и обстоятельств совершения преступлений, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. По мнению суда, назначение именно такого наказания будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, преследовать исправление подсудимого и достижение других целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.
Подсудимый ФИО3 совершил преступление, относящееся законом к категории преступлений небольшой тяжести, не судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, свидетелями ФИО11, ФИО10, УУП оМВД России «Балезинский» характеризуется отрицательно (т.1 л.д.210,211,212), командиром 1УМСР- положительно (т.1л.д.155), на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, поэтому с учетом всех обстоятельств дела, ст.6, 60 УК РФ, личности подсудимого и влияния назначенного наказания, направленного на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания, повлияет на его исправление и является соразмерным содеянному. К кругу лиц, указанных в ч.4 ст. 49 УК РФ, ФИО3 не относится. Назначение подсудимому указанного вида наказания, по мнению суда, в наибольшей степени будет способствовать достижению целей наказания, нежели назначение иного, предусмотренного санкцией статьи вида наказания.
Правовых оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.
Размер наказания в виде обязательных подсудимому ФИО3 определяется судом с учетом личности подсудимого, его характеристики по месту жительства и обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. По мнению суда, назначение именно такого наказания будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, преследовать исправление подсудимого и достижение других целей наказания, регламентированных ст.43 УК РФ. Назначение ФИО3 иных более мягких видов наказаний, предусмотренной санкцией статьи, с учётом обстоятельств дела, личности виновного, не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении ФИО2 (по каждому преступлению) и ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, характер и размер наступивших последствий, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, а также то, что ч.1 ст.139 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость действий ФИО2 и ФИО3 по делу не установлено. Оснований для постановления приговора без назначения наказания нет.
Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
По вопросу взыскания процессуальных издержек вынесены отдельные постановления.
Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, частью 1 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка,
- по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, назначить ФИО2 наказание, путем частичного сложения наказаний в виде исправительных работ на срок 1 год с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.
Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.
Меру пресечения ФИО2 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению настоящего приговора в законную силу отменить.
В силу части 3 статьи 72 УК РФ в срок назначенного наказания в виде исправительных работ зачесть время нахождения ФИО2 под стражей с 24 апреля 2023 года по 14 июля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести ) часов.
В соответствии с частью 1 статьи 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Контроль за исполнением приговора в отношении ФИО3 возложить на специализированный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: мобильны телефон Huawei Honor 8x - считать выданным потерпевшему.
По вопросу взыскания процессуальных издержек вынесены отдельные постановления.
Гражданский иск не заявлен.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Балезинский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение десяти суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы такое ходатайство должно быть изложено в жалобе. Разъяснить, что дополнительные представления, апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Судья: Н.В. Дмитриева