УИД: 77RS0033-02-2025-003671-56

Дело №2-3069/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2025 г. адрес

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при помощнике фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3069/2025 по иску ООО «Простор» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Простор» обратилось в суд с иском к Пану Е.В. о взыскании задолженности по договору, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг по содержанию коммунального хозяйства и внутрипоселковых территорий коттеджного поселка в размере сумма за период с июня 2023 по декабрь 2024 года, проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.07.2023 по 13.01.2025 составляет сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований указано, что ООО «Простор» является обслуживающей организацией коттеджного адрес гора-2», расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес. ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:31:0060102:2936, 50:31:0060102:2934, 50:31:0060102:2931, 50:31:0060102:2925, 50:31:0060102:2928, 50:31:0060102:2939, 50:31:0060102:2933, расположенных в границах Коттеджного адрес гора-2».

09.06.2023 между ООО «Простор» и ответчиком заключен Договор № 568-565/23-Р на оказание услуг по содержанию и обслуживанию территории коттеджного адрес гора-2».

В соответствии с п.2.1 Договора обслуживания организация в течение срока действия настоящего Договора принимает на себя обязательство оказывать услуги, направленные на содержание и техническое обслуживание территории коттеджного поселка в объеме и на условиях, предусмотренным настоящим Договором, а Заказчик обязуется оплатить обслуживающей организации оказание этих услуг, в соответствии с условиями настоящего Договора.

На территории поселка истцом выполнялись: круглосуточный «контрольно-пропускной режим при въезде-выезде на территорию коттеджного поселка ; патрулирование ГБР; система видеонаблюдения; периодическая уборка (зима-лето) подъездных и внутрипоселковых дорог, прилегающих к ним территорий; вывоз хозяйственно-бытового мусора от сборных пунктов и его транспортировка к местам утилизации; содержание площадок для сбора твердо-бытовых отходов; уличное освещение; содержание, ремонт и обслуживание внутрипоселковых сетей энергоснабжения, водоснабжения, газоснабжения; перед въездом в поселок произведено озеленение; обслуживание и содержание шлагбаума, периметрального ограждения (забора); содержание и обслуживание дорог и проездов. Для содержания и обслуживания возведенных коммуникаций истцом содержится штат работников.

Из п. 4.1. Договора следует, что стоимость услуг обслуживающей организации устанавливается в размере сумма в месяц за каждый земельный участок заказчика.

Ответчик в указанный период являлся собственником данных земельных участков, расположенных на территории поселка, однако своевременно не производил оплату стоимости услуг.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате указанной задолженности, однако требования истца ответчиком не исполнены.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Представитель истца – по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пан Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона, права и обязанности сторон определяется исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В данном случае отношения собственников земельных участков в коттеджном адрес «Простор» инфраструктуры коттеджного поселка законодательством не урегулированы, в связи с чем, допускается применение по аналогии норм Жилищного кодекса РФ и ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В силу ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Исходя из положений ст. ст. 1 и 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов объединения и не связывается с членством в таком объединении. Расходы на содержание имущества общего пользования являются обязательными платежами.

Из приведенных выше норм следует вывод о том, что собственники земельных участков, расположенных на огороженной территории коттеджного поселка, при наличии контрольно-пропускного пункта, пользующиеся услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, освещению улиц, а также инженерными сетями и коммуникациями, должны оплачивать предоставленные услуги и неразрывно связанные с ними расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.7 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Расходы некоммерческого объединения на содержание инфраструктуры товарищества при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке и пользующиеся указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:31:0060102:2936, 50:31:0060102:2934, 50:31:0060102:2931, 50:31:0060102:2925, 50:31:0060102:2928, 50:31:0060102:2939, 50:31:0060102:2933, расположенных в границах Коттеджного адрес гора-2», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимости.

09.06.2023 между ООО «Простор» и ответчиком заключен Договор № 568-565/23-Р на оказание услуг по содержанию и обслуживанию территории коттеджного адрес гора-2».

Факт несения расходов ООО «Простор» на содержание объектов инфраструктуры в спорный период подтверждается представленными истцом письменными доказательствами: сметами расходов, договорами с ресурсоснабжающими и иными организациями, актами выполненных работ, актами сверок, платежными документами.

Платежи определены в размере сумма в месяц.

Указанные договоры заключены, услуги оказаны, затраты на оплату указанных услуг понесены истцом, о чем в дело представлены доказательства.

Таким образом, у ответчика, являющегося собственником земельного участка, возникла обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества. Указанную обязанность Пан Е.В. не выполнил в период с июня 2023 по декабрь 2024, в связи с чем у ответчика возникла задолженность в размере сумма, которая не погашена до настоящего времени, в связи с чем подлежит взысканию.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов по ст.395 ГК РФ, за период с 06.07.2023 по 13.01.2025 в размере сумма, предоставленный истцом, судом проверен, является верным

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец уплатил государственную пошлину в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (паспортные данные......) в пользу ООО «Простор» ИНН <***> задолженность по оплате коммунальных услуг сумма за период с июня 2023 по декабрь 2024, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.09.2025

Судья: