КОПИЯ
УИД 50RS0028-01-2024-011274-46
Дело №2-552/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2025 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кульковой И.С.,
с участием прокурора Ворониной Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-552/2025 по исковому заявлению Администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО1 о признании объектов самовольными постройками, обязании снести самовольные постройки, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании неустойки,
при участии третьих лиц: Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Мытищи ГУ МЧС России по Московской области, Московско-окское бассейнового водное управление Федерального агентства водных ресурсов, ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
Истец Администрация городского округа Мытищи первоначально обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями о признании объекта капитального строительства – здания, возведенного на землях, государственная собственность на которые не разграничена, являющихся смежными к восточной границе земельного участка с кадастровым номером № самовольной постройкой; обязании снести данную самовольную постройку в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу; при неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить Администрации г.о. Мытищи Московской области право осуществить снос самовольной постройки с отнесением расходов на ответчика; истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 земли, государственная собственность на которые не разграничена, являющихся смежными к восточной границе земельного участка с кадастровым номером №; обязании ответчика освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, являющихся смежными к восточной границе земельного участка с кадастровым номером № путем демонтажа ограждения в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; при неисполнении решения суда в установленный срок предоставить Администрации г.о. Мытищи Московской области право произвести демонтаж ограждения с отнесением расходов на ответчика; при неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с ФИО3 судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения.
Свои требования мотивировал тем, что земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, принадлежит ФИО3 на праве аренды. Договор аренды заключен на неопределенный срок. Через интернет-портал «Добродел» в адрес истца поступали обращения о том, что у <адрес> возводится бетонное ограждение, непосредственно примыкающее к дорогам общего пользования, что фактически делает невозможным проезд по ней, особенно в зимнее время.
Как следует из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного уполномоченными лицами Администрации г.о. Мытищи, в состав огороженной территории земельного участка с кадастровым номером № входят земли, государственная собственность на которые не разграничена, таким образом ограждение установлено не в соответствии с данными ЕГРН. Захват территории из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, произошел путем перемещения ограждения в восточную часть земельного участка. На землях, государственная собственность на которые не разграничена, ведутся строительные работы (предположительно возводится здание гаража). Сведения о выданных разрешениях на строительство объекта отсутствуют, Министерством жилищной политики Московской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта не выдавалось. Кроме того, ответчик незаконно пользуется землями, государственная собственность на которые не разграничена, которые входят в состав огороженной территории земельного участка с кадастровым номером №. Сведения о возникших правах ответчика на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, в Администрации г.о. Мытищи отсутствуют. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и с учетом уточненного иска просит:
считает необходимым уточнить исковые требования и просит суд:
Признать объект капитального строительства:
- Здание (гараж), в соответствии с каталогом координат
Номерточки
Координата X, м
КоординатаУ,м
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
- клумбу, выполненную из монолитного железобетона, в соответствии с каталогом координат:
Номерточки
Координата X, м
Координата У,м
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
возведенные на землях, государственная собственность на которые не разграничена, являющихся смежными к восточной границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: «Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка.Ориентир - жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>.Участок находится примерно в 15 м, по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>» самовольными постройками.
Обязать ФИО3 устранить препятствие в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, путем сноса - Здания (гаража), а также клумбу, выполненную из монолитного железобетона, в соответствии свышеприведенными координатами в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 земли, государственная собственность на которые не разграничена, являющихся смежными к восточной границе земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с каталогом координат, определенным экспертным заключением, путем освобождения от всех капитальных и некапитальных объектов.
При неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить Администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить снос самовольных построек – здание (гараж) и клумбу, возведенных на землях, государственная собственность на которые не разграничена, являющихся смежными к восточной границе земельного участка с кадастровым номером № с отнесением расходов на ответчика.
При неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с ФИО3 в пользу Администрации городского округа Мытищи Московской области неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения, с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения.
В судебном заседании представитель истца администрации городского округа Мытищи Московской области уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году по договору купли-продажи он приобрел у ФИО2 что земельный участок с кадастровым номером № с жилым домом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Помимо земельного участка, находившегося в собственности ФИО2, с северо-западной стороны находился земельный участок, предоставленный в аренду на неопределенный срок, кадастровый №. Вся территория, объединяющая два этих участка на момент их приобретения истцом была огорожена капитальным кирпичным забором, а в открытом владении предыдущего собственника находилась с 2008 года, в связи с чем полагал, что ему в порядке приобретательной давности перешло право на земельные участки в фактически существующих более 17 лет границах.
Третьи лица: ГУ Госстройнадзор Московской области, Московско-окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Мытищи ГУ МЧС России по Московской области, ФИО2 представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о сносе самовольной постройки подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.
При этом, в силу ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии с пунктами 1-3 ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44, статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).
Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.
Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 233 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>. Участок находится примерно в 15 м, по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, <адрес>, принадлежит ФИО3 на праве аренды по Договору аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный земельный участок Постановлением Главы Мытищинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в аренду ФИО2 на неопределенный срок для огородничества.
Пунктом 5 Договора аренды согласованы дополнительные условия: ограничения в пользовании в соответствии с генпланом <адрес>, без права строительства, водоохранная зона.
Права аренды на данный земельный участок перешли к ответчику ФИО6 по договору об уступке прав по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Смежный земельный участок площадью 742 кв. м также принадлежит ФИО6 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №
Из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в состав огороженной территории входят земли, государственная собственность на которые не разграничена.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ГБУ «БТИ Московской области».
В соответствии с заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, фактические границы земельного участка с кадастровым номером № соответствуют реестровым границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Спорный объект, поименованный в иске как здание гаража, частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №. Площадь гаража, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № составляет 0,3 кв. м (0,5% от площади застройки).
Спорный объект является объектом капитального строительства. Указанный объект является пристроенным к жилому дому с кадастровым номером № расположенному на земельном участке №. Спорный объект не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, на 99,5% расположен на неразграниченных землях, их целевое назначение и вид разрешенного использования не установлены. Указанный объект нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Устранение выявленных нарушений возможно только посредством демонтажа спорного объекта (гаража) и клумбы, расположенных за пределами земельных участков с кадастровыми номерами № и №
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.
Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" следует, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:
- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;
- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;
- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
Поскольку в ходе рассмотрения дела на основании совокупности доказательств установлено, что спорный объект (гараж) является объектом капитального строительства и большая его часть (99,5%) находится на землях неразграниченной государственной собственности, что свидетельствует о возведении (создании) объекта на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, безусловно нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для признания данного объекта самовольной постройкой и обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, путем сноса здания (гаража), расположенного в соответствии с каталогом координат, указанных в заключении эксперта.
Поскольку выводов об отнесении клумбы из монолитного железобетона к объектам капитального строительства в заключении эксперта не содержится, данный объект, в силу отсутствия признаков капитальности, не подлежит признанию его самовольной постройкой. Вместе с тем, учитывая расположение данной клумбы на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с каталогом координат, указанным в заключении, данная клумба подлежит демонтажу ответчиком в целях устранения препятствий в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, в связи с чем в данной части требования истца подлежат удовлетворению.
При установленном факте неправомерного запользования ответчиком земель, государственная собственность на которые не разграничена, путем размещения на этих землях спорных объектов (гаража и клумбы), суд находит исковые требования Администрации г.о. Мытищи об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 земли, государственная собственность на которые не разграничена, являющиеся смежными к восточной границе земельного участка с кадастровым номером №, путем освобождения от вышеуказанных капитального и некапитального объектов в соответствии с каталогами координат, указанными в заключении эксперта.
С учетом всех обстоятельств дела, предстоящего объема работ, суд полагает целесообразным установить срок сноса здания гаража и демонтажа клумбы в течении 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.
При этом, учитывая принцип обязательности судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ), в силу которого вступившее в законную силу решение суда должно быть исполнено, при неисполнении ответчиком решения в установленный срок, суд предоставляет истцу Администрацией городского округа Мытищи Московской области право осуществить снос самовольной постройки – здания (гаража) и демонтаж клумбы, возведенных на землях, государственная собственность на которые не разграничена, являющиеся смежными к восточной границе земельного участка с кадастровым номером №, с отнесением расходов на ответчика ФИО3
Согласно ч. 3 ст. 203 ГПК РФ Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
В силу пункта 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 32 названного Постановления разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер подлежащей взысканию с ФИО3 неустойки за неисполнение решения суда по сносу и демонтажу строений, суд в соответствии с вышеприведенными нормами права учитывает принципы соразмерности, справедливости, недопустимости извлечения выгоды должником из своего поведения, в связи с чем определяет размер подлежащей взысканию судебной неустойки с учетом обстоятельств данного дела в сумме 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения.
При рассмотрении ходатайства представителя ГБУ «БТИ Московской области» о взыскании неоплаченной денежной суммы за проведение судебной экспертизы, суд учитывает следующее:
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно материалов дела стоимость экспертизы составила 217 548,00 руб.
Денежные средства в размере 10 000 руб. были внесены истцом на депозитный счет УСД в Московской области.
Поскольку исковые требования, для разрешения которых назначена и проведена судебная экспертиза удовлетворены, экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства, с ответчика ФИО3 в пользу экспертной организации ГБУ «БТИ Московской области» подлежат взысканию неоплаченная стоимость экспертизы в размере 207 548,48 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, по требованиям неимущественного характера, госпошлина в размере 20 000 рублей, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО3 о признании объектов самовольными постройками, обязании снести самовольные постройки, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании неустойки – удовлетворить частично.
Признать объект капитального строительства – здание (гараж), являющееся объектом, пристроенным к жилому дому с кадастровым номером №, расположенное в соответствии с каталогом координат:
Номерточки
Координата X, м
КоординатаУ,м
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
возведенный на земельном участке с кадастровым номером № и на землях, государственная собственность не разграничена, являющихся смежными к восточной границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: «<адрес>. Участок находится примерно в 15 м по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: обл<адрес>» самовольной постройкой.
Обязать ФИО3 устранить препятствие в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена путем сноса здания (гаража), расположенного в соответствии в соответствии с каталогом координат:
Здание (гараж), в соответствии с каталогом координат
Номерточки
Координата X, м
КоординатаУ,м
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
и демонтажа клумбы, расположенной в соответствии с каталогом координат:
Номерточки
Координата X, м
Координата У,м
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
возведенных на землях, государственная собственность не разграничена, являющихся смежными к восточной границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>» в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 земли, государственная собственность на которые не разграничена, являющиеся смежными к восточной границе земельного участка с кадастровым номером №, путем освобождения от вышеуказанных капитального и некапитального объектов в соответствии с каталогами координат:
Каталог координат здания (гараж):
Номерточки
Координата X, м
КоординатаУ,м
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Каталог координат клумбы:
Номерточки
Координата X, м
Координата У,м
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
При неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить Администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить снос самовольной постройки – здания (гаража) и демонтаж клумбы, возведенных на землях, государственная собственность на которые не разграничена, являющиеся смежными к восточной границе земельного участка с кадастровым номером №, с отнесением расходов на ответчика ФИО3.
При неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН №) неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения.
В удовлетворении требований Администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО3 о признании возведенной клумбы объектом капитального строительства, демонтаже ограждения, взыскании неустойки в большем размере – отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ГБУ «БТИ Московской области» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 207 548,48 руб.
Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - 26.08.2025.
подпись И.С. Кулькова