Решение по делу № 2-1706/2022 от 24.08.2022 | Железнодорожный районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

дело № 2-1706/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Киселевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании выплаченных как поручителем денежных средств, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о взыскании выплаченных как поручителем денежных средств, процентов за пользование денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 31.05.2013 года между ОАО «НОМОС- БАНК» и ООО «Гармония меха» был заключен кредитный договор № по условиям которого ОАО «НОМОС- БАНК» предоставило ООО «Гармония меха» кредит в размере 3 000 000 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой по кредиту 15% годовых. В обеспечении исполнения обязательств ООО «Гармония меха» по кредитному договору от 31.05.2013 года с ОАО «НОМОС- БАНК» были заключены договоры поручительства: №/П01 от 31.05.2013 года с ФИО3; №/П02 от 31.05.2013 года с ФИО2; №/П03 от 31.05.2013 года с ФИО1

06.06.2013 года между ОАО «НОМОС- БАНК» и ООО «Гармония меха» был заключен кредитный договор № по условиям которого ОАО «НОМОС- БАНК» предоставил ООО «Гармония меха» кредит в размере 6 000 000 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой по кредиту % годовых. Также в обеспечении исполнения обязательств ООО «Гармония меха» по кредитному договору от 06.06.2013 года с ОАО «НОМОС- БАНК» были заключены договоры поручительства: № от 06.06.2013 года с ФИО3; № от 06.06.2013 года ФИО2; № от 06.06.2013 года с ФИО1

Кроме того, в обеспечении исполнения обязательств ООО «Гармония меха» по кредитному договору№ от 06.06.2013 года между ОАО «НОМОС- БАНК» и ФИО1 был заключен договор об ипотеке № от 15.08.2013 года, по условиям которого он передал в залог принадлежащую ему квартиру по адресу:

Свои обязательства по возврату денежных средств ООО «Гармония меха» не выполнило, а 12.03.2020 года указанное общество было ликвидировано.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19.08.2015 года с ООО «Гармония меха», ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 31.05.2013 года в размере 1 743 490,33 руб., из которой: просроченный основной долг в размере 1552 000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 76 565,07 руб., начисленные проценты за пользование кредитом в размере 41 925,26 руб., неустойка по просроченному основному долгу в размере 70 000 руб., неустойка по просроченным процентам в размере 3000 руб.

Также с ООО «Гармония меха», ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 06.06.2013 года в размере 3 430 706, 56 руб., из которой: просроченный основной долг в размере 3062 793, 63 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 147 175, 55 руб., начисленные проценты за пользование кредитом в размере 82 737, 38 руб., неустойка по просроченному основному долгу в размере 130 000 руб., неустойка по просроченным процентам в размере 8 000 руб.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 08.04.2016 года обращено взыскание на принадлежащую ему квартиру по адресу: , с начальной продажной стоимостью заложенного имущества на торгах в размере 2 524 000 руб.

На основании постановления судебного пристава исполнителя от 12.02.2019 года принадлежащая ему квартира по адресу: была передана на реализацию. По результатам повторных торгов по продаже арестованного имущества от 18.07.2019 года и на основании договора купли – продажи от 29.07.2019 года указанная квартиры была продана за 2 660 296 руб.

Таким образом, требования банка, как залогодержателя, к ООО «Гармония меха», как к основному должнику, были удовлетворены за счет реализации принадлежащей ему квартиры.

Полагает, что поручительство ФИО3, ФИО2, ФИО1 следует квалифицировать как совместное, поскольку волеизъявление каждого из поручителей было направлено именно на совместное обеспечение обязательств ООО «Гармония меха».

Ссылаясь на положения ст.ст. 335, 363,365, 387, 395 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО3, ФИО2 в его пользу в солидарном порядке выплаченные им как поручителем денежные средства в размере 2 600 296 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 30.07.2019 года по 10.06.2022 года в размере 526 570,87 руб.

Определением от 24.08.2022 года суд оставил без рассмотрения требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании выплаченных как поручителем денежных средств, процентов за пользование денежных средств.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца адвокат Азмуханов В.Р. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, доводы привел в целом аналогичные тем, что изложены в иске.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 адвокат Бондина И.Е. возражала против удовлетворения требований истца, полагала, что данное поручительство является раздельным и истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 каких либо возражений относительно требований истца к ФИО2 не представил.

Третьи лица - ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», ПАО Банк «ФК Открытие», ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № по иску ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ООО «Гармония меха», ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, гражданского дела № по иску ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ООО «Гармония меха», ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, гражданского дела № по иску ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 31.05.2013 года между ОАО «НОМОС- БАНК» и ООО «Гармония меха» был заключен кредитный договор №/К, по условиям которого ОАО «НОМОС- БАНК» предоставило ООО «Гармония меха» кредит в размере 3 000 000 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой по кредиту годовых.

В обеспечении исполнения обязательств ООО «Гармония меха» по кредитному договору № от 31.05.2013 года с ОАО «НОМОС- БАНК» были заключены договоры поручительства: № от 31.05.2013 года с ФИО3; № от 31.05.2013 года с ФИО2; № от 31.05.2013 года с ФИО1

Также в обеспечении исполнения обязательств ООО «Гармония меха» по кредитному договору № от 06.06.2013 года с ОАО «НОМОС- БАНК» были заключены договоры поручительства: № от 06.06.2013 года с ФИО3; № от 06.06.2013 года ФИО2; № от 06.06.2013 года с ФИО1

Кроме того, в обеспечении исполнения обязательств ООО «Гармония меха» по кредитному договору № от 06.06.2013 года между ОАО «НОМОС- БАНК» и ФИО1 был заключен договор об ипотеке № от 15.08.2013 года, по условиям которого он передал в залог принадлежащую ему квартиру по адресу: г.

Также этим же решением с ООО «Гармония меха», ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 06.06.2013 года в размере 3 430 706, 56 руб., из которой: просроченный основной долг в размере 3062 793, 63 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 147 175, 55 руб., начисленные проценты за пользование кредитом в размере 82 737, 38 руб., неустойка по просроченному основному долгу в размере 130 000 руб., неустойка по просроченным процентам в размере 8 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 07.04.2016 года с ООО «Гармония меха», ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в солидарном порядке взыскана задолженность: по кредитному договору № от 31.05.2013 в размере 153 235, 16 руб.; задолженность по кредитному договору № от 06.06.2013 в размере 315 313, 33 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 08.04.2016 года обращено взыскание на принадлежащую ФИО1 квартиру по адресу: , с начальной продажной стоимостью заложенного имущества на торгах в размере 2 524 000 руб.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, возбуждено исполнительное производство №

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области от 12.02.2019 года принадлежащая ФИО1 квартира по адресу: была передана в для принудительной реализации на торгах в форме аукциона.

Поручением от 15.03.2019 года » поручено произвести реализацию указанной квартиры по цене 2 524 000 руб.

Согласно протоколу № о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества от 18.07.2019 года стоимость реализованного имущества по итогам торгов составила 2 660 296 руб.

29.07.2019 года между (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли - продажи арестованного имущества, а именно квартиры по адресу: стоимостью в размере 2 660 296 руб.

Таким образом, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.06.2013 года были удовлетворены за счет реализации принадлежащей ФИО1 квартиры по адресу: на сумму 2 660 296 руб.

Согласно п. 1 статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно пп. 3 п. 1 статьи 387 ГК РФ в той же редакции права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме. Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (статья 335.1 ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 настоящего постановления. Переход прав кредитора к исполнившему поручителю не влияет на течение срока исковой давности по соответствующим требованиям к другим раздельным поручителям или залогодателям (статья 201 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами. Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Равным образом поручитель и залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству, могут выдать обеспечение совместно. В этом случае распределение бремени исполнения между поручителем и залогодателем осуществляется по правилам статьи 325 ГК РФ как для совместных поручителей, то есть исполнивший обязательство поручитель вправе получить удовлетворение за счет предмета залога лишь в определенной доле.

Исковая давность по требованиям сопоручителя к другим сопоручителям или совместному залогодателю начинает течь с момента исполнения им обязательства перед кредитором, но не ранее наступления срока исполнения основного обязательства (статья 200 ГК РФ).

К сопоручителю или совместному залогодателю, выплатившим свои доли исполнившему сопоручителю, переходит требование исполнившего сопоручителя к должнику в соответствующих долях (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Таким образом, если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии со ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Следовательно, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

При этом, Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» закрепил презумпцию того, что поручительство, данное аффилированными лицами, является совместным.

Принимая во внимание, что требования банка, как залогодержателя, к ООО «Гармония меха», как к основному должнику, были удовлетворены за счет реализации принадлежащей ФИО1 квартиры, а ООО «Гармония меха» прекратило свою деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ 12.03.2020 года, то суд приходит к выводу о том, что в силу вышеуказанных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. ФИО1 вправе предъявить к другим поручителям требование о взыскании выплаченных им денежных средств за счет реализации принадлежащий ему квартиры.

В данном случае суд квалифицирует поручительство ФИО3, ФИО2, ФИО1 по кредитному договору № от 06.06.2013 года как совместное исходя из следующего.

Аффилированность - это отношения связанности лиц между собой (ст. 53.2 ГК РФ). Аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО3 с 05.04.2012 года состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 29.05.2013 года.

Из пояснений представителя истца следует, что стороны после расторжения брака продолжали совместно проживать.

Как пояснила в ходе рассмотрения дела ФИО2, она работала у ФИО1 и ФИО3 помощником по хозяйству.

Из регистрационного дела на ООО «Гармония меха» следует, что ФИО2 и ФИО6 (Нейман) были учредителями указанного юридического лица.

Данные обстоятельства указывают на взаимную аффилированность поручителей.

Как уже было указано выше, по общему правилу, аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует его совместный характер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поручители обеспечивали заемные обязательства совместно.

Иного стороной ответчика не представлено.

Кроме того, как также было упомянуто выше, поручитель и залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству, могут выдать обеспечение совместно. В этом случае распределение бремени исполнения между поручителем и залогодателем осуществляется по правилам статьи 325 ГК РФ как для совместных поручителей, то есть исполнивший обязательство поручитель вправе получить удовлетворение за счет предмета залога лишь в определенной доле.

Таким образом, отношения сопоручителя с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями п. 2 ст. 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства.

В связи с этим, ФИО1, как поручитель, частично исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2019 года ФИО3 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества, которая до настоящего времени не завершена, в связи с чем определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24.08.2022 года настоящие требования ФИО1 к ФИО3 были оставлены без рассмотрения, то суд приходит к выводу о взыскании с поручителя ФИО2 в пользу ФИО1 выплаченные им как поручителем денежные средства в размере 886 765,34 руб. (2 660 296 руб. : 3).

Доводы представителя ФИО2 о том, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований, суд находит несостоятельным, поскольку трехлетний срок исковой давности начинает течь с момента, когда ФИО1 исполнил солидарную обязанность (п. 3 ст. 200 ГК РФ, пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), т.е. с 29.07.2019 года, и на момент подачи иска он (срок исковой давности) не пропущен.

Согласно пунктом 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неправомерного удержания денежных средств, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, поручитель вправе обратиться к другому поручителю с регрессными требованиями. Принимая о внимание, что регрессные требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, то суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать от ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с момента исполнения обязательства, т.е. с 30.07.2019 года, на сумму 886 765,34 руб.

Подобная правовая позиция изложен в определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2019 по делу №

В связи с этим, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 года по 10.06.2022 года (1047 дн.) на сумму 886 765,34 руб. в размере 175 523,63 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО7 о взыскании выплаченных как поручителем денежных средств, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ) в пользу ФИО1 (паспорт ) выплаченные как поручителем денежные средства в размере 886 765,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 года по 10.06.2022 года в размере 175 523,63 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца.

Судья М.И. Шлейкин