34RS0№-94 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 июня 2022 года

Дзержинский районный суд в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

помощника судьи ФИО5,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2022-2-398, представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2021-7-1176,

в отсутствии истца ФИО3, ответчика ФИО2, третьих лиц – представителей Росфинмониторинга, Банка ВТБ (ПАО),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что в 2014 году между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ФИО2 денежные средства в размере 1 200 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: , которые она обязалась возвратить по первому требованию. Заключение договора займа и передача денежных средств подтверждается распиской. Претензия направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа, заключенному в 2014 году в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 644 126 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, доверила представление своих интересов представителю на основании доверенности.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку доказательств того, что денежные средства действительно были переданы ответчику, в самой расписке отсутствуют сведения, подтверждающие факт передачи денежных средств. В расписке нет даты ее отобрания, не оговорены сроки и условия возврата денежных средств, отсутствуют сведения о том, предполагался ли вообще возврат средств. Истцом не представлено доказательств того, что он вообще мог обладать финансовой возможностью предоставить ответчику заем на такую сумму. Целью передачи денежных средств ФИО2 указано на внесение первоначального взноса по договору долевого участия в строительстве квартиры, расположенной по адресу: . В связи с чем просила суд признать договор займа безденежным и применить срок исковой давности.

Третьи лица - представители Росфинмониторинга, Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пневмострой» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №, на основании которого ответчик приобрела право собственности на в .

После расторжения брака истец и ответчик продолжали проживать вместе по адресу: до передачи ответчику в , то есть до конца 2014 года.

Согласно п.2.1 договора участия в долевом строительстве, цена в составила 1 828 057 рублей.

В соответствии с п.2.3 договора участия в долевом строительстве, оплата по настоящему договору осуществляется участником долевого строительства как за счет собственных средств, так и за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России»:

- денежная сумма в размере 1 400 000 рублей подлежит оплате участником долевого строительства в течение 3 рабочих дней с момента заключения настоящего договора за счет собственных средств до получения кредиты;

- денежная сумма в размере 428 057 рублей подлежит оплате участником долевого строительства за счет кредитных средств, предоставляемых ему по кредитному договору, заключенному участником долевого строительства с Банком, в течение 5 рабочих дней, считая с даты фактического получения участником долевого строительства кредита.

ДД.ММ.ГГГГ, с целью исполнения условий договора участия в долевом строительстве, между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 428 057 рублей, под 12,50% годовых, сроком на 36 месяцев.

Согласно выписки из лицевого счета по вкладу ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете ответчика находилась сумма в размере 684 573 рублей 58 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был открыт другой счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.3048358, на который ФИО2 были переведены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 000 рублей и кредитные денежные средства в размере 428 057 рублей.

Согласно чек-ордеру, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были переведены ООО «Пневмострой» денежные средства в размере 1 828 057 рублей за вышеуказанную квартиру по договору участия в долевом строительстве.

При этом, как усматривается из расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из сберегательной книжки ФИО3, истцом заблаговременно до заключения ФИО2 договора участия в долевом строительстве с ООО «Пневмострой» были сняты денежные средства с лицевых счетов по вкладам, с сберегательной книжки в размере 158 711 рублей 97 копеек, 200 000 рублей, 194 565 рублей 35 копеек, всего на сумму 553 277 рублей 32 копеек.

Согласно представленной истцом расписки, ФИО2 взяла у ФИО3 1 200 000 рублей на первоначальный взнос в .

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон…

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств, их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия".

Доказательства также должны признаваться недопустимыми, когда они получены с нарушением закона, то есть при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный гражданско-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлены ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В силу ст. 50 ч. 2 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии со ст. 8 ч.1 п. 1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 1 ч. 2, ст. 421 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Данное положение указанных норм предусматривает свободу усмотрения субъектов гражданского права как в выборе партнеров по договору, так и в выборе вида и условий, на которых он будет заключен, т.е. «свободу договора».

Из вышеизложенных норм права, а также в совокупности с положениями ст. 808 ГК РФ, из содержания договора займа очевидно и однозначно определено обязательство ФИО2 по возврату суммы займа истцу ФИО3

Доказательств, отвечающих требованиям ст. 59-60 ГПК РФ, свидетельствующих о возврате долга, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не получала денежных средств, опровергаются представленной в дело распиской, что соответствует требованиям статьи 808 ГК РФ и подтверждает заключение договора займа, в связи с чем, не принимаются во внимание судом, как несостоятельные.

По мнению ФИО2 отсутствие в расписке конкретной даты получения долга, наличие орфографических ошибок, освобождают ее от бремени доказывания соответствующих обстоятельств и являются основанием для признания расписки недействительной, долговое обязательство незаключенным (безденежным).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО9 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 ст.807, ст.808 и п.1 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.807, статья 808 и пункт 1 статьи 812 ГК Российской Федерации, закрепляющие понятие договора займа и момент его заключения, в том числе когда его стороной (заимодавцем) является гражданин, определяющие требования к форме договора и допускающие удостоверение договора займа и его условий распиской или иным документом, удостоверяющим передачу заимодавцем денежной суммы, а также предусматривающие возможность оспаривания заемщиком займа по безденежности, направлены на защиту прав и законных интересов как заимодавца, так и заемщика в отношениях, вытекающих из договора займа (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 527-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 323-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 426-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 146-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2126-О и др.).

Таким образом, оспариваемые положения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права ФИО9, в деле с участием которой суды, в частности, указали, что факт передачи и получения суммы займа в указанном размере подтверждается распиской, написанной ею собственноручно.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применяя буквальное значение содержащихся в подлиннике расписке слов и выражений, пришел к выводу о том, что расписка заемщика подтверждает факт получения им от заимодавца денежных средств в размере 1 200 000 рублей.

Оригинал расписки о передаче суммы займа, подлинность которой не оспаривалась заемщиком, был представлен в суд кредитором. По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при написании расписки, содержащей условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего. При этом в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом, доказательств безденежности договора займа либо доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком не представлено.

Текст расписки, составленной ФИО2 отвечает требованиям ст. ст. 807 - 808 ГК РФ и является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа. В тексте указанной расписки иных заемщиков не поименовано, как и не содержится сведений о возникновении гарантийных обязательств сторон за исполнение условий иного договора займа. Ответчиком не оспаривалось, что расписка написана ею собственноручно, доказательств порока воли при изложении ее содержания, наличия между сторонами иных обязательств, не связанных с заемными, ФИО2 не представлено.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 (дочь истца), указавшей, что ее отец всю жизнь работал и был финансово обеспечен, суд принимает в качестве доказательств платежеспособности истца, поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу.

Разрешая заявление ответчика и ее представителя о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Так, в силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливает в три года.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Договором займа, заключенного между истцом и ответчиком не определен срок возврата денежных средств.

Истец с претензией к ответчику о возврате суммы долга обратился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок возврата суммы займа у ответчика истек ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по указанной расписке срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, согласно представленному расчету.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный срок ответчиком не исполнены, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд считает его арифметически верным и взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 644 126 рублей 20 копеек.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что в отношении ФИО3 дважды были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельствующие о том, что истец высказывает в адрес ответчика угрозы, распивает спиртные напитки, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по обращениям ответчика указаны иные мотивы обращения ответчика в ОП №, не касающиеся предмета настоящего спора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>, выдан Отделом УФМС России по в ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-002) в пользу ФИО3 (паспорт <...>, выдан Краснооктябрьским РОВД ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 342-005, СНИЛС <***>) денежные средства по договору займа, заключенному в 2014 году в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 644 126 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский райсуд .

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.