66RS0007-01-2022-002152-60

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2022 г. № 2-2546/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «5» октября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Шарычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил ФИО2 иск о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 421074 руб. 53 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп., стоимость экспертного заключения - 5000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 784 руб. 70 коп. (с перерасчетом на день вынесения решения суда).

В обоснование иска указано, что «ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Водитель ФИО2 не обеспечил постоянный контроль над своим транспортным средством, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в страховую компанию и получил страховое возмещение в сумме 396 000 рублей.

Сумма ущерба по заключению ООО «Росоценка» составила 773 492,35 рублей - восстановительный ремонт (без износа); 80 500 рублей - восстановление пленки нанесенной на машину; 284,70 рублей – направление телеграммы (вызов на оценку); 5 000 рублей - услуги независимой экспертизы.

Стоимость ремонта в СТОА по предварительной калькуляции определена в сумме 744 176,80 рублей, согласно заказ - наряду № <данные изъяты>

ФИО1 определяет сумму ущерба 773 492,35 рублей (по заключению <данные изъяты>») – 33 252,52 рублей (пленка по ООО «Росоценка») – 4 950 рублей (работы по замене пленки <данные изъяты>») + 80 500 рублей (фактические затраты на покупку и замену пленки) + 284,70 рублей (направление телеграммы) + 5 000 рублей (услуги <данные изъяты> Всего 821 074,53 рублей – 400 000 рублей лимит по ОСАГО Страховщика = 421 074,53 рублей.

В соответствии со статьями 15, 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда ФИО2 подлежит взысканию ущерб сверх лимита страховщика в размере 421 074,53 рублей.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя составили 20000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО3 требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в иске. С судебной экспертизой ознакомлен, по поводу выводов судебной экспертизы, полагался на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что вину в ДТП оспаривает, полагая, что вина обоюдная. Управлял транспортным средством «ДД.ММ.ГГГГ г., на основании договора аренды автомобиля, пытался припарковаться, увидел карман с параллельной парковкой и как только начал движение задним ходом в его автомобиль «въехал» ФИО1, который двигался за ним в попутном направлении. Погодные условия были плохими, на дороге была калия. Он не видел автомобиль истца в зеркала заднего вида. Оформляли ДТП в ГИБДД, со схемой ДТП был согласен. Видеорегистратора в автомашине не было. Признавал вину в ДТП, когда давал объяснения в ГИБДД, потому что немного растерялся. С судебной экспертизой не успел ознакомиться, о дате судебного разбирательства было известно с августа 2022 г.. Письменных доказательств того, что управлял автомобилем в момент ДТП по договору аренды нет.

Определением суда от 26.04.2022 г. в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета иска привлечены: АО «СОГАЗ», ФИО4.

Третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО4 в суд не явились, надлежаще были извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательства уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

С учетом мнения сторон, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмещение убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанного положения Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренныхпунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 1, 2 пункта 1 статьи 12).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 12 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, а именно: столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС взвода № 1 роты № 8 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место причинение вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности. Предметом рассмотрения данного спора являются не только сумма материального вреда, о которой просит истец, но и наличие вины участников в дорожно-транспортном происшествии, поскольку ФИО2 оспаривал вину в ДТП.

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ»; гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания АО «СОГАЗ» произвела осмотр поврежденного транспортного средства; признала ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем; произвела выплату страхового возмещения в размере 396000 рублей.

По экспертному заключению эксперта – техника <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет – 773492 руб. 35 коп.; с учета износа деталей – 456551 руб. 34 коп..

Расходы ФИО1 на оплату услуг по проведению независимой досудебной экспертизы составили 5 000 рублей.

Из заказ – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО18., кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 произвел оплату по восстановлению пленки нанесенной до ДТП на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в размере 80500 рублей.

Судом назначена и проведена по делу судебная трасолого – автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной трасолого – автотехнической экспертизы <данные изъяты> экспертов ФИО19 ФИО20. в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен руководствоваться требованиями п. п. 1.5.абз.1., 8.1., 8.4., 8.12., 9.10 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты> должен руководствоваться требованиями п. 10.1. абз.2 Правил дорожного движения РФ.

Несоответствий в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>» требованиям п. 10.1. абз.2. ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, могли находиться в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, эксперт не усматривает. С технической точки зрения, сам факт возникновения данного ДТП при установленных обстоятельствах, свидетельствует, что действия водителя автомобиля «<данные изъяты> не соответствовали требованиям п.п. 1.5.абз.1., 8.1., 8.4., 8.12., 9.10 Правил дорожного движения РФ, который начал движение задним ходом при отсутствии должного контроля за полосой следования ТС.

Стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. № 432, может составить: без учета износа деталей – 717 755,17 руб., с учетом износа 422 100,00 руб.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, исходя из среднерыночных цен, может составить: без учета износа 1129 361,49 руб., с учетом износа 736 300,00 руб..

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21. подтвердил выводы судебной экспертизы и пояснил, что он производил исследование в части обстоятельств ДТП и установил, что действия водителя «<данные изъяты>» не соответствуют ПДД, а именно: при движение задним ходом, он должен был действовать так чтобы не создавать опасность для движения иных участников, движение задним ходом не дает приоритет на дороге. Сомнений по исследованию обстоятельств ДТП не возникало.

Эксперт ФИО22. подтвердил выводы судебной экспертизы и пояснил, что он производил расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, сомнений при расчете повреждений не было.

Оснований не доверять показаниям экспертов ФИО23., ФИО24 у суда не имеется

Оценивая указанные заключения как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертами <данные изъяты> экспертов ФИО25., ФИО26. при производстве экспертизы были применены соответствующие методики по определению механизма и характера повреждений, размера расходов на восстановительный ремонт, правил дорожного движения, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащими экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Судом принимается во внимание представленное истцом заключение эксперта – техника <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27., где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей определена 773492 руб. 35 коп.; с учета износа деталей – 456551 руб. 34 коп., поскольку разница в определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта менее 10 %, что находится в пределах статистической достоверности.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив представленные доказательства, объяснения участников ДТП, материалы дела об административном правонарушении, схему дорожно – транспортного происшествия, заключение судебной трасолого – автотехническая экспертиза, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. п. 1.5.абз.1., 8.1., 8.4., 8.12., 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно: при движении автомобиля <данные изъяты>» задним ходом, ФИО2 не осуществил должного контроля за полосой следования транспортного средства, т.е. дорожно – транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате действий самого водителя ФИО2, поэтому предотвращение ДТП зависело не от технической возможности, а от выполнения ФИО2 требований п.п. 1.5.абз.1., 8.1., 8.4., 8.12., 9.10 ПДД РФ и выполнение названных требований в данном случае у водителя имелась, поскольку он мог безопасно выполнить манёвр, уступив при этом дорогу попутным транспортным средствам, полосу которых он пересекал при выполнении своего маневра.

Несоответствий в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>ФИО29 требованиям п. 10.1. абз.2. ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, могли находиться в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривает.

При таком положении суд находит, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 является виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении суммы материального вреда, причиненного истцу, суд, руководствуется заключением судебной трасолого – автотехнической экспертизы <данные изъяты>, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, может составить без учета износа деталей – 717 755,17 руб., с учетом износа 422 100,00 руб..

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доказательств того, что ФИО2 управлял в момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды транспортного средства, суду не представлено.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 причиненного материального вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 398255 руб. 17 коп. (717755 руб. – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение) + 80500 руб. (фактические расходы на покупку и замену пленки нанесенной на автомашину до ДТП)).

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы истца направлены на защиту своих прав и законных интересов, являются обоснованными, необходимыми для обращения в суд с иском и подтверждены доказательствами.

Заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 11 указанного Постановления Пленума суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя, размер заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения дела, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 почтовых расходов в размере 1089 руб. 58 коп. подтвержденных кассовыми чеками (284,70 + 179,20 +179,20 +220,24 +226,24), подлежат удовлетворению.

Заявление начальника <данные изъяты> ФИО30. о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно извещению, квитанции <данные изъяты> стоимость судебной автотехнической экспертизы 40000 рублей.

При таком положении суд находит необходимым взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб. 00 коп..

В соответствии со статьейст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациис ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 182 руб. 55 коп..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 398255 (триста девяноста восемь тысяч двести пятьдесят пять) руб. 17 коп.; расходы по досудебной экспертизе в сумме 5 000 (семь тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; почтовые расходы – 1 089 (одна тысяча восемьдесят девять) руб. 58 коп., расходы на уплату государственной пошлины – 7 182 (семь тысяч сто восемьдесят два) руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу <данные изъяты> расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья