Дело № 2-1697/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 06 июля 2023 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Несмеянове В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор № №. В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику кредит в сумме 844 590 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 12,50 % годовых. Кредитный договор заключен на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в рамках заключенного ранее договора комплексного обслуживания в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, путем присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте банка. Ответчик, посредством дистанционных каналов, направил в банк заявление на предоставление кредита. В ответ на заявление банком на основной номер телефона ответчика был выслан хеш (уникальная ссылка), содержащий в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и хеш, содержащий согласие на страхование. После ознакомления с указанными документами, банком, на указанный в заявлении номер телефона №, ДД.ММ.ГГГГ в № был выслан код АСП (аналог собственноручной подписи), который ответчик направил в банк ДД.ММ.ГГГГ в №, подтверждая свое согласие на заключение кредитного договора. После чего банком была сформирована справка о заключении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления кредитором суммы кредита на текущий счет физического лица (заемщика), открытый в ПАО «М№ - Банк» и указанный в реквизитах к настоящему договору. Согласно выписке по текущему счету, открытому ответчику в ПАО «М№ - Банк», денежные средства в размере 844 590 руб. были перечислены на счет ответчика. Таким образом, истец выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями кредитного договора. Заемщик при получении кредита был ознакомлен со всеми вышеуказанными документами, а также получил ДКО в печатном виде, о чем свидетельствует его подпись в данном заявлении, а также подпись на согласие со всеми пунктами указанного заявления. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга), путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей. Однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, ответчик должным образом не исполнил, что в соответствии с Условиями кредитного договора послужило основанием для начисления пени суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов и основного долга за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Банка. ДД.ММ.ГГГГ кредитор направил заемщику требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 886 515,02 руб., из них: 844 590 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 36 748 рублей 32 копейки – проценты за пользование кредитом; 5 176 рублей 70 копеек – штрафы и пени. ПАО «МТС - Банк» принял решение не истребовать с ответчика штрафы и пени. Следовательно, общая сумма требований истца к ответчику по кредитному договору составляет 881 338 рублей 32 копейки, из них: 844 590 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 36 748 рублей 32 копейки – проценты за пользование кредитом. Просит суд взыскать с ответчика размер указанной задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 013 рублей 38 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил неизвестный человек, который представился сотрудником Центробанка РФ, сообщив, что лицевой счет ФИО1 взломан, паспортные данные находятся у мошенников - сотрудников ПАО «МТС-Банк», и что для выявления этих мошенников сотрудниками ФСБ России, ФИО1 нужно совершить ряд действий в мобильном приложении, посредством переводов денежных средств на счета третьих лиц. Под руководством звонившего, ФИО1 совершила в мобильном приложении ПАО «МТС-Банк» операции по заключению с ПАО «МТС-Банк» кредитного договора по предварительно одобренному банком кредиту. Не прекращая телефонного разговора с неизвестным лицом, ФИО1 были совершены операции по переводу денежных средств на другие банковские карты, принадлежащие ФИО1 После этого, потерпевшая обналичила кредитные средства через банкомат и перевела их частями на абонентские номера. В результате неправомерных действий третьих лиц денежные средства по кредитному договору № № ФИО1 получены не были. После того, как ФИО1 осознала, что неизвестные лица обманным путем завладели ее кредитными денежными средствами, она обратилась в ПАО «МТС-Банк», в полицию с соответствующими заявлениями. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по району имени <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. Просит признать кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» недействительным, на общую сумму 844 590 рублей, с применением последствий недействительности сделки.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся сторон.

Из поступивших от ПАО «МТС-Банк» возражений на встречное исковое заявление следует, что ФИО1 пропущен срок исковой давности 1 год, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда был заключен кредитный договор. Со встречным иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ по истечении указанного срока. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска. Учитывая последовательность действий ФИО1 при заключении кредитного договора, у банка не было оснований усомниться в том, что спорные операции проводит клиент. Факт хищения денежных средств, полученных по кредитному договору, не свидетельствует о недействительности кредитного договора. Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в силу п.2 ст.179 ГК РФ, не имеется, поскольку отсутствуют доказательства совершения сделки под влиянием обмана, так как распоряжение денежными средствами осуществлено ФИО1 самостоятельно и без ведома банка. Просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении встречного иска, первоначальный иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 844 590 рублей, сроком 60 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 12,50 % годовых.

ФИО1 денежные средства банку не были возвращены, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность 881 338 рублей 32 копейки, из них: 844 590 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 36 748 рублей 32 копейки – проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что в период времени с 16 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, путем обмана похитили денежные средства в сумме 694 000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив последней крупный ущерб на указанную сумму.

По данному факту в СО ОМВД России по району имени <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана в качестве потерпевшей по уголовному делу и допрошена, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 29 минут на ее мобильный телефон № стали настойчиво поступать звонки с неизвестных номеров. Ответив на звонок, услышала мужской голос, который представился ФИО3, сотрудником Центрального банка России, назвав свой личный код №. Он стал говорить, что ее лицевой счет взломан, паспортные данные находятся у мошенников сотрудников МТС-Банка, сказал, что нужно провести ряд действий, чтобы выявить мошенников МТС-Банка. После чего перевел звонок на сотрудника ФСБ, который представился Дмитрием Ивановичем, фамилию она не запомнила. Под руководством ФИО3 она зашла в мобильное приложение МТС-Банка, увидела, что ей одобрен кредит на сумму 699 000 рублей на 5 лет, с учетом процентов необходимо было вернуть 800 000 рублей, ежемесячный платеж 15 000 рублей в месяц. В ходе разговора с ним, сотрудники банка оформили ей кредит. Далее ФИО3 сообщил, что ей необходимо снять все денежные средства со счета и перевести по счетам, которые он ей назовет. Она через мобильное приложение МТС-Банк в личном кабинете с кредитного счета, одобренного на сумму 699 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ частями перевела денежные средства на две свои дебетовые карты Сбербанка России, после чего сняла и перевела денежные средства на счета, указанные ФИО3 При этом все время была на связи с ФИО3 Так как лимит по снятию денежных средств был превышен, о чем она сообщила ФИО3, он сказал ей перевести оставшиеся денежные средства на следующий день, что она и сделала. Потом он сказал ей проверить возможность выдачи кредита в Сбербанке. После того, как такая возможность подтвердилась, ФИО3 сказал ей взять кредит в Сбербанке. После этого она поняла, что разговаривала с мошенником. Она сразу позвонила в МТС-Банк, где подтвердили, что это были мошенники. Из всей суммы кредита у нее осталось 5 000 рублей. Просила признать ее потерпевшей на сумму 694 000 рублей (699 000 – 5 000).

Постановлением СО ОМВД России по району имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с розыском лиц, причастных к указанному преступлению.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст.179 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При недействительности сделки восстанавливается первоначальное имущественное положение сторон договора, которое существовало до его заключения и исполнения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 50 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснил, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из пункта 1 постановления Пленума № следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-0 следует, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) обратилась с заявлением в СО ОМВД России по району имени <адрес> по факту привлечения к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые путем обмана похитили принадлежащее ей имущество, причинив последней крупный ущерб.

В этот же день ФИО1 обратилась с жалобой в ПАО «МТС-Банк», написав заявление о расторжении кредитного договора.

Руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, оценив пояснения ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, установив заключение кредитного договора между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1, посредством дистанционных каналов обслуживания банка на общую сумму 844 590 рублей, с учетом установленных обстоятельств перечисления денежных средств третьим лицам на неустановленные счета, немедленное обращение ФИО1 в СО ОМВД России по району имени <адрес> и возбуждение ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление ФИО1 на заключение кредитного договора отсутствовало, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения встречного искового заявления ФИО1 о признании кредитного договора недействительным с возложением на ФИО1 обязанности возвратить банку оставшиеся у нее 5 000 рублей.

Суд считает, что при перечислении ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) денежных средств третьему лицу само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику, поскольку сама ФИО1 распорядиться денежными средствами возможности не имела.

Ссылка банка на надлежащее исполнение обязанностей при заключении и исполнении спорного договора, вызывает сомнения у суда в добросовестности поведения последнего, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Суд принимает во внимание, что такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита банком и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В связи с вышеизложенным, суд считает требования ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ПАО «МТС-Банк» заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 стало известно о том, что она разговаривала с мошенником, ДД.ММ.ГГГГ. Встречное исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, спустя 1 год 3 месяца 16 дней. Учитывая обстоятельства, препятствующие ФИО1 своевременно обратиться с иском в суд, ее юридическую неграмотность, принятие процессуального решения органом предварительного следствия лишь ДД.ММ.ГГГГ, незначительный период пропуска срока 3 месяца 16 дней, суд считает возможным указанный срок восстановить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным - удовлетворить.

Признать кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 на сумму кредита 844 590 рублей недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО1 возвратить ПАО «МТС-Банк», в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, оставшиеся у нее денежные средства в сумме 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: 13.07.2023.

Решение вступило

в законную силу _________________

Судья: О.А.Гаранькова

УИД: 27RS0001-01-2022-006022-25

Подлинник решения находится в материалах дела

№ 2-1697/2023

Центрального районного суда <адрес>

Секретарь с/з: