УИД 24RS0040-01-2025-005009-53
Дело №2а-4099/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2025 года г.Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Жданова А.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску АО Банк Инго к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Норильску, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г.Норильску ФИО1 о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
АО Банк Инго обратилось с указанным административным иском.
Требования мотивированы тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №294541/23/24080-ИП в отношении должника ФИО2, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору в размере 840 851,94 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 609 руб., а также обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должнику, – автомобиль Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком № путем реализации заложенного имущества с публичных торгов. Исполнительное производство было возбуждено 16.08.2023 и в течение длительного времени заложенное судебным приставом-исполнителем надлежащие меры, направленные на установление местонахождения заложенного имущества не предпринимались. 12.03.2025 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста указанного автомобиля, 27.05.2025 вынесено постановление об оценке автомобиля, однако автомобиль не был передан на торги. 08.07.2025 административной истец обратился с жалобой к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г.Норильску в порядке подчинённости на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, которая, согласно сведениям размещенным на официальном сайте, была разрешена 26.08.2025, но решение по жалобе административному истцу не поступало. Поскольку надлежащие меры, направленные на передачу на торги автомобиля судебным приставом-исполнителем не принимаются, а решение по жалобе административным истцом получено не было, считает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, нарушающее права административного истца как взыскателя по исполнительному производству.
Просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Норильску, выразившееся в непринятии мер, направленных на передачу на торги арестованного имущества – автомобиля Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком №; признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Норильску, выразившееся в ненаправлении административному истцу постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы от 08.07.2025; взыскать с ГУФССП России по Красноярскому краю судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, о чем вынесено соответствующее определение от 24 ноября 2025 года.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (часть 2 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частью 4 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 данного Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.
В силу части 1 статьи 84 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 84 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
В силу части 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Согласно части 6 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
В силу части 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).
В соответствии с частью 1 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).
В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Судом установлено, что заочным решением Норильского городского суда от 14.12.2022 в пользу АО Банк Инго (ранее – Банк СОЮЗ (АО)) с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору от 23.03.2019 №19-0006-1с-002509 по состоянию на 02.09.2022 в размере 840 851,94 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 609 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком № путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.
На основании указанного заочного решения выдан исполнительный документ и 16.08.2023 в Отделе судебных приставов по г.Норильску возбуждено исполнительное производство №294541/23/24080-ИП в отношении должника ФИО2
Взыскателем по указанному исполнительному производству является АО Банк Инго.
20.04.2024 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении заложенного имущества автомобиля Volkswagen Polo.
12.03.2025 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля Volkswagen Polo.
12.03.2025 вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль Volkswagen Polo.
27.05.2025 вынесено постановление об оценке автомобиля Volkswagen Polo.
20.10.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а также направлена заявка на торги.
08.07.2025 административный истец направил почтовой корреспонденцией (ШПИ №) в ОСП по г.Норильску жалобу, в которой, указывая на то, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №№-ИП, в ходе которого надлежащих мер направленных на реализацию заложенного имущества не принимается, просил: возложить обязанность судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Норильску ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя, путем проведения реализации (торгов) арестованного имущества (передачу имущества на реализацию в Росимущество, контроля назначения своевременности проведения торгов Росимуществом и определения даты проведения реализации): Volkswagen Polo VIN № в соответствии с требованиями ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».
12.08.2025 почтовая корреспонденция была получена должностным лицом ОСП по г.Норильску.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Разрешая заявленные административные требования, суд учитывает, что исполнительное производство №№-ИП было возбуждено 16.08.2023, а надлежащие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и обращения взыскания на заложенное имущество начали приниматься после 12.03.2025, а постановление о передаче заложенного имущество на торги было вынесено только 20.10.2025.
Таким образом, учитывая, что принятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа оказалось недостаточным, а также учитывая, что судебным приставом-исполнителем не приведено уважительных причин невыполнения указанных выше исполнительных действий и непринятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о незаконном бездействии допущенном судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Норильску в чьем производстве находилось исполнительное производство №№ИП в период с 16.08.2023 по 20.10.2025, нарушающим права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.
При этом факт вынесения постановления о передаче заложенного имущества на торги 20.10.2025 не может являться основанием для прекращения производства по делу, поскольку указанное бездействие повлекло неблагоприятные последствия для административного истца в виде несвоевременного исполнения требований исполнительного документа, а поскольку постановление было вынесено только 20.10.2025 и при рассмотрении административного дела установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов, не заявлявшего на дату рассмотрения настоящего дела об отказе от требований полностью или в части, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в части признания бездействия незаконным.
Вместе с тем, поскольку 20.10.2025 вынесено постановление о передаче заложенного имущества на торги, суд не усматривает оснований для возложения обязанности устранить допущенные нарушения.
Поскольку из представленных материалов не следует, что жалоба административного истца (ШПИ №) была разрешена уполномоченным лицом с направлением принятого решения заявителю суд приходит к выводу, что начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по г.Норильску ФИО1 допущено незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении жалобы АО Банк Инго от 08.07.2025, нарушающее права административного истца как взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем административные исковые требования в части признания бездействия подлежат удовлетворению.
Поскольку доводы административного истца о незаконном бездействии нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения административного дела, в целях восстановления нарушенного права, суд полагает необходимым возложить обязанность на начальника отдела – старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по г.Норильску ФИО1 или другое лицо, которое будет исполнять обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г.Норильску, на день вступления настоящего решения в законную силу, рассмотреть жалобу АО Банк Инго от 08.07.2025 и направить заявителю принятое по жалобе решение.
Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей (пункт 4); почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
При рассмотрении дела административный истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу.
Судебные расходы подлежит возмещению за счет Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административный иск АО Банк Инго – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Норильску в чьем производстве находилось исполнительное производство №№-ИП в период с 16.08.2023 по 20.10.2025, выразившееся в непринятии необходимых исполнительных действий и не применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г.Норильску ФИО1, выразившееся в нерассмотрении жалобы АО Банк Инго от 08.07.2025 в порядке подчиненности.
Возложить обязанность на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Норильску ФИО1 или другое лицо, которое будет исполнять обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Норильску, на день вступления настоящего решения в законную силу, рассмотреть жалобу АО Банк Инго от 08.07.2025 и направить заявителю принятое по жалобе решение.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.
Взыскать в пользу АО Банк Инго (ИНН <***>, ОГРН <***>) с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Решение, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья Норильского городского суда А.В. Жданов